Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2265/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15168/2006-С4-32

30 апреля 2008 г.

15АП-2265/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ООО "Орхидея": представитель конкурсного управляющего Мямлин Г.В., дов. N 1 от 22.02.2008;

от ОАО "Богородицкое": директор Некрасов А.Л.; представитель Кузенков А.В., дов. от 22.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Богородицкое"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу N А53-15168/2006-С4-32, принятое в составе судьи Грищенкова С.М. по заявлению открытого акционерного общества "Богородицкое" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2006 по делу N А53-15168/2006-С4-32

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орхидея"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Богородицкое"

об обязании возвратить имущество с хранения,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орхидея" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Богородицкое" об обязании возвратить 72180 кг. озимой пшеницы, 91900 кг. подсолнечника и 1610 кг. семян льна, переданных ответчику на хранение по договору от 03.05.2005 N 33 (уточненные требования).

Решением от 20.06.2007 (с учетом определения от 22.06.2007), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, соответственно, от 08.10.2007 и 18.12.2007 суд обязал ОАО "Богородицкое" возвратить ОАО "Орхидея" 72180 кг. озимой пшеницы и 1610 кг. семян льна. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

6 декабря 2007 ОАО "Богородицкое" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 20.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований ответчик указал на то, что после вступления судебного акта в законную силу, 19 ноября 2007 г., при вскрытии сейфа, ключи от которого были утеряны финансовым директором, уволенным с должности в декабре 2005 г., обществом обнаружены акт N 161 от 05.10.2005 и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2005г., подтверждающие, как полагает заявитель, факт передачи истцу с хранения озимой пшеницы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 в удовлетворении заявления ОАО "Богородицкое" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе ОАО "Богородицкое" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются существенными, не были и не могли быть известны обществу на момент принятия решения.

Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "Богородицкое" пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили судебный акт отменить.

ООО "Орхидея" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Участвующий в заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Рассмотрев заявление ОАО "Богородицкое", суд пришел к выводу об отсутствии как вновь открывшихся обстоятельств, так и оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления общество представило акт N 161 от 05.10.2005 и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.11.2005г., подтверждающие, как полагает заявитель, факт передачи истцу с хранения озимой пшеницы. О существовании указанных документов, по утверждению ОАО "Богородицкое", последнее не знало и знать не могло и обнаружило их лишь 19.11.2007, при вскрытии сейфа, ключи от которого были утеряны финансовым директором, уволенным с должности в декабре 2005 г.

Между тем, заявитель должен был знать о наличии акта N 1 61 от 05.10.2005, поскольку он подписан со стороны ОАО "Богородицкое" Некрасовым А.Л., являющимся исполнительным органом общества и в настоящее время. Что касается акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005г., то указанный документ подписан главным бухгалтером ОАО "Богородицкое", который в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение контроля за движением имущества (денежных средств) и выполнением обязательств. Следовательно, общество не могло не знать об обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта.

Кроме того, заявитель имел возможность своевременно предпринять меры к вскрытию сейфа и извлечению из него документов в декабре 2005, в момент увольнения финансового директора Филиппова Е.В., а не спустя два года. Наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения указанных документов ОАО "Богородицкое" не доказано.

Более того, ОАО "Богородицкое" располагало названными выше актами на момент рассмотрения его кассационной жалобы на решение арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2007, однако в кассационной жалобе на указанное обстоятельство не сослалось и в заседание Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа, состоявшееся 18.12.2007, данные доказательства не представило.

Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, ОАО "Богородицкое" следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 198 от 07.04.2008 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу N А53-15168/2006-С4-32 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО "Богородицкое" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева