Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1411/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-135/2007-51/10-5АЖ-2007-51/274-61АЖ

30 апреля 2008 г.

15АП-1411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В,

при участии:

от заявителя: юрисконсульта общества Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.08г. N 24-юр сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: главного инспектора Пуховского О.Н.

от третьих лиц: от Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) - юриста Гнутова Д.В. (доверенность N 21 от 14.04.08г. сроком действия 3 года), ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" - представитель не явился (извещение N 76680 вручено 31.03.08г.), от ОАО "Темрюкрайгаз" - Пелипенко А.Н. (доверенность от 01.04.08г. сроком действия 1 год), от РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края - представитель не явился (извещение N 76680 вручено 31.03.08г.), от ООО "Югводоканал" в лице филиала "Таманский групповой водопровод" - представитель не явился (извещение N 76677 вручено 03.04.08г.), от ООО "Транс Магистраль" - представитель не явился (извещение N 76684 вручено 01.04.08г.), от Администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края - главы Администрации Бондаренко В.П., юрисконсульта Петренко И.А. (доверенность от 22.04.08г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008 г. по делу N А32-135/2007-51/10-5АЖ-2007-51/274-61АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " РН-Краснодарнефтегаз"

к заинтересованному лицу Главному инспектору отдела по надзору за системами газоснабжения и металлургическому и экологическому надзору Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора О.Н. Пуховскому

при участии третьих лиц: Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз", ОАО "Темрюкрайгаз", РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края, ООО "Югводоканал" в лице филиала "Таманский групповой водопровод", ООО "Транс Магистраль", Администрацию Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.06г. N 321-070-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главному инспектору отдела по надзору за системами газоснабжения и металлургическому и экологическому надзору Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - управление) О.Н. Пуховскому о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 08.12.06г. N 321-070-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.05.07г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, законный представитель юридического лица не уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало ненадлежащее лицо с ненадлежащей доверенностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.07г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процесса привлечения общества к административной ответственности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель общества по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а, следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Допущенные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку для защиты интересов заявителя имелись все необходимые возможности и средства.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел сущность правонарушения и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В постановлении о направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание устранить выявленные при рассмотрении кассационной жалобы недостатки, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение.

Решением суда от 23.01.08г., принятыми по итогам нового рассмотрения дела, оспариваемое постановление изменено в части суммы наложенного на общество штрафа: он уменьшен с 30 000 руб. до 20 000 руб. ввиду того, что общество привлекается к административной ответственности в первый раз. Вывод главного инспектора Пуховского О.Н. о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, определённого в диспозиции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, судом признан правомерным. Суд указал, что действия общества образуют объективную сторону данного состава; у общества имелась возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (газопровода) и предотвратить взрыв на газопроводе; общество является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку спорный участок газопровода принадлежит НГДП-3 ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (филиалу общества).

Вывод о принадлежности спорного участка газопровода НГДП-3 ООО "РН-Краснодарнефтегаз" обоснован судом первой инстанции ссылками на следующие доказательства: письмо N 13030 от 09.11.06г. главного специалиста бухгалтерии НГДП-3 Прочанкиной Л.М. начальнику отдела охраны труда общества Бердника Н.Л.; инвентарную карточку N 17884 на газопровод N 4 до котельной и жилого поселка; акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газопровода к котельной жилого поселка, между НГДУ "Приазовнефть" и Таманским управлением водоводов, утвержденный 06.11.1989 года; счета, направляемые НГДП-3 ООО "Краснодарнефтегаз" за потребляемый газ РМУП "Тепловые сети". Суд первой инстанции также указал, что аналогичный вывод о принадлежности спорного участка газопровода содержится в решениях суда общей юрисдикции по делу N 12-239/2007.

Не согласившись с решением в части признания законным привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением главного инспектора управления Пуховского О.Н., общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), 2) ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз", 3) ОАО "Темрюкрайгаз", 4) РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края, 5) ООО "Югводоканал" в лице филиала "Таманский групповой водопровод", 6) ООО "Транс Магистраль", 7) Администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку оно не является ни владельцем, ни эксплуатирующей организацией спорного участка газопровода, на котором произошла авария (подземный газопровод N 4 среднего давления от отсекающей задвижки N 58 до задвижки перед котельной N 30 в ст. Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края). Этот довод обосновывается ссылкой на то, что эта часть газопровода на баланс общества его единственным учредителем - ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" - не передавалась. Общество указывает, что документы, на которые ссылается суд первой инстанции в доказательство факта принадлежности газопровода обществу, свидетельствуют о его принадлежности нефтегазодобывающему управлению "Приазовнефть" (далее - НГДУ "Приазовнефть") и суд не привёл доказательств, подтверждающих дальнейший переход данного газопровода от указанной организации к обществу, а также не установил характера правоотношений между этими организациями. Общество является вновь созданным юридическим лицом, оно не является правопреемником НГДУ "Приазовнефть" и данная организация газопровод обществу не передавала.

В жалобе общество также ссылается на то, что оно не знало об аварии, произошедшей на газопроводе, а также на то, что по условиям договора на котельную N 30 должен был подаваться недеодорированный газ.

Общество также предоставило по предложению суда апелляционной инстанции пояснения к апелляционной жалобе, в которых пояснило, что оперативные переключения на задвижке N 58 осуществлялись работниками филиала общества на основании договора с ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" (учредителем общества) от 26.12.05г. N 06-60; подача газа на котельную N 30 осуществляется путём открытия задвижек NN 22 и 58; задвижка N 58 была установлена обществом при строительстве газопровода N 4; подача газа на котельную N 30 обществом не производилась; плата за пользование спорным участком газопровода N 4 обществом не вносилась, поскольку общество его не использовало (т.3, л.д. 27-29).

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на то, что спорный участок газопровода N 4 принадлежит обществу и общество его фактически использует для подачи газа на котельную N 30 для РМУП "Тепловые сети"; общество знало о произошедшей аварии, но опрессовки газопровода N 4 не произвело; общество также не проверило герметичность газопровода N 4 до начала отопительного сезона и подавало на котельную N 30 недеодорированный газ (т.3, л.д. 43-45).

ОАО "Темрюкрайгаз" в отзыве на жалобу пояснило, что спорный участок газопровода никогда не принадлежал ни ему, ни его правопредшественнику (АООТ "Темрюкрайгаз") на каком бы то ни было праве. Весь газопровод N 4 принадлежит обществу и им эксплуатируется. Акт от 27.02.02г. на установление границы эксплуатационной ответственности между РМУП "Тепловые сети" и АООТ "Темрюкрайгаз", на который ссылается общество в подтверждение довода о принадлежности спорного участка газопровода N 4 АООТ "Темрюкрайгаз", составлен по поводу принятия АООТ на аварийное и техническое обслуживание принадлежащего РМУП "Тепловые сети" газового хозяйства (котельной N 30), этот акт является приложением к договору от 01.01.06г. N 1/п между АООТ и РМУП на техническое обслуживание котельной N 30 (т.3, л.д. 83-85).

РМУП "Тепловые сети" в отзыве на жалобу пояснило, что до котельной N 30 газ передаётся обществом по просьбе РМУП; поставка газа осуществляется на основании договора поставки между учредителем общества и РМУП от 30.12.05г. N 07-14. К отзыву приложены указанный договор и составленный ОАО "Темрюкрайгаз" акт готовности объекта газового хозяйства (котельной N 30) к отопительному сезону 2006-2007 года (т.3, л.д. 87, 95-97).

Администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что газопровод N 4 принадлежит и используется обществом; газ на котельную N 30 подавался обществом по договору поставки между учредителем общества и РМУП "Теповые сети" от 30.12.05г. N 07-14; на котельную N 30 подавался газ коммунально-бытового назначения, который должен был деодорироваться, однако общество этого не делало (т.3, л.д. 98).

ООО "Югводоканал" в лице филиала "Таманский групповой водопровод" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что оно не является правопреемником ГУП КК "Таманский групповой водоканал", поэтому пояснений по поводу принадлежности газопровода N 4 дать не может (т.3, л.д. 101).

ООО "Транс Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что повреждение спорного участка газопровода N 4 было произведено при строительстве этим обществом газопровода высокого давления параллельно газопроводу N 4. Однако, в этом вины общества не имеется, так как эксплуатирующая этот газопровод организация не установила необходимых по требованиям безопасности опознавательных знаков охранной зоны этого газопровода. Кроме того, газопровод N 4 фактически эксплуатируется без его сдачи в эксплуатацию и он не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов. При ликвидации аварии на спорном участке газопровода 06.-07.11.06г. работниками ООО "Транс Магистраль" также присутствовал работник общества - старший оператор НГДП-3 Хвостик С.Н. (т.3, л.д. 102-103).

Учредитель общества ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" своим правом на предоставление отзыва на апелляционную жалобу не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции также на основании ст. 66 АПК РФ направлено определение в следствие УВД по Темрюкскому району Краснодарского края, в котором суд просил предоставить информацию о ходе уголовного дела, возбуждённого по факту гибели Мутафяна К.М. 07.11.06г. вследствие взрыва и возгорания газа в жилом доме N 65 по ул. Лебединский тупик ст. Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края (т.3 л.д. 13-14).

Из поступившего ответа следует, что возбуждённое по данному факту уголовное дело N 693502 в отношении главного инженера общества Фидри В.Н. по ч.2 ст. 217 УК РФ, переквалифицированное затем на ст. 218 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях составов вменявшихся ему в вину преступлений (т.3, л.д. 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз", РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края, ООО "Югводоканал" в лице филиала "Таманский групповой водопровод", ООО "Транс Магистраль" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Краснодарского края, ООО "Югводоканал" в лице филиала "Таманский групповой водопровод", ООО "Транс Магистраль" подали ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей, предоставили отзывы на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей указанных третьих лиц.

В целях оперативного рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции вместе с определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 30.04.08г., самостоятельно направил всем привлечённым к участию в деле третьим лицам копии заявления общества, решения по делу по итогам его нового рассмотрения и апелляционной жалобы, а также предложил участвующим в деле лицам предоставить пояснения по делу с учётом доводов апелляционной жалобы с указанием вопросов, на которые в том числе необходимо ответить. Как следует из уведомлений о вручении заказной корреспонденции N N 76673, 76675, 76677, 76678, 76680, 76682, 76684, копии вышеперечисленных документов всеми третьими лицами получены.

Все третьи лица, за исключением учредителя подавшего апелляционную жалобу общества (ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз"), пояснения по делу суду апелляционной инстанции предоставили.

В связи с изложенным, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснил, что, поскольку спорный участок газопровода был передан АООТ "Темрюкрайгаз" по акту от 27.02.02г. "На установление границы эксплуатационной ответственности между РМУП "Тепловые сети" и АООТ "Темрюкрайгаз" по котельной N 30 п. Водников", то субъектом вменённого в вину обществу правонарушения является ОАО "Темрюкрайгаз" - как организация, эксплуатирующая данный участок газопровода, либо ООО "Транс Магистраль" - как организация, повредившая газопровод.

Каким образом строились взаимоотношения между АООТ "Темрюкрайгаз" и обществом по поводу использования спорного участка газопровода, представитель общества пояснить затруднился.

Представитель общества также пояснил, что в 80-е-90-годы 20 века НГДУ "Приазовнефть" являлось структурным подразделением НПО "Краснодарнефтегаз". Затем, в ходе приватизации, на базе НПО "Краснодарнефтегаз" было образовано ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз". В 2005 году ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" учредило ООО "РН-Краснодарнефтегаз". НГДП-3, работники которого открыли заглушку N 22 и подали газ на котельную, в результате чего произошла авария, повлекшая гибель двух человек, является филиалом ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Представитель общества указал, что работники общества осуществляли оперативные переключения на задвижках N N 22, 58, но спорным участком газопровода N 4 общество при этом не пользовалось. Первоначально представитель общества пояснял, что общество подавало газ на котельную N 30, который передавался РМУП "Тепловые сети" по договору поставки газа с учредителем общества от 25.12.05г., затем от своих слов отказался.

Для каких целей работники общества по просьбе РМУП "Тепловые сети" открывали и закрывали задвижки N N 22, 58 на газопроводе N 4, представитель общества пояснить затруднился.

Вахтовый журнал филиала общества - НГДП-3, в котором работниками филиала делались записи о переключениях на задвижках N N 22, 58, представитель общества не представил, указав, что он уничтожен. Акт уничтожения суду не представил. Причины, по которым в 2008 году уничтожен вахтовый журнал за 2006 год, представитель общества назвать затруднился.

Пуховской О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявил, что он согласен с произведённым судом первой инстанции уменьшением применённой к обществу управлением санкции.

Пуховской О.Н. представил копии листов вахтового журнала НГДП-3 за 20.10.06г. - 07.11.06г., пояснил, что они были сделаны с подлинного вахтового журнала, обозревавшегося во время работы комиссии оп расследованию причин аварии, а также копии листов вахтового журнала котельной N 30, сделанные тогда же.

Представитель общества обозрел копии листов вахтового журнала в судебном заседании, заявлений о том, что эти документы являются порочными, не сделал.

Пуховской О.Н. также представил копии предписания от 06.12.06г. N 80 в адрес общества с отчётом общества о его выполнении, а также карту газопровода N 4 от задвижки N 21 до заглушки перед котельной N 30, изготовленную при проведении расследования причин аварии (т.3, л.д. 80).

Документы приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы (т.3, л.д. 46-80).

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Темрюкрайгаз" возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ОАО "Темрюкрайгаз" и его правопредшественник АООТ "Темрюкрайгаз" обслуживали внутренне газовое хозяйство котельной N 30 по договору с РМУП "Тепловые сети". Фактически весь газопровод N 4 принадлежит обществу или его учредителю. подача газа на котельную N 30 осуществлялась обществом.

Глава Администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что котельной N 30 отапливалось Старотитаровское сельское поселение; подача газа на котельную N 30 проводилась обществом; после аварии газопровод отрезан и котельная переведена на жидкое топливо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу третьих лиц и заинтересованного лица по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.06г. в 22 час. 40 мин. в жилом доме N 65 по ул. Лебединский тупик станицы Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края произошли взрыв и возгорание. В результате этого получили ожоги 22-х летний Мутафян Каро Мартиросович (12.09.74 года рождения) и 9-ти месячный Мутафян Александр Карович (05.02.06 года рождения). Мутафян Каро Мартиросович скончался от ожогов через два дня - 09.11.06г.

Взрыв и возгорание в жилом доме произошли в результате утечки неодорированного газа из повреждения, образовавшегося в подземном газопроводе среднего давления N 4 (далее - газопровод N 4) на участке между отсекающей задвижкой N 58 и задвижкой перед котельной N 30 РМУП "Тепловые сети" (далее - спорный участок газопровода) (т.1, л.д. 18-19, т.3, л.д. 80).

08.11.06г. заместителем руководителя управления был принят приказ N 431-П о назначении комиссии по расследованию причин указанной аварии, председателем комиссии назначен главнй инспектор управления Пуховской О.Н., в состав комиссии были включены работники общества - заместитель начальника отдела охраны труда Баулин Р.В. и главный инженер Фидря В.Н. (т.1, л.д. 26).

24.11.06г. комиссией по итогам расследования был составлен акт технического расследования причин аварии, в котором в том числе определены обстоятельства аварии, её технически и организационные причины, мероприятия по устранению причин аварии и лица, по вине которых она произошла (т.1, л.д. 15-23).

Так, относительно обстоятельств аварии в акте указано следующее.

В мае 2006 года ООО "Транс Магистраль" повредило спорный участок газопровода при выполнении работ по прокладке другого подземного газопровода параллельно газопроводу N 4. Повреждения были в двух местах: первое в районе опоры N 3-6 ВЛ 10 кв., второе у жилого дома N 65 по ул. Лебединский тупик. В момент повреждения газопровод N 4 к котельной (спорный участок от задвижки N 58 до заглушки перед котельной N 30) был отключён в связи с окончанием отопительного сезона.

20.10.06г., в связи с началом отопительного сезона, была открыта задвижка N 58 и газ стал поступать на котельную N 30. В результате этого, из двух повреждений в газопроводе N 4 газ стал распространяться в атмосферу.

06.11.06г. в результате утечки газа из первого повреждения, в районе опоры N 3-6 ВЛ 10 кв., произошло возгорание газа на поверхности земли. В тот же день это первое повреждение газопровода было устранено.

07.11.06г. газ вновь был пущен по спорному участку газопровода N 4. После устранения первого повреждения газ под большим давлением стал проникать из второго повреждения в жилой дом N 65 по ул. Лебединский тупик.

Ночью 07.11.06г. в доме произошли взрыв и возгорание газа.

Как указано в акте комиссии, взрыв газа и возгорание произошли в результате того, что эксплуатирующая газопровод N 4 организация: не обеспечила необходимую комплектность работников по его обслуживанию и их надлежащую квалификацию; не обеспечила должным образом его охрану, в результате чего он был повреждён на участке между задвижкой N58 и заглушкой перед котельной N 30; после перерыва эксплуатации спорного участка газопровода более чем на 6 месяцев не проверила его на герметичность перед возобновлением подачи газа в связи с началом отопительного сезона; после устранения первого повреждения не произвела его контрольной опрессовки; подвала по нему на котельную N 30 неодорированный газ (разделы 5, 6 акта)

Лицами, непосредственно ответственными за аварию, в акте указаны работники нефтегазодобывающего предприятия 3 (далее - НГДП-3) - филиала общества и работник ООО "Транс Магистраль" (раздел 8 акта).

В ходе расследования причин аварии комиссией было установлено, что спорный участок газопровода N 4 официально не введён в эксплуатацию и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам расследования причин аварии председателем комиссии Пуховским О.Н. было подготовлено заключение о фактической принадлежности газопровода N 4 от места врезки (задвижка N 21) до заглушки перед котельной N 30 обществу (т.1, л.д. 24-25).

Организацией, эксплуатирующей газопровод N 4, также было признано общество.

В ходе проведения проверки Пуховским О.Н. в числе прочих документов изучались подлинные вахтовые журналы филиала общества НГДП-3 по обслуживанию газопровода N 4 и котельной N 30, с журналов сделаны копии (т.3, л.д. 58-77), документация филиала общества НГДП-3, в числе которой - письмо N 13030 от 09.11.06г. главного специалиста бухгалтерии НГДП-3 Прочанкиной Л.М. начальнику отдела охраны труда общества Бердника Н.Л. (т.3, л.д. 78). В ходе проверки также изготовлена схема газопровода N 4 от задвижек N 21 до заглушки перед котельной N 30 (т.3, л.д. 80).

06.12.06г. по результатам проверки управлением обществу было выдано предписание N 80 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших причиной аварии, повлекшей гибель человека, в п. 10 которого указывалось, что аварийный газопровод к котельной N 30 не продут и не заварен наглухо (т.3, л.д. 47).

29.12.06г. общество во исполнение предписания в письме N 03-3 сообщило, что им произведено отсечение, освобождение от газа и заглушка путём сварки отпаечных газопроводов к кирпичному заводу и котельной N 30 (т.3, л.д. 50). Пуховской О.Н. и представитель общества указали, что общество произвело отсечение газопровода от газоснабжающей скважины в районе задвижек N 21 (т.3, л.д. 80).

06.12.06г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 321-070-14, в котором выявленные ходе проверки нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 8-9).

В протоколе указаны следующие нарушения обществом правил эксплуатации опасных производственных объектов при эксплуатации газопровода N 4.

1) Нарушены Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - закон N 116-ФЗ):

- ст. 9 - не обеспечена укомплектованность предприятия необходимым количеством обученного и аттестованного персонала, не соблюдаются требования нормативных правовых актов и нормативных правовых документов, устанавливающих правила ведения на опасных производственных объектах;

- ст. 11 - не организован и не осуществляется производственный контроль за опасными производственными объектами систем газораспределения и газопотребления.

2) Нарушены требования РД 03-293-99 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.99г. N 40 (далее - Положение РД 03-293-99):

- не приняты меры по расследованию аварии на газопроводе, произошедшей 07.11.06г.;

- не осуществлены мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

3) Нарушены требования Правил ПБ 12-529-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003 (далее - Правила ПБ 12-529-03):

- п. 5.З.1.- допущена подача неодорированного газа потребителям;

- п. 10.21.- после перерыва подачи газа более 6 месяцев не проведено испытание на герметичность;

- п. 10.22. - после производства ремонтных работ не произведена контрольная опрессовка газопровода;

- п. 5.1.5. - не обеспечена сохранность проектной и исполнительной документации на газопровод в течении всего срока его эксплуатации.

06.12.06г. управлением принято определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, копия определения вручена главному инженеру общества Фидре В.Н. (т.2, л.д. 10).

08.12.06г. управлением принято постановление N 321-070-14, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по расследованию аварии на газопроводе и по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 в виде 30.000 рублей штрафа (т.2, л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в связи с нарушением требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ при его привлечении к административной ответственности и в связи с тем, что общество не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции по делу от 24.07.04г. установлено, что общество было привлечено управлением к административной ответственности в полном соответствии с процедурой, установленной КоАП РФ.

Предметом нового рассмотрения является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и, в частности, вопрос о том, является ли общество надлежащим субъектом этого правонарушения.

Суд первой инстанции признал, что общество таковым субъектом является, поскольку спорный участок газопровода N 4 принадлежит НГДП-3 (филиалу общества).

Однако филиал как обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, не может сам по себе, отдельно и независимо от общества, в качестве филиала, иметь имущество. Все находящееся у него имущество является имуществом общества, которым оно его наделило для осуществления всех или части функций общества. В связи с этим, НГДП-3 - филиалу общества, спорный участок газопровода 4 принадлежать не может.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие принадлежность спорного участок газопровода N 4 самому обществу на каком-либо оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства праве.

Доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, являются либо ненадлежащими, либо - не относимыми к делу.

Так, письмо N 13030 от 09.11.06г. главного специалиста бухгалтерии НГДП-3 Прочанкиной Л.М. начальнику отдела охраны труда общества Бердника Н.Л., в котором Прочанкиной Л.М. указывается, что на балансе НГДП-3 числится газопровод N 4 до котельной к жилпоселку, является ненадлежащим доказательством. Это письмо не имеет доказательственной силы, поскольку исходит от ненадлежащего субъекта и не подтверждено первичными документами (расшифровкой баланса, выпиской из инвентарной книги). Руководитель общества, сотрудник которого написал это письмо, данную информацию опровергает.

Кроме того, это письмо отсутствовало в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции. В протоколах проведённых судом первой инстанции по делу судебных заседаний и в принятых судебных актах информация об ознакомлении суда первой инстанции с текстом этого письма в оригинале либо в копии отсутствует. Незаверенная копия этого письма была предоставлена суду апелляционной инстанции представителем общества, который пояснил, что эта копия сделана с копии, имевшейся в материалах проведённой управлением проверки по факту аварии (т.3, л.д. 78). Подлинник данного письма суду апелляционной инстанции на обозрение участвующими в деле лицами не представлялся.

Инвентарная карточка N 17884 "На газопровод N 4 до котельной и жилого поселка" не относится к данному делу, поскольку в нём в качестве балансодержателя указано не ООО "РН-Краснодарнефтегаз" (или его филиал - нефтегазодобывающее предприятие N 3), а "НГДУ П/Н" - как пояснили представители общества и управления, этой аббревиатурой обозначалось нефтегазодобывающее предприятие "Приазовнефть" (т.1, л.д. 59).

Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газопровода к котельной жилого поселка, на который ссылается суд первой инстанции, также подписан между НГДУ "Приазовнефть" и Таманским управлением водоводов (т.1, л.д. 32).

В материалах дела отсутствуют какие-либо прямые доказательства того, что НГДУ "Приазовнефть" впоследствии передавало спорный участок газопровода ООО "РН-Краснодарнефтегаз", либо о том, что данное общество является правопреемником НГДУ "Приазовнефть".

Как следует из также документально не подтверждённых представителем общества сведений, в 80-е-90-годы 20 века НГДУ "Приазовнефть" являлось структурным подразделением НПО "Краснодарнефтегаз". Затем, в ходе приватизации, на базе НПО "Краснодарнефтегаз" было образовано ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз".

Согласно материалам дела, ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" является единственным учредителем общества, образованного в 2005 году решением N 1 от 01.11.05г. (т.2, л.д. 21), в качестве юридического лица общество зарегистрировано 09.11.05г. (т.2, л.д. 142), устав общества утверждён 05.06.05г. (т.2, л.д. 147-170).

Доказательства того, что спорный участок газопровода в ходе приватизации НПО "Краснодарнефтегаз" перешёл к ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" и это ОАО передало его на баланс образованному им ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанный выше акт разграничения балансовой принадлежности составлен 06.11.89г., инвентарная карточка заведена 13.09.88г. и последняя запись в ней датирована 01.01.94г. Общество же создано в 2005 году.

Указав в качестве доказательства принадлежности филиалу общества на счета, направляемые НГДП-3 ООО "Краснодарнефтегаз" за потребляемый газ РМУП "Тепловые сети", суд первой инстанции при этом не сослался на соответствующие листы дела, на которых эти счета находятся, и не указал номеров этих счетов и их дат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обнаружил в них только один счёт-фактуру от 31.12.05г. N АА-009459, дважды подшитый в дело (т.1, л.д. 54, 110). Однако в данном счёте-фактуре общество не значится. Это счёт выставлен ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" (продавцом газа) РМУП "Тепловые сети" за снабженческо-сбытовые услуги за газ. Других счетов в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции участвующие в деле лица также не представили счетов, на которые суд первой инстанции ссылался в своём решении (которые НГДП-3 ООО "Краснодарнефтегаз" выставляло бы РМУП "Тепловые сети" за потребляемый газ).

Суд апелляционной инстанции также не получил от участвующих в деле лиц каких-либо других доказательств, подтверждающих факт принадлежности обществу спорного участка газопровода N 4.

Однако, не соответствующий нормам материального права вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного участка газопровода N 4 филиалу общества и отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих его принадлежность обществу, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для заключения о том, что общество не является надлежащим субъектом вменённого ему в вину главным инспектором управления Пуховским О.Н. административного правонарушения.

Согласно разделу 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, эксплуатационной организацией газораспределительной сети (опасного производственного объекта) может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Однако, из конструкции диспозиции ч. ст. 9.1 КоАП РФ следует, что субъектами данного административного правонарушения являются граждане и юридические лица, в своей деятельности относительно опасных производственных объектов нарушившие требования в области промышленной безопасности этих объектов. То есть, под диспозицию этой нормы подпадают как лица, имеющие какие-либо оформленные права на опасные производственные объекты, так и таких прав не имеющие. Критерием отнесения лиц к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является именно фактическое нарушение данными лицами в своей деятельности относительно опасных производственных объектов требований в области промышленной безопасности этих объектов.

При этом, является ли это лицо собственником опасного производственного объекта, либо использует его самовольно, без всяких на то прав, юридического значения для решения вопроса о том, является ли оно субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ не имеет. Если такое лицо в своей деятельности при самовольном или основанном на каком-либо праве использовании опасного производственного объекта нарушило требования промышленной безопасности в области его промышленной безопасности, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из преамбулы и ч. 1 ст. 9 закона N 116-ФЗ также следует, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пункт 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263, также устанавливает, что они обязательны для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, основным критерием отнесения лица к субъекту данного правонарушения является не наличие у него титула собственника опасного производственного объекта, либо статуса эксплуатирующей организации по смыслу раздела 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, а фактическая эксплуатация данным лицом этого объекта. Соответственно, субъектом этого правонарушения может быть лицо, не являющееся титульным собственником или владельцем опасного производственного объекта, но при этом самовольно его эксплуатирующее без всяких на то прав, оформленных в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции является судом, повторно рассматривающим дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В связи с изложенным, повторно исследовав материалы дела, привлеча к участию в деле третьих лиц, запросив у них отзывы на апелляционную жалобу и относящиеся к делу документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что общество фактически использовало спорный участок газопровода N 4 в период времени, предшествующий аварии и во время аварии.

Так, согласно материалам и дела, работники филиала общества НГДП-3 осуществляли оперативные переключения на задвижках N 22 и N 58, открывая и закрывая которые они подавали газ на котельную N 30 или прекращали его подачу.

Это подтверждается актом технического расследования причин аварии от 24.11.06г., вахтовым журналом общества (т.3, л.д. 58-64), вахтовым журналом котельной N 30 (т.3, л.д. 65-77), пояснениями РМУП "Тепловые сети", по просьбе которых работниками общества осуществлялись эти оперативные переключения (л.д. т.3, л.д. 87), пояснениями Главы Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края (т.3, л.д. 98). Это обстоятельство также подтверждается самим обществом в п.п. 1, 2 пояснений к апелляционной жалобе (т.3, л.д. 27-28).

Так, в разделе 5 акта расследования причин аварии указано:

"20.10.06г. начальник участка РМУП "Тепловые сети" Темрюкского района Круподеря С. II. позвонил ст. оператору НГДП-3 Хвостик С. Н. с просьбой подать газ на котельную N 30. Оператор Хвостик С. Н. спросил разрешения на пуск газа у мастера Абеленцева Д. В., который дал согласие на пуск газа. Вахтовый оператор открыл задвижку газопровода среднего давления от пл. Северо-нефтяная на котельную N 30.

24.10.06г. в 8 часов в связи с повышением температуры воздуха, котельная была остановлена.

29.10.06г. в 18 часов котельная N 30 вновь была пущена.

06.11.06г. в 16 часов, произошло падение давления газа в котельной N 30, о чем сделана запись в оперативном журнале котельной оператором Шелудько М Н.

06.11.06г., в 16 часов на трассе газопровода среднего давления в районе опоры N 3-6 ВЛ-10 кв. произошло возгорание газа на поверхности земли.

06.11.06 г. в 19 час. 50.мин. аварийной бригадой ОАО " Темрюкрайгаз" поставлена заглушка на вводе в котельную.

07.11.06г. в 1 I час. 30 мин. ст. оператором НГДП-3 Хвостик С. Н. была закрыта отсекающая задвижка N 22 на газопроводе в районе промысла.

07.11.06г. в 16 час. 40 мин. ст. оператор НГДП.-3 Хвостик С. Н. по просьбе начальники участка Круподеря С. И. открыл отсекающую задвижку N 22 на газопроводе, на промысле.

07.11.06г. в 19 час. оператором НГД1П-3 Хвостик С.Н. была закрыта задвижка с установкой пломбы на подающем газопроводе по собственному решению, о чем сделана запись в вахтовом журнале.

07.11.06г. в 22 час. 40 мин. произошёл взрыв и возгорание в жилом ломе N 65, по ул. Лебединский тупик. В результате взрыва получили ожоги Мутафян Каро Мартиросович, 12.09.74 года рождения и Мутафян Александр Карович 05.02.06 года рождения. От полученных ожогов 09.11.06 г. Мутафян К. М. скончался" (т.1, л.д. 18-19).

Этот акт подписан также представителями общества.

Такая же хронология подачи-прекращения подачи газа на котельную N 30 путём открытия-закрытия задвижек NN 22, 58 приведена и в вахтовом журнале НГДП-3. В этом журнале работниками общества, осуществлявшими оперативные переключения на задвижках NN 22, 58, также сделаны записи за 20.10.06г., 06.11.06г. и 07.11.06г. о проводившихся открытиях и закрытиях этих задвижек (т.3, л.д. 59-64). Так, 20.10.06г. в вахтовом журнале сделана запись о начале подачи газа на котельную в 8 час. 00 мин., 07.11.06г. сделаны записи: о закрытии отсекающей газовой задвижки в 11 час. 30 мин., о её открытии в 16 час. 40 мин. и о закрытии и опломбировании задвижек NN 22, 21 в 19 час. 00 мин. (т.3, л.д. 59, 63-64).

Подлинника самого вахтового журнала за 2006 год общество суду апелляционной инстанции не представило, представитель общества указал, что этот журнал уничтожен. Однако акта уничтожения вахтового журнала суду не представил и затруднился пояснить, в связи с чем произошло его уничтожение.

Заверенные копии страниц этого журнала за 20.10.06г. - 07.11.06г. предоставлены суду апелляционной инстанции Пуховским О.Н., который обозревал подлинник журнала в ходе проведения проверки причин аварии как председатель комиссии и сделал с него копии. Представитель общества в судебном заседании обозрел эти копии листов вахтового журнала и заявлений о недостоверности этих документов суду апелляционной инстанции не заявил. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принял данные копии страниц вахтового журнала в качестве надлежащих доказательств по делу.

Совпадающие записи о начале подачи газа на котельную N 30 20.10.06г. и о последующих прекращении подачи и возобновлении его подачи 06.11.06г, 07.11.06г. сделаны также в вахтовом журнале котельной N 30 (т.3, л.д. 67, 76-77).

То есть, общество фактически использовало спорный участок газопровода, на котором произошла авария, от задвижки N 58 до заглушки перед котельной N 30, для подачи газа РМУП "Тепловые сети" на котельную N 30 для отопления Старотитаровского сельского поселения.

Изложенные в п.п. 1 - 3 пояснений к апелляционной жалобе доводы общества о том, что, хотя его работники и осуществляли оперативные переключения на задвижках N N 22, 58, но при этом общество не использовало спорный участок газопровода N 4, суд апелляционной инстанции оценивает критически, как направленный исключительно на введение суда в заблуждение в целях уклонения от ответственности за совершённое правонарушение. После открытия задвижки N 58 работниками филиала общества газ шёл по участку газопровода N 4 до котельной N 30. После закрытия задвижки N 58 работниками общества подача газа на котельную N 30 прекращалась. Это и означает фактическое использование спорного участка газопровода N 4 от задвижки N 58 до заглушки перед котельной N 30. О наличии какой-либо иной цели совершаемых работниками филиала общества действий по открытию и закрытию задвижки N 58 общество суду не сообщило.

При этом, согласно записям в вахтовом журнале НГДП-3, работники этого филиала общества осуществляли переключения на задвижках именно в целях подачи или прекращения подачи газа на котельную. Например, 20.10.06г. в вахтовом журнале сделана запись: "800 открыл газ для котельной" (т.3, л.д. 59), 07.11.06г. сделана запись: "задвижки подачи газа в РМУП "Теплосеть" закрыты и опломбированы в 19 часов _ задвижки N N 21, 22" (т.3, л.д. 64).

Доводы общества о том, что открытия-закрытия задвижек N N 22, 58 осуществлялись работниками его филиала без цели подать или прекратить подачу газа на котельную N 30, опровергаются также пояснениями РМУП "Тепловые сети".

В частности, как следует из акта расследования причин аварии и не отрицается обществом, оперативные переключения на задвижках N N 22, 58 газопровода N 4 осуществлялись работниками филиала общества по просьбе РМУП "Тепловые сети".

Согласно пояснениям РМУП "Тепловые сети", представленным суду апелляционной инстанции, просьбы об открытии задвижек адресовались работникам общества именно в целях подачи газа на котельную N 30 (т.3, л.д. 87).

Это обстоятельство фактически подтверждается и обществом в п.1 пояснений к апелляционной жалобе, в которых суду апелляционной инстанции на вопрос о том, на каком правовом основании 20.10.06г. и 07.11.06г. работники НГДП-3 производили оперативные переключения на задвижке и передавали газ по спорному участку газопровода до котельной N 30 по просьбе работников РМУП "Тепловые сети", общество ответило, что эти действия осуществлялись на основании договора между обществом и его учредителем от 26.12.05г. N 06-60 (т.3, л.д. 27).

В соответствии с этим договором, общество оказывало своему учредителю комплекс услуг по добыче нефти, газа и конденсата на объектах участков недр учредителя (п. 1.1 договора), брало на себя обязательства по осуществлению сбора, перекачки, хранения, подготовки нефти, газа и конденсата с соответствии с отраслевыми нормативными документами и стандартами учредителя (т.3, л.д. 30-37).

Согласно пояснениям РМУП "Тепловые сети" и общества, на котельную N 30 подавался газ, который поставлялся учредителем общества РМУП "Тепловые сети" по договору поставки газа N 07-14 от 30.12.05г. (т.3, л.д. 89-93).

Согласно пояснениям представителя общества, на котельную N 30 передавался газ, добытый обществом на основании договора с учредителем общества от 26.12.05г. N 06-60, от скважины перед задвижками NN 21.

При этом, каких-либо документов о том, на каких условиях общество оказывало своему учредителю услуги по передаче добытого им газа к покупателю на котельную N 30 общество суду не представило.

Согласно пояснениям Главы Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, фактическую эксплуатацию газопровода N 4 осуществляло общество, подавая газ на котельную N 30 на основании договора поставки газа от 30.12.05г. N 07-14, заключённого между учредителем общества и РМУП "Тепловые сети" (т.3, л.д. 98).

Таким образом, осуществляя оперативные переключения на задвижках N N 22, 58 газопровода N 4, общество фактически транспортировало газ по газопроводу N 4 от задвижки N 21 до котельной N 30 во исполнение договора, заключённого между его учредителем и РМУП "Тепловые сети".

Доводы общества о том, что участок газопровода N 4 от задвижки N58 до заглушки перед котельной N 30 принадлежит ОАО "Темрюкрайгаз" обществом документально не подтверждён. Единственным документом, приводимым в обоснование этого довода, является ксерокопия акта от 27.02.02г. на установление границы эксплуатационной ответственности между РМУП "Тепловые сети" и АООТ "Темрюкрайгаз" (т.3, л.д. 85).

Однако, на этом акте изображены только котельная N 30 и заглушка перед ней. Общество не предоставило суду каких-либо надлежащих доказательств того, что участок газопровода от заглушки перед котельной N 30 и до задвижки N 58 принадлежит ОАО "Темрюкрайгаз". При этом, заявляя довод о принадлежности этого участка газопровода данному ОАО, общество не представило доказательств внесения этому ОАО платы за транспортировку газа до котельной N 30 по этому участку газопровода N 4.

Кроме того, из наименования данного акта ясно следует и подтверждается ОАО "Темрюкрайгаз" (правопреемником АООТ "Темрюкрайгаз"), что он составлен по поводу принятия АООТ на аварийное и техническое обслуживание принадлежащего РМУП "Тепловые сети" газового хозяйства (котельной N 30), этот акт является приложением к договору от 01.01.06г. N 1/п между АООТ и РМУП на техническое обслуживание котельной N 30 (т.3, л.д. 83-85). О наличии договора на техническое обслуживание внутреннего газового оборудования котельной N 30 также указано и РМУП "Тепловые сети" в пояснениях на апелляционную жалобу. К пояснениям приложен составленный ОАО "Темрюкрайгаз" по исполнение условий договора на техническое обслуживание газового хозяйства РМУКП "Тепловые сети" акт готовности объекта газового хозяйства (котельной N 30) к отопительному сезону 2006-2007 года (т.3, л.д. 87, 95-97).

Из материалов дела также следует и подтверждается обществом, что задвижка N 58 на газопроводе N 4 была установлена обществом. Так, в п.4 пояснений к апелляционной жалобе по вопросу о том, для каких целей, когда и на каком правовом основании обществом на газопроводе N 4 была установлена отсекающая задвижка N 58, какими документами оформлялось её установление, представить документ, которым ей был присвоен инвентарный номер, общество пояснило, что эта задвижка была установлена обществом при строительстве газопровода. При её закрытии прекращалась подача газа на котельную N 30, но в то же время сохранялась возможность для подачи газа на котельную ГУП КК "таманский групповой водопровод" (т.3, л.д. 28).

Таким образом, общество фактически само опровергает заявляемый им довод о принадлежности участка газопровода N 4 от установленной самим же обществом задвижки N 58 до котельной N 30.

Кроме того, даже в случае наличия у ОАО "Текмрюкрайгаз" каких-либо прав на спорный участок газопровода N 4, как указывает общество, субъектом вменённого в вину общества правонарушения всё равно являлось бы общество, поскольку повлекшее гибель человека нарушение требований в области промышленной безопасности опасного производственного объекта (газопровода N 4) было допущено обществом, фактически использовавшим спорный участок газопровода N 4 для передачи газа на котельную N 30.

Следующим доказательством того, что единственной организацией, фактически использующей газопровод N 4 вместе со спорным участком (от задвижки N 58 до заглушки перед котельной N 30), выступает общество, является и то, что во исполнение п. 10 предписания управления от 06.12.06г. N 80, общество произвело отсечение, освобождение от газа и заглушку, в том числе и спорного участка газопровода, путём сварки отпаечных газопроводов к кирпичному заводу и котельной N 30, о чём общество сообщило управлению в письме от 29.12.06г. N 03-3 (т.3, л.д. 47, 50). Как следует из пояснений представителей общества и управления в судебном заседании, отсечение газопровода N 4 было произведено обществом в районе задвижек NN 21 (т.3, л.д. 80).

Как пояснил Глава Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, после отсечения газопровода N 4, котельная N 4 переведена на жидкое топливо.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств принадлежности обществу на каком-либо законном праве участка газопровода N 4 от задвижки N58 до заглушки перед котельной N 30, не является основанием для признания правомерным довода общества о том, что оно не является субъектом вменённого ему в вину управлением административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество является организацией, фактически использующей спорный участок газопровода N 4 для передачи по нему газа на котельную N 30. В связи с этим, общество является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, поскольку общество фактически использовало спорный участок опасного производственного объекта - газопровода N 4 для подачи по нему газа, оно обязано было соблюдать при этом требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, в соответствии со ст. 9 закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с п. 1.1.8 и ст. 12 закона N 116-ФЗ, Положением РД 03-293-99, по каждому факту возникновения аварии эксплуатирующей опасный производственный объект организацией должно проводиться техническое расследование ее причин; расследование аварий должно проводиться в соответствии с Положением РД 03-293-99; организации обязаны анализировать причины возникновения инцидентов на указанных объектах, принимать меры по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п.п. 10.22, 10.21, Правил ПБ 12-529-03 газопроводы, не введенные в эксплуатацию в течение 6 месяцев со дня испытания, должны быть повторно испытаны на герметичность; все газопроводы и газовое оборудование после их ремонта должны подвергаться внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа.

Пунктом 5.3.1. Правил ПБ 12-529-03 также установлено, что природные газы, подаваемые потребителям, должны соответствовать требованиям государственного стандарта и (или) техническим условиям, утвержденным в установленном порядке. Интенсивность запаха газа (одоризация) должна обеспечиваться газотранспортной организацией в конечных точках газораспределительной сети (у потребителя) в пределах 3 - 4 баллов. Пункты контроля, периодичность отбора проб, а также интенсивность запаха газа (одоризация) должны определяться газораспределительными организациями в соответствии с государственным стандартом определения интенсивности запаха газа с записью результатов проверки в журнале.

Согласно п. 5.1.5 тех же Правил, организация-владелец обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительскую документацию.

При проведении управлением проверки установлено, что общество как организация, фактически эксплуатировавшая спорный участок газопровода N 4 приведённых выше требований не выполнило.

Использование опасного производственного объекта осуществлялось без принятия необходимых мер к его надлежащему содержанию: до начала отопительного сезона, когда спорный участок газопровода на использовался более 6 месяцев, общество не проверило его на герметичность - работники общества 20.10.06г. подали газ на котельную N 30 открыв задвижки NN 22, 58, на основании заявки РМУПТ "Тепловые сети" без проведения проверки испытания газопровода на его герметичность; после проведения ремонтных работ на газопроводе 06.-07.11.06г. по устранению его повреждения в районе опоры N 3-6 ВЛ-10 кв., 07.11.06г. работники общества также подали газ на котельную N 30 путём открытия задвижек NN 22, 58 без проведения контрольной опрессовки газопровода.

Доводы общества о том, что оно не знало об аварии на спорном участке газопровода, не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из акта расследования причин аварии, работники общества присутствовали при ликвидации повреждения газопровода 06.-07.11.06г. Об этом также сообщается в пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Транс Магистраль" - организацией. проводившей эти ремонтные работы. В части, в этих пояснениях указывается, что 07.11.06г. на место возгорания в районе опоры N 3-6 ВЛ-10 кв. в том числе прибыл и работник общества: старший оператор НГДП-3 Хвостик С.Н. (т.3, л.д. 103).

Доводы общества о том, что на котельную N 30 должен был подаваться недеодорированный газ, поскольку до котельной N 30 должен был подаваться только газ промышленного назначения, отклоняются как неосновательные. Как установлено при рассмотрении дела, общество фактически являлось организацией, транспортирующей газ до потребителя - котельной N 30. Соответственно, оно обязано было проводить деодорирование газа. В договоре от 30.12.05г. N 07-17, на основании которого осуществлялась поставка газа, отсутствует указание на то, что по нему РМУП "Тепловые сети" поставляется только промышленный газ, а также о том, что этот газ не должен деодорироваться. В п. 4.1 радела 4 "Качество газа" договора указано, что поставляемый газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренных ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения" (т.1, л.д. 28).

В результате нарушения этого требования, утечка газа в атмосферу не была обнаружена и не имеющий запаха газ под большим давлением проникал в находящийся рядом с повреждённым участком газопровода жилой дом. Следствием этого явились взрыв и возгорание проникшего в дом газа.

При проверке комиссия управления не обнаружила каких-либо документов на спорный участок газопровода: о его введении в эксплуатацию, о постановке на учёт в качестве опасного производственного объекта, о регистрации его за какой-либо организацией на праве собственности.

Не были предоставлены такие документы судам первой и апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что документы на спорный участок газопровода N 4 укрываются обществом или его учредителем в целях ухода от административной и уголовной ответственности за аварию, повлекшую гибель человека и телесные повреждения 9-ти месячного ребёнка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества объективной и субъективной сторон вменённого ему в вину правонарушения: эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и при непринятии всех зависящих от него мер к их соблюдению. Материалами дела подтверждается, что общество фактически подавало газ на котельную N 30, не соблюдая при этом правила безопасности работы на опасном производственном объекте, а также знало об аварии на газопроводе N 4, но не приняло мер к недопущению последующего взрыва и возгорания газа в жилом доме.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 24.07.07г., процедура привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушена.

Суд первой инстанции снизил размер наложенного на общество управлением штрафа до минимального. В этом части решение суда мотивировано тем, что избранная управлением за правонарушение, повлекшее за собою гибель человека и увечье 9-месячного ребёнка, санкция (30.000 рублей), не соответствует тяжести совершённого обществом правонарушения. По мнению суда первой инстанции, у общества имеются смягчающие обстоятельства: до этого оно к административной ответственности не привлекалось. В связи с этим, суд снизил размер штрафа до 20.000 рублей.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ, пределы пересмотра решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции ограничены требованиями участвующих в деле лиц. В отзывах на апелляционную жалобу Пуправление и третьи лица не заявляли о необходимости пересмотра решения суда в части применённой к обществу санкции. Принявший оспариваемое обществом постановление главный инспектор управления Пуховской О.Н. в судебном заседании заявил, что он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и не просит пересматривать решение суда первой инстанции в части уменьшения санкции. Управление также согласно со снижением данной санкции до минимального размера.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о законности и обоснованности снижения судом первой инстанции применённой к обществу санкции за совершённое им правонарушение.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества о признании незаконным его привлечения к административной ответственности отклоняется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.08г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова