Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2368/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23553/2007-53/427

30 апреля 2008 г.

15АП-2368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Разумеев В.И., доверенность от 28.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы КФХ "АСИ" Разумеевой Т.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 февраля 2008 г. по делу N А32-23553/2007-53/427

по иску КФХ "Дарья" (глава Чиркова Ольга Николаевна)

к ответчику КФХ "АСИ" (глава Разумеева Тамара Петровна)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

и взыскании неполученной прибыли

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Дарья" (глава Чиркова Ольга Николаевна) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику КФХ "АСИ" (глава Разумеева Тамара Петровна) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неполученной прибыли в размере 1 217 768 руб. В обоснование иска указало, что глава КФХ "Дарья" Чиркова О.Н. является арендатором на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.08.2006г. Договор заключен в отношении земельного участка общей площадью 24480000 кв.м., имеющего кадастровый номер 23:27:00 00 000:0056, расположенного в Славянском районе. Истец также указал, что часть земельного участка площадью 58 га обрабатывалась ответчиком КФХ "АСИ", которое продолжает обрабатывать земельный участок, несмотря на полученное от истца уведомление.

Решением арбитражного суда от 21 февраля 2008 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части. Обязал КФХ "АСИ" устранить препятствия в пользовании КФХ "Дарья" земельным участком, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "АСИ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе указывает на нарушение порядка проведения землеустройства при проведении межевания земельного участка, переданного впоследствии в аренду КФХ "Дарья", а именно на то, что не были учтены интересы КФХ "АСИ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что при выделе земельного участка, арендованного Чирковой О.Н., был нарушен порядок выдела.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил. О.Н.Чирковой подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что она не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. О рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был уведомлен. Процессуальные права истца, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, истцом суду не представлены.

С учетом того, что истец решение суда не обжаловал (в части отказа истцу во взыскании с ответчика 1 217 768 руб.), ответчик также согласен в этой части с решением суда, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды объектом недвижимости - земельным участком. Данное требование по своей сути является вещно-правовым способом защиты нарушенного права (негаторным иском). Исследование обоснованности применения данного способа защиты требует выяснения нескольких обстоятельств:

- является ли истец собственником или законным владельцем объекта недвижимости;

- чинит ли ответчик препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу объектом.

Материалами дела подтверждается, что Чиркова О.Н. является законным владельцем земельного участка. Чирковой Ольгой Николаевной (арендатор) и собственниками земельного участка в количестве 60 человек (арендодатель) заключен договор аренды от 18 августа 2006 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2448000 кв.м., с кадастровым номером 23:27:0000000:0057, расположенного в Краснодарском крае, Славянском районе, по направлению к х.Маевскому от ориентира ЗАО "Прикубанское", расположенного за пределами участка, сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Главным управлением федеральной регистрационной службой по Краснодарскому краю.

В договоре аренды стороны отразили не только намерение передать земельный участок во временное владение и пользование арендатора, но и факт такой передачи (п.1.1. договора).

В материалы дела представлены копии писем Чирковой О.Н., адресованных Разумееву В.И., в которых истец информирует ответчика о заключении договора аренды и требует прекратить все виды работ на земельном участке (л.д.24, 39).

Ответчиком не отрицается, что он использует часть переданного истцу земельного участка. В судебном заседании с участием представителя ответчика исследованы границы земельного участка, предоставленного в аренду истцу. Ответчик аргументирует тем, что при формировании земельного участка, который впоследствии был предоставлен в аренду Чирковой О.Н., был нарушен порядок выдела земельного участка.

Однако в том случае, если право ответчика нарушено в связи с неверным выделом земельного участка, оно подлежит защите посредство предъявления иска к нарушившим право ответчика лицам.

В настоящее время ограничение прав сособственников на земельный участок правом арендатора зарегистрировано в реестре, право собственности арендодателя (сособственников), равно как и производное от него право арендатора никем не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2008 г. по делу N А32-23553/07-53/427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина