Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-917/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22027/2006-54/405-2007-11/326

30 апреля 2008 г.

15АП-917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильиной М.В.,

при участии:

от заявителя: Галустян Наринэ Олеговны по доверенности N 15/08 от 14.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество "МОЛ морстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2007 года по делу N А32-22027/2006-54/405-2007-11/326

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый Скит", г. Москва

к и. о. Главы муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края, г. Темрюк

при участии:

закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой", г. Москва

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительным постановления от 29.05.2006 г. N 3095,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Скит" (далее - ООО "Белый Скит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы муниципального образования Темрюкский район от 29.05.2006 N 3095 "Об утверждении границ и размеров земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, порт "Темрюк".

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя, так как ООО "Белый Скит" является арендатором земельного участка, площадью 9958 кв.м. в порту "Темрюк" на основании временного соглашения о внесении арендной платы за фактическое пользование земельным участком, N 3643 от 20.12.2005. Земельный участок площадью 5393 кв.м., предоставленный оспариваемым постановлением ЗАО "МОЛморстрой" является частью земельного участка арендуемого заявителем. Кроме того, заявителю принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на выделенном в аренду ЗАО "МОЛморстрой" земельном участке (т.1, л.д.4-6).

Определениями суда от 06.09.2006 и от 16.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество "МОЛморстрой" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 1, 92).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2007 (т.2, л.д. 104-106), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2007 (т.2, л.д. 133-137), в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является актом, утверждающим границы и размеры земельного участка, устанавливая вид разрешенного использования. Изъятие либо предоставление земельного участка на основании указанного постановления не произведено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2007 по делу N А32-22027/2006-54/405 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и интересы ООО "Белый скит", не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по рассматриваемому спору. При рассмотрении спора суды не приняли во внимание статьи 133, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверили доводы ООО "Белый скит" о неделимости объекта недвижимости (причала), находящегося в общей собственности истца и третьего лица. Суд оставил без выяснения обстоятельства фактического использования земельного участка. Кассационная инстанция указала, что суду, до принятия решения, надлежало выяснить вопрос о возможности использования причала по целевому назначению в случае изъятия земельного участка, границы которого утверждены, в пользу отдельного землепользователя и дать оценку доводам заявителя о том, что на прилегающем к причалу земельном участке расположено принадлежащее собственникам причала оборудование, так как причал представляет собой объект недвижимости в совокупности с механизмами, обеспечивающими перемещение грузов на судно (т.2, л.д.159-163).

В заявлении от 09.11.2007 N 01-14/2886 и.о. главы муниципального образования Темрюкский район заявленные требования признал в полном объеме (т.3, л.д.52).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 29.05.2006 N 3095 признано недействительным, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Решение суда мотивировано тем, что на момент принятия оспариваемого постановления, земельный участок частью которого является участок, предоставленный ЗАО "МОЛморстрой" оспариваемым постановлением, находился в аренде у ООО "Белый Скит" в соответствии с временным соглашением. Земельный участок, который находится в аренде ООО "Белый Скит", является частью земельного участка с кадастровым номером 23:30:04 01 003:0003, на который с 03.12.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. На спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Белый Скит" на праве собственности. Суд первой инстанции установил, что у муниципального образования Темрюкский район отсутствовали полномочия по предоставлению ЗАО "МОЛморстрой" спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем, постановление главы муниципального образования Темрюкский район противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим порядок предоставления в аренду земель являющихся государственной или муниципальной собственностью и компетенцию органов местного самоуправления по этим вопросам. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя на формирование земельного участка, предоставленного ему в аренду и пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания постановления главы муниципального образования Темрюкский район N 3095от 29.05.2006 недействительным.

Закрытое акционерное общество "МОЛморстрой" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Белый Скит" отказать в виду следующего. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу. Суд не дал правовой оценки решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу N А32-62485/2005-22/1485 об обязании ООО "Белый Скит" продать ЗАО "Темрюк-Сотра" причал длиной 248 п.м., в состав которого вошли и 131, 2 п.м. Из указанного судебного акта следует, что ООО "Белый Скит" на момент обращения с заявлением о признании постановления главы муниципального образования Темрюкский район N 3095 от 29.05.2006 недействительным, не являлось собственником причала, под которым находился земельный участок, выделенный ООО "МОЛморстрой" оспариваемым ненормативным правовым актом. ООО "Белый Скит" не являлось заинтересованным лицом по настоящему делу. Кроме того, не соответствует нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что земля под причалом 248 п.м. находится у ООО "Белый Скит" на законных основаниях в соответствии с временным соглашением об аренде земельного участка в связи с тем, что указанное соглашение, заключенное муниципальными органами власти в отношении земельного участка находящегося в федеральной собственности и не является договором аренды. Причал генеральных грузов, площадью 131,2 м., расположенный в Темрюкском районе, порт "Темрюк" был передан ЗАО "МОЛморстрой" по договору об отступном N3 от 27.02.2001 в связи с чем, в соответствии со статьями 35-36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 552-553 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявителю жалобы должно перейти право на использование части земельного участка, занятого причалом генеральных грузов. Таким образом, ЗАО "МОЛморстрой" на момент принятия оспариваемого постановления являлось собственником причала расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем, муниципальные органы власти в соответствии с земельным законодательством не могли отказать в согласовании границ спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белый Скит" возражает против доводов жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.о. главы муниципального образования Темрюкский район в возражении на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, признал заявленные ООО "Белый Скит" требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Белый Скит" просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "МОЛморстрой", и.о. главы муниципального образования Темрюкский район, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 29.05.2006 N 3095 "Об утверждении границ и размеров земельного участка расположенного по адресу: порт "Темрюк", принятого на основании решения арбитражного суда от 26.01.2006, землеустроительного дела по межеванию земель, исполняющим обязанности главы муниципального образования утверждены границы земельного участка площадью 5 393 кв.м., необходимого для эксплуатации причала генеральных грузов и установлен вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация причала генеральных грузов.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.12.2004 произведена запись N 23-01/00-268/2004-468 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:04 01 003: 0003, часть которого была предоставлена ЗАО "Молморстрой" оспариваемым постановлением. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное в установленном порядке (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Положением о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Муниципальное образование Темрюкский район не является собственником спорного земельного участка и не представила доказательств, подтверждающих ее право продавать или сдавать в аренду данный участок, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято главой муниципального образования с превышение полномочий, что является одним из оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с временным соглашением о внесении платы за фактическое использование земельного участка от 20.12.2005 N 3643 ООО "Белый скит" является арендатором земельного участка площадью 9 958 кв.м. в порту Темрюк. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-16660/2005-59/525 от 26.01.2006, по спору между теми же сторонами установлено, что участок площадью 5 393 кв.м., выделенный оспариваемым постановлением, входит в состав участка площадью 9 958 кв.м.

Земельный участок площадью 5 393 кв.м. под причалом не прошел кадастровый учет и фактически является частью земельного участка площадью 9 958 кв.м., за пользование которым ООО "Белый скит" вносит плату. Выделение оспариваемым постановлением спорного земельного участка из земельного участка используемого ООО "Белый скит" с последним не согласовано, что означает фактическое изъятие земельного участка из пользования заявителя.

Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2008 N N 44/025/2008-124, 44/025/2008-584, 44/025/2008-125 на указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества часть грузового причала, длина 248 м., портальный кран "Сокол" и портальный кран "Кондор", принадлежащие на праве собственности ООО "Белый скит".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Постановлением кассационной инстанции Ф08-4463/06 от 25.09.2006 по делу А32-5243/2006-41/180 договор об отступном N 3 от 27.02.2001, по которому общество "Молморстрой" приобрело 131,2 погонных метров причала генеральных грузов, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2002 по делу А32-11928/2002-21/273, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2007, в иске ЗАО "Молморстрой" к ООО "Белый Скит" и Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании права собственности на причал 131,2 погонных метров, а также о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Белый скит" на причал 248 метров отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2007 по делу А32-12982/2006-21/217, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2007, зарегистрированное право ЗАО "Молморстрой" на причал 131, 2 погонных метров признано недействительным.

С учетом изложенного на момент рассмотрения дела ООО "Белый скит" является собственником причала 248 метров, расположенного на земельном участке, площадью 9 958 кв.м., права общества на причал подтверждены свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП. Доказательства наличия у ЗАО "Молморстрой" права собственности на указанный причал или иное недвижимое имущество, расположенное на спорном участке в материалы дела не представлено. Изъятие части земельного участка, занятого причалом генеральных грузов является нарушением требований подпункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судебными актами по делу N А32-11928/2002-21/273 и по делу N А32-27462/2004-51/676, вступившими в законную силу, установлено обстоятельство неделимости причала длинной 248 метров.

По правилам статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Суд первой инстанции обосновано указал, что раздел причала на две части, раздел расположенных на причале железнодорожных путей и портальных кранов невозможен без изменения их назначения. Таким образом, причал является неделимой вещью с момента его создания.

В силу статьи 133, пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент издания оспариваемого постановления ЗАО "Молморстрой" и ООО "Белый скит" имели причал на праве общей собственности без выдела в натуре и без определения порядка пользования, в связи с чем, согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации имели равные права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление возлагает на третье лицо обязанность сформировать земельный участок площадью 5 393 кв.м. под объектом недвижимости площадью 9 958 кв.м., что противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Кроме того, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель пользовался и распоряжался на праве собственности следующими объектами недвижимости: часть грузового причала длиной 248 метров кадастровый номер 23:30:2.16/2001-47, портальный кран "Кондор" кадастровый номер 23:30:2.16.2001-390, портальный кран "Сокол" кадастровый номер 23:30:2.16.2001-389.

Использование грузового причала по назначению без объектов, составляющих транспортную инфраструктуру, таких как портовые краны и пути, не представляется возможным. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Раздельная государственная регистрация прав на перечисленные объекты, не лишает их функциональных характеристик, на основании которых суд относит перечисленные объекты к правовой категории главной вещи и принадлежности. Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю расположены на всем принадлежащем заявителю на праве аренды земельном участке 9 958 кв. м., в том числе на той его части 5 393 кв.м., использование которой разрешено оспариваемым Постановлением. При таких обстоятельствах, предоставление части земельного участка, для использования неделимого объекта, без учета прав заявителя на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, являющиеся принадлежностью главной вещи - причала также противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с земельными участками объектов.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нарушает законные права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку ограничивает его возможности использовать земельный участок в предпринимательских целях, пользоваться земельным участком для обслуживания принадлежащих ООО "Белый скит" объектов недвижимости, расположенных на спорном участке.

Пунктом 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушении оспариваемым актом прав и имущественных интересов ООО "Белый скит". Принимая во внимание, что и.о. главы администрации Темрюкского района требования заявителя признал, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в части не исследования судом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2005 по делу N А32-62485/2005-22/1485 об обязании ООО "Белый Скит" продать ЗАО "Темрюк-Сотра" причал длиной 248 п.м., в состав которого вошли и 131, 2 п.м. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о вступлении указанного судебного акта в законную силу не представлены. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП подтверждают право собственности ООО "Белый скит" на грузовой причал, длиной 248 м. а также портовые краны "Сокол" и "Кондор", расположенные на спорном земельном участке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2007 по делу N А32-22027/2006-54/405-2007-11/326 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко