Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 15АП-2152/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2306/2008-59/24-9АЖ

04 мая 2008 г.

15АП-2152/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Трегубова А.Н. (паспорт 03 03 574957, выдан 09.12.02г. Кропоткинским РОВД Краснодарского края)

от заинтересованного лица: Ковтуна О.В. (служебное удостоверение N 553 от 20.11.06г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказский муниципальный рынок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 г. по делу N А32-2306/2008-59/24-9АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказский муниципальный рынок"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказской муниципальный рынок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.08г. N 103 о привлечении общества к административной ответственности по ч.7 чст. 14.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб. на неточное внесение и невнесение записей в реестр договоров.

Решением суда от 18.03.08г. заявленные требования отклонены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было осуществлено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на том основании, что в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ. В обоснование этого общество ссылается на то, что записи в реестр договоров вносились им точно и своевременно. То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Жабин Н.Ф., заключивший договор о предоставлении торгового места N 1 для торговли непродовольственными товарами, фактически осуществлял там реализацию овощей и фруктов в день проведения проверки, не свидетельствует о нарушении, так как это происходило всего один день. Индивидуальный предприниматель Лагода С.В. изменил торговое место с ведома общества, так как на его торговых местах NN 6,8 проводилась реконструкция, о чём общество сообщало управлению заблаговременно. Договор на предоставление торгового места СПХ "Югроспром" заключён до конца 2007 года и по каким причинам это не ясно управлению, обществу не известно.

Общество также указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в отношении общества было проведено за последние полгода 12 внеплановых проверок и рынок имеет незначительные доходы, в связи с чем для выплаты штрафа ему придётся реализовывать имущество.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на следующее.

В части внесения записей о договоре с Жабиным Н.Ф., который во время проверки торговал на своём торговом месте N 1 овощами и фруктами, в реестре договоров была допущена техническая опечатка при указании назначения его торгового места: в заключённом с ним договоре от 13.12.07г. было указано, что торговое место предоставляется ему для торговли фруктами и овощами, а в реестре договоров было ошибочно указано, что торговое место предоставляется для торговли непродовольственными товарами. В подтверждение этого представитель общества представил подлинник этого договора на обозрение суду. Копия договора приобщена к материалам дела (л.д. 110-111).

В части внесения записей о договоре с Лагодой С.В., представитель обещства пояснил, что управлением не было учтено, что он торгует на торговом месте N 2, а не на торговых местах NN 6, 8, как указано в реестре договоров, так как на его торговых местах проводится реконструкция и управление об этом заблаговременно извещалось. Представитель общества представил подлинник этого договора с Лагодой С.В. на обозрение суду. Копия договора приобщена к материалам дела (л.д. 112-113). На вопрос суда о том, по какой причине в этом договоре указано торговое место N 4, а не торговые места NN 6, 8, как указано в реестре договоров, представитель предпринимателя пояснил, что позднее вместо торгового места N 4 Лагоде С.В. общество были предоставлены торговые места NN 6, 8.

В части внесения записей о договоре с СПХ "Югроспром" представитель общества пояснил, что сам он этого договора не видел, но предполагает, что в нём, вероятно, отсутствует запись о сроке действия договора, но это не является нарушением, так как понятно, что договор действует до конца 2007 года. Подлинника договора с СПХ "Югроспром" суду не представил.

На вопрос суда апелляционной инстанции, не было ли допущено управлением нарушения процессуальных прав общества при его привлечении к административной ответственности, представитель общества ответил отрицательно. Представители общества присутствовали при проведении проверки, директор общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что обществом были внесены неверные записи в реестр договоров в части договоров с Жабиным Н.Ф. и Лагодой С.В. и была не внесена запись о сроке действия договора с СПХ "Югроспром".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кавказский муниципальный рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Кавказского района 11.04.2001 года N 1990, состоит на учете в ИФНС России по Кавказскому району за основным государственным регистрационным номером 1022303884481, ИНН 2332015389, юридический адрес: ст. Кавказская, пер. Первомайский.

14.12.07г. главным государственным санитарным врачом по г. Кропоткину, Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районах было принято распоряжение N 1497-0 о проведении проверки деятельности общества на предмет соблюдения им норм Федерального закона от 30.12.06 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - закон N 271-ФЗ) в период с 14.12.07г. по 10.01.08г. (л.д. 78).

18.12.07г. по результатам проведённой проверки сотрудником управления в присутствии заместителя директора общества Арсентьевой В.М. был составлен акт проверки N 1088, в котором были зафиксированы следующие нарушения: обществом как управляющей компанией в нарушении ч.ч. 1 и 2 ст. 19 закона N 271-ФЗ допущено несвоевременное и неточное внесение записи в реестр договоров о предоставлении торговых мест, в частности:

- неточно внесены данные о назначении торгового места N 1, предоставленного индивидуальному предпринимателю Жабину Н.Ф. - в реестре договоров указано, что торговое место N 1 предназначено для реализации промышленных товаров, хотя фактически на момент проверки на указанном торговом месте Жабиным Н.Ф. осуществлялась реализация овощей и фруктов;

- в реестр договоров не внесены данные о сроке прекращения действия договора о предоставлении торгового места СПХ "Югроспром" N 12;

- согласно реестра договоров, индивидуальному предпринимателю Ладога С.В. представлены торговые места N 6,8 для реализации непродовольственной группы товаров, а фактически предприниматель осуществляет деятельность на торговом месте N 2 (л.д. 73-77).

18.12.07г. генеральному директору общества под роспись управлением было вручено уведомление от 18.12.07г. о явке 19.12.07г. в 15 час. 00 мин. в управление для составления в отношении общества протокола об административной правонарушении (л.д. 73).

19.12.07г. сотрудником управления в присутствии генерального директора общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 001302, котором зафиксированные в акте проверки нарушения квалифицированы по ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ. Директор общества от подписи протокола и получения его копии отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе (л.д. 72).

15.01.08г. заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Харыбиной Н.В. в присутствии директора общества были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление N 103 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей (л.д. 50). В постановлении зафиксировано, что генеральный директор общества не согласен с проведённой в отношении общества проверкой.

Это постановление было оспорено обществом в арбитражный суд.

Частью 7 ст. 14.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест, либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 14 закона N 271-ФЗ, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются в том числе формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 данного Закона.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 19 закона N 271-ФЗ, реестр договоров о предоставлении торговых мест формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с ч. 3 ст. 15 закона N 271-ФЗ лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест. Также в реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест. Ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях в течение всего срока действия разрешения.

Выполнение обязанности по формированию и ведению реестра договоров о предоставлении торговых мест специализированными рынками предусмотрено также п.п. 5, 10, 14 "Порядка заключения типовых договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Краснодарского края и упрощенного порядка предоставления торговых мест на сельскохозяйственном рынке и сельскохозяйственном кооперативном рынке", утвержденным приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.07 N 35 (далее - Порядок).

Этим Порядком также утверждена типовая форма договора предоставления торгового места, которая является приложением N 1 к Порядку. Так, согласно данной типовой форме, управляющая компания передаёт продавцу во временное пользование торговое место N __ на рынке для осуществления торговой деятельности по специализации ____ на срок _____ (п. 1.1. типовой формы договора); в договоре указывается предназначение торгового места (п.1.6 типовой формы договора).

Согласно типовой форме договора, торговое место передаётся управляющей компанией продавцу по акту сдачи-приёмки (п. 3.1.1), а продавец обязуется использовать торговое место в соответствии с условиями договора (п. 3.2.2.).

В п. 8.1 типовой форме договора указано, что любые изменения и дополнения к этому договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими его сторонами.

Таким образом, объективную сторону вменённого обществу в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ (неточное и несвоевременное внесение записей управляющей рынком компанией в реестр договоров) образуют действия по внесению в реестр договоров таких записей об условиях договоров, которые не соответствуют реальным условиям, согласованным сторонами в договорах, о которых в реестр вносятся записи. То есть, это искажение действительных условий договоров.

В реестре договоров управляющей компанией должны отражаться реальные условия заключённых ею с продавцами договоров. Если после заключения договоров их условия изменяются по согласованию сторон, они должны оформляться в соответствии с требованиями п.8.1 типовой формы договора предоставления торгового места и только после этого в реестр договоров в этой части должны вноситься соответствующие изменения.

Случаи, когда продавец, в нарушение условий заключённого им с управляющей компанией договора предоставления торгового места, использует не то торговое место, которое указано в этом договоре, либо не по тому назначению, которое указано в этом же договоре, под диспозицию ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ не подпадают, так как в этом случае имеет место быть нарушение одной из сторон гражданско-правового договора своих договорных обязательств.

Сопоставив данные, указанные в реестре договоров, который предоставлялся обществом управлению при проверке и данные, указанные в предоставленных представителем общества типовых договорах предоставления торгового места, заключённых обществом с предпринимателями Жабиным Н.Ф. и Лагодой С.В., суд апелляционной инстанции установил, что обществом в реестр договоров внесены неверные сведения об этих договорах.

Так, в п. 1.1 договора с Жабиным Н.Ф. от 13.12.07г. указано, что торговое место предоставлено ему обществом для торговли фруктами и овощами (л.д. 110), а в реестре договоров указано, что это торговое место предоставлено Жабину Н.Ф. по этому договору для торговли товарами непродовольственной группы (л.д. 58).

В п. 1.1 договора с Лагодой С.В. от 01.06.07г. указано, что общество предоставляет ему для торговли торговое место N 4 (л.д. 112), а в реестре договоров указано, что на основании этого же договора Лагоде С.В. предоставляются для торговли торговые места NN 6,8 (л.д. 56). При проверке же управлением было установлено, что фактически Лагода С.В. торгует с торгового места N 2, что обществом признаётся (л.д. 76).

Доводы общества о том, что в части назначения переданного Жабину Н.Ф. торгового места в реестре договоров имеется опечатка, судом апелляционной инстанции не принимается. Указав в реестре договоров неверное назначение предоставленного Жабину Н.Ф. торгового места, общество тем самым внесло неверные сведения в реестр договоров.

Кроме того, при проведении проверки управлением и при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в части назначения торгового места Жабина Н.Ф. заявляло обратное, утверждая, что оно предоставлено ему для торговли непродовольственными товарами и он торгует на нём овощами и фруктами только один день. В суде апелляционной инстанции общество изменило свою позицию, предоставив на обозрение договор с Жабиным Н.Ф., в котором указано такое назначение его торгового места, по которому он его использовал при проведении управлением проверки. По каким причинам общество не заявляло о том, что Жабин Н.Ф. торгует на торговом месте продукцией в соответствии с его целевым назначением, управлению и суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции обществом не сообщено. Управление о недостоверности этого договора в суде апелляционной инстанции заявления не подало и возражений против приобщения его к материалам дела не заявило, в связи с чем этот договор принят и оценен судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что Лагода С.В. торгует на торговом месте N 2 по согласованию с обществом, а потому нарушения ведения реестра договоров не имеется, судом апелляционной инстанции также отклоняется как неосновательный.

В п. 8.1 договора с Лагодой С.В. указано, что любые изменения и дополнения к этому договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими его сторонами.

Таких письменных соглашений об изменении п.1.1. договора с Лагодой С.В. от 01.06.07г. в части номеров и количества предоставляемых ему по договору торговых мест, а именно: в начале изменение с N 4 (как указано в самом договоре) на NN 6 и 8 (как указано в реестре договоров), а затем, с NN 6 и 8 - на N 2 (как выявлено управлением при проверке) суду апелляционной инстанции обществом не представлено.

В части договора с СХП "Югроспром" в реестре договоров не указан срок действия этого договора, заключённого 01.10.07г. (л.д. 59).

Доводы представителя общества о том, что это означает, что договор действует до конца 2007 года и это общеизвестно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. ст. 15, 18, 19 закона N 271-ФЗ срок действия договора должен указываться в реестре договоров в обязательном порядке. Отсутствие этого указания в реестре договоров подпадает под нарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции не учёл большого количества проверок, ранее проведённых в отношении общества, а также его тяжёлого финансового положения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом судебного разбирательства по делу являлась не правомерность деятельности административных органов в отношении общества в целом, а отдельная проверка, проведённая 18.12.07г. одним административным органом - управлением. Как правильно было установлено судом первой инстанции, проверка была проведена и общество было привлечено к административной ответственности без нарушений процедурных норм.

На общество был наложен штраф в минимальном размере, определённом санкцией ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ.

Снизить размер штрафа ниже низшего предела суд не имеет права.

По объекту посягательства, совершённое обществом правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку нарушения в области правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынка могут повлечь за собою неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами этих рынков.

В случае, если для общества затруднительно выплатить всю сумму взысканного с него управлением штрафа, общество может обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

При таких обстоятельствах поданная обществом апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова