Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-633/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12341/2007-С3-16

30 апреля 2008 г.

15АП-633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: Шаповалов В.Н., дов. от 04.07.2007;

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубежной Ольги Георгиевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007г. по делу N А53-12341/2007-С3-16

по иску индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рубежной Ольге Георгиевне

о взыскании 147377 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Педченко Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубежной Ольге Георгиевне о взыскании 147 377 руб. 28 коп. - задолженности по договору поставки N 6/05 от 10.01.2005.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2007 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Рубежной О.Г. в переделах суммы иска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 142 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 с индивидуального предпринимателя Рубежной О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Педченко Ю.А. взыскано 135 142 руб. 21 коп. - задолженности по договору. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рубежная О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные о передаче товара ответчику оформлены ненадлежащим образом, так как подписи истца на них отсутствуют.

Представитель истца в судебных заседаниях против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Рубежная О.Г. в судебные заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не явилась, представителя не направила.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по причине отсутствия надлежащего извещения Рубежной О.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалах дела содержатся сведения о трех адресах предпринимателя Рубежной О.Г.: 1) 350087, г.Краснодар, ул. Плотниченко, д. 16; 2) 350051, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 98; 3) 350005, г. Краснодар, ул. Грибоедова, д. 4.

Корреспонденция суда, направленная по адресам 350051, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 98; 350005, г. Краснодар, ул. Грибоедова, д. 4, возвратилась с отметками на конвертах органов почтовой связи об отсутствии адресата по указанным адресам.

Корреспонденция, направляемая судом по адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе, а также содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 566 от 13.04.2008: 350087, г.Краснодар, ул. Плотниченко, д. 16 обратно в суд не вернулась.

Конверт с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 05.03.2008, направленный предпринимателю Рубежной О.Г. 08.02.2008 по адресу 350087, г. Краснодар, ул. Плотниченко, д.16, вернулся в суд только 25.03.2008 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Другие конверты или почтовые уведомления с указанного адреса по состоянию на 30.04.2008 не возвратились.

Телеграмма о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 25.03.2008, направленная по адресу 350087, г. Краснодар, ул. Плотниченко, д. 16 предпринимателю Рубежной О.Г. не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Индивидуальный предприниматель Рубежная О.Г. об изменении адреса суд не известила. Другими сведениями об адресах индивидуального предпринимателя Рубежной О.Г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не располагает.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2007 N ВАС-С01/УИС-984 "О размещении информации на Интернет-сайтах арбитражных судов" на Интернет-сайтах арбитражных судов размещаются сведения по судебному делопроизводству: дата, место и время рассмотрения дела, участники судебного заседания (истец, ответчик, третьи лица), которые обновляются ежедневно.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рубежной О.Г., а также о перерывах в судебных заседаниях размещалась на Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: http://www.15aas.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Рубежной О.Г.

Кроме того, дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению конституционного права истца на судебную защиту.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2008 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 30.04.2008, о чем предприниматель Рубежная О.Г. была извещена телеграммой. Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2005 индивидуальные предприниматели Педченко Ю.А. (поставщик) и Рубежная О.Г. (покупатель) заключили договор поставки товаров N 6/05, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в расходных накладных, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора.

В пункте 6.1 договора стороны определили (с учетом дополнительного соглашения N 6/05 от 01.08.2006), что покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара, указанного в расходных накладных, отгруженного поставщиком в августе-сентябре 2006 в течение 45 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в соответствии с прилагаемым графиком отгрузок и платежей. Указанная редакция пункта применяется при условии осуществления покупателем заказа на сумму 200 000 руб.; поставка свыше 200 000 руб. производится поставщиком на условиях его предоплаты либо по факту получения товара (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательств по договору индивидуальный предприниматель Педченко Ю.А. по товарным накладным С-00000621 от 31.07.2006, С-00000632 от 01.08.2006, С-00000633 от 01.08.2006, С-00000636 от 02.08.2006, С-00000637 от 02.08.2006 поставил в адрес индивидуального предпринимателя Рубежной О.Г. товары на общую сумму 214 184 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в связи с плохой реализацией, предпринимателем Рубежной О.Г. произведен частичный возврат товара.

Гарантийным письмом от 07.02.2007 Рубежная О.Г. обязалась погасить задолженность в размере 147 377 руб. 28 коп. до июня 2007, письмом от 07.09.2007 - в течение сентября-октября 2007 (т. 1, л.д. 46, 64).

В порядке досудебного урегулирования спора 04.07.2007 предприниматель Педченко Ю.А. направил Рубежной О.Г. письмо с предложением погасить задолженность в трехдневный срок (т. 1, л.д. 52).

Неисполнение предпринимателем Рубежной О.Г. обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения предпринимателя Педченко Ю.А. в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности.

Анализируя положения договора N 6/05 от 10.01.2005, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи ответчику товаров на сумму 214 184 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 20-21, 23-24, 28-29, 34-36, 40-43).

Гарантийными письмами 07.02.2007, 07.09.2007 предприниматель Рубежная О.Г. признала задолженность в сумме в сумме 147 377 руб. 28 коп. и обязалась ее погасить.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, задолженность Рубежной О.Г. перед Педченко Ю.А. составляет 135 142 руб. 21 коп.

Указанная сумма заявлена предпринимателем Педченко Ю.А. ко взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявленных исковых требований в полном объеме.

Аргументы, приведенные ответчиком в обоснование ненадлежащего оформления представленных истцом товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные документы содержат подписи и печати индивидуального предпринимателя Педченко Ю.А. и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе предприниматель Рубежная О.Г. ссылается на то, что полученный от истца товар в связи с плохой реализаций был возвращен истцу. Вместе с тем, исковые требования предпринимателя Педченко Ю.А. заявлены с учетом частичного возврата товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований и в подтверждение факта возврата товара в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела приходные накладные, подтверждающие возврат товара истцу, представлены предпринимателем Педченко Ю.А.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлине на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Рубежную О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007г. по делу N А53-12341/2007-С3-16 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева