Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 15АП-2070/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14150/2007-14/359

04 мая 2008 г.

15АП-2070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Ю.И. Колесова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Рублёва В.И. (доверенность 23 АБ 242346 от 26.07.07г. сроком действия 3 года, паспорт 03 01 544016, выдан 14.02.02г. УВД г. Ейска и Ейского района Краснодарского края)

от заинтересованного лица: ведущего консультанта Ермоленко Д.А. (доверенность от 10.12.07г. N 60-4015/07-08.03 сроком действия 1 год, служебное удостоверение от 29.10.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по транспорту и связи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 г. по делу N А32-14150/2007-14/359

по заявлению индивидуального предпринимателя Бакуновой Оксаны Евгеньевны

к заинтересованному лицу Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края

о признании недействительным решения комиссии от 11.04.07г. (протокол N 32), приказа департамента от 06.07.07г. N 73-п

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бакунова Оксана Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - департамент) о признании решения краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг от 11.04.07 (протокол N 32) в части закрытия межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск - Туапсе" и изданного на его основе приказа департамента от 06.07.07 N 73-П "О закрытии межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск-Туапсе" (далее - Приказ N 73-П) недействительными (с учётом уточнённых в прядке ст. 49 АПК РФ требований, т.3, л.д. 82, 84).

Решением суда от 19.02.08г. заявленные требования удовлетворены частично. Приказ N 73-П признан недействительным. В части требования о признании недействительным решения краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг от 11.04.07 (протокол N 32) в части закрытия межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск - Туапсе" производство по делу прекращено.

В части признания недействительным Приказа N 73-П судебный акт мотивирован тем, что этим Приказом нарушаются законные права и интересы предпринимателя, так как на дату его принятия продолжал действовать заключённый ею с государственным учреждением "Кубаньтрансавто" договор N "К"-18/1 от 01.01.06г. на осуществление автобусных перевозок по межмуниципальному маршруту N 379 "Ейск-Туапсе". Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения, вытекающие из этого договора, были пролонгированы его сторонами после 31.12.06г., поскольку после 31.12.06г. ни одна из его сторон не высказала воли на прекращение договорных отношений. При этом, суд первой инстанции отклонил как неосновательный довод департамента о том, что постановлением суда кассационной инстанции по этому делу от 12.11.07г. было установлено, что этот договор прекратил своё действие в указанный в нём срок - 31.12.06г. Суд первой инстанции в этой связи указал, что в своём постановлении суд кассационной инстанции разрешал вопрос не о законности оспариваемых предпринимателем актов, а о необходимости принятия по делу обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции не имел возможности оценить доказательства, представленные в материалы дела позже и свидетельствующие о пролонгации отношений, вытекающих из этого договора. В качестве таких доказательств, не известных суду кассационной инстанции, суд первой инстанции назвал: данные в судебном заседании 31.01.08г. представителем департамента пояснения о том, что предприниматель продолжал обслуживание маршрута и после истечения срока действия договора; график маршрута N 379 со сроком действия до 31.12.07г., утверждённый ГУ КК "Кубаньтрансавто" (т.3, л.д. 107); письмо ГУ КК "Кубаньтрансавто" от 24.04.07г. N 1-06/601 в адрес предпринимателя, в котором указывается, что предприниматель не отстранён от обслуживания маршрута и имеет право на 0,5 графика перевозок (т.3, л.д. 69); письмо ГУ КК "Кубаньтрансавто" от 26.03.07г. N 1-6/431 в адрес предпринимателя, в котором указывается, что в отношении и маршрута N 379 сохраняется паритетное обслуживание (т.3, л.д. 61).

Суд первой инстанции также указал, что Приказ N 73-П не соответствует закону. В частности, основания для закрытия маршрута установлены в п. 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97г. N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок). Порядок закрытия маршрута установлен п. 4.17 этого положения. Иных оснований для закрытия маршрута законодательство России не предусматривает. В Приказе N 73-П отсутствует всякое указание на причины закрытия маршрута N 379 и департамент не представил суду первой инстанции документов, подтверждающих наличие установленных п. 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок оснований для закрытия этого маршрута. Такое основание, как отсутствие необходимого пассажиропотока, основанием для его закрытия быть не может. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что таким образом департамент воспрепятствовал предпринимателю в осуществлении им предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок на маршруте N 379.

В части прекращения производства по делу решение мотивировано тем, что оспариваемое решение краевой комиссии само по себе не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя, так как по существу носит рекомендательный характер.

Не согласившись с решением в части признания недействительным Приказа N 73-П, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе департамент просит решение в обжалуемой части отменить и отказать предпринимателю в признании Приказа N 73-П незаконным. Жалоба обоснована ссылками на то, что в соответствии со ст. 4 Закона Краснодарского края от 07.07.99 N 133-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон Краснодарского края N 193-КЗ) перевозки осуществляются на основании договора со специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации пассажирских перевозок. В 2007 году такие договоры не заключались, следовательно, предприниматель не является субъектом возникших правоотношений. Принимая решение о закрытии автобусного маршрута N 379 "Ейск-Туапсе", департамент не мог затронуть имущественные интересы предпринимателя.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу предприниматель дополнительно указала, что имеет право на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 379 вне зависимости от заключения договоров на перевозку только на том основании, что она в 2003 году победила в конкурсе на осуществление перевозок по этому маршруту. В отзыве на жалобу также указано, что доводы департамента о наличии у него права на закрытие маршрута основаны на редакции закона Краснодарского края N 193-КЗ, принятой после принятия Приказа N 73-П. До этого в законе указания на право органа местного самоуправления на закрытие маршрута не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на отмене решения суда в обжалованной части, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Заявил, что департамент просит отменить решение только в части признания недействительным Приказа N 73-П и возложения на департамент расходов по государственной пошлине в пользу предпринимателя в размере 100 рублей. В оставшейся части департамент просит оставить решение суда без изменений.

Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на жалобу и в решении суда. Ходатайства о пересмотре решения суда в части прекращения производства по делу не заявил.

Но основании ч.5 ст. 268 АПК РФ, решение по делу пересматривается арбитражным судом в обжалованной участвующими в деле лицами части: в части признания недействительным Приказа N 73-П и возложения на департамент расходов по государственной пошлине в пользу предпринимателя в размере 100 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.07г. Краснодарской краевой комиссией по регулированию рынка транспортных услуг принято решение о закрытии межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск - Туапсе" (вопрос N 6, протокол N 32, т.3, л.д. 46).

06.07.07г. департаментом на основании указанного решения краевой комиссии издан Приказ N 73-П "О закрытии межмуниципального автобусного маршрута N 379 "Ейск-Туапсе" (т.3, л.д. 12).

Не согласившись с названными решением и Приказом N 73-П, предприниматель обжаловала их в арбитражный суд в соответствии с порядком, установленном гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 гл. 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений, в соответствии с которым такие заявление подлежат удовлетворению только при наличии одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения, акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием), решением, актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение его прав и законных интересов должно быть реальным. Последствием нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия), решений, актов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие), решения, акты права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении по этому же делу от 12.11.07г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны не соответствующие нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела выводы о нарушении оспариваемым Приказом N 73-П прав и законных интересов предпринимателя, а также о незаконности этого Приказа.

В частности, договор между предпринимателем и ГК КК "Кубаньтрансавто" от 01.01.06 N "К"-18/1 сроком действия до 31.12.06г. на предмет его пролонгации на 2007 год уже был предметом правовой оценки суда кассационной инстанции. По итогам этой оценки суд кассационной инстанции в своём постановлении указал следующее: довод предпринимателя о том, что условия договора на перевозку пассажиров по маршруту "Ейск-Туапсе" продолжают действовать и в 2007 году, судом кассационной инстанции не принимается; в пункте 6.1 договора стороны установили, что договор действует до 31 декабря 2006 года, следовательно, срок исполнения обязательства истекает в последний календарный день года; с проектом договора на перевозку пассажиров в 2007 году по спорному маршруту, направленному департаментом, предприниматель не согласился, договор не заключил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции по вопросу о возможной пролонгации указанного договора. Суд кассационной инстанции указал, что срок действия этого договора, исходя из его конструктивных особенностей и правовой природы, не может быть пролонгирован. В связи с этим, никакие появившиеся после этого в распоряжении суда первой инстанции доказательства не имеют правового значения для решения указанного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что пролонгация этого договора невозможна также исходя из особенной его предмета и отношений, в сфере регулирования которых этот договор был заключён.

В частности, это договор заключён в сфере частно-публичных отношений, его предметом является осуществление перевозки граждан на межмуниципальном маршруте. Соответственно, одной из его сторон является государственное учреждение, выступающее от имени публичного образования, которое уполномочено в сфере организации регулирования транспортных маршрутов. Кроме того, поскольку на основании этого договора предприниматель осуществляет пассажирские перевозки автотранспортом, этот договор также затрагивает права граждан на жизнь и здоровье, поскольку транспорт относится к источникам повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Деятельность по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, которые могут причинить вред жизни и здоровью человека. В связи с этим законодательством Российской Федерации в целях обеспечения конституционных прав граждан определены дополнительные требования к деятельности лиц, осуществляющих эксплуатацию автотранспортных средств для пассажирских перевозок.

В соответствии со ст.ст 1 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

В связи с этим, такой договор не может пролонгироваться в силу фактического продолжения его сторонами отношений по нему. После истечения установленного в этом договоре срока его действия организация-перевозчик должна быть проверена государственным органом на предмет соответствия используемого ею автотранспорта и осуществляющих перевозку водителей требованиям, устанавливаемым законодательством о безопасности дорожного движения, а также на предмет выполнения ею других необходимых организационно-технологических условий при организации пассажирских перевозок.

На этом основании судом апелляционной инстанции также отклоняется как неправомерный довод предпринимателя о наличии у него законных прав на осуществление пассажирских перевозок по межмунициальному маршруту N 379 без соответствующего договора на перевозку, так как он в 2003 году победил в конкурсе на осуществление перевозок по этому маршруту. Только победа в конкурсе 2003 года не даёт права предпринимателю права на осуществление пассажирских перевозок по маршруту на неопределённое время, пока у предпринимателя будет на то желание. На осуществление таких перевозок должен заключаться договор с уполномоченным органом исполнительной власти органа местного самоуправления.

Довод суда первой инстанции о том, что вывод суда кассационной инстанции об истечении срока действия договора, изложенный в постановлении от 12.11.07г., не должен приниматься во внимание при рассмотрении дела, так как в своём постановлении суд кассационной инстанции решал вопрос не о законности оспариваемого Приказа N 73-П, а о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признаётся неосновательным в связи со следующим.

Как при рассмотрении вопроса о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, так и при рассмотрении вопроса о наличии оснований к удовлетворению заявления предпринимателя о признании недействительным Приказа N 73-П, предметом обязательного исследования в силу ч.2 с. 90 АПК РФ и ч.4 ст. 200 АПК РФ является вопрос о том, нарушаются ли Приказом N 73-П права и законные интересы предпринимателя, причинён ли предпринимателю принятием этого Приказа ущерб.

Соответственно, выводы, сделанные судом кассационной инстанции по вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Приказа N 73-П, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли удовлетворению требование о признании этого же Приказа недействительным. В связи с изложенным, суд первой инстанции не имел права игнорировать и не принимать во внимание выводов суда кассационной инстанции по вопросу о том, нарушает Приказ N 73-П законные права и интересы предпринимателя, причиняет ему ущерб, или нет.

Суд кассационной инстанции указал, что, учитывая отсутствие у предпринимателя заключённого в установленном порядке договора на оказание пассажирских перевозок по межмуниципальному маршруту N 379 на 2007 год, ему не может быть причинён ущерб закрытием этого маршрута в 2007 году Приказом N 73-П.

Таким образом, Приказ N 73-П не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и не препятствует ему в осуществлении законной предпринимательской деятельности, поскольку о предпринимателя не имеется законных оснований для осуществления пассажирских перевозок на межмуниципальном маршруте N 379 в 2007 году.

В связи с этим, отсутствует одно из установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о признании недействительным Приказа N 73-П - нарушение этим Приказом законных прав и интересов предпринимателя.

Кроме того, в 2007 году в отношении привлечённого предпринимателем к перевозке пассажиров на этом маршруте водителя Новикова А.Е. ГУ КК "Кубаньтрансавто" (учреждением, с которым предприниматель заключал договор перевозки на 2006 год по маршруту N 379), было возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления перевозок пассажиров по маршруту N 379 при отсутствии договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по этому маршруту с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края. Постановлением от 18.07.07г. производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения (т.4, л.д. 5-6).

Таким образом, довод суда первой инстанции об отсутствии у ГУ КК "Кубаньтрансавто", с которым предприниматель заключил договор от 01.01.06 N "К"-18/1 на осуществление перевозок по маршруту N 379, воли на прекращение отношений по этому договору после указанного в нём срока - 31.12.06г., также не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии и второго установленного ч.2 ст. 201 АПК РФ основания, наличие которого необходимо для удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным Приказа N 73-П, а именно: принятия этого Приказа с нарушением закона.

В частности, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что этот приказ принят с нарушением требований п.п. 4.17, 4.19 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.97г. N 2.

Однако, суд первой инстанции при этом неправильно определил круг правоотношений, в сфере реализации департаментом которых принят этот Приказ. Так, исходя из указаний на нормы, нарушенные, по мнению суда первой инстанции, при принятии этого Приказа, департамент при его принятии осуществлял свои полномочия в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем, принятие Приказа было произведено департаментом в порядке реализации им полномочий исполнительного органа в области организации и регулирования пассажирских перевозок на подконтрольной ему территории.

Полномочия органа местного самоуправления по организации и регулированию на его территории пассажирских перевозок прямо закреплены ст. 3 Закона Краснодарского края N 193-КЗ. При этом, отсутствие в редакции этого закона, действовавшей на дату принятия оспариваемого Приказа N 73-П прямого указания на полномочия по закрытию маршрута регулярного сообщения, не является основанием для вывода об отсутствии этого полномочия у органа местного самоуправления, как на то ссылается предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу. Эти полномочия относятся к общему полномочию органа местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения на подведомственной ему территории, под которым, согласно ст. 3 этого закона, понимается комплекс мероприятий, реализуемых уполномоченными органами в целях удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках. Соответственно, в комплекс этих мероприятий входит не только открытие, но и закрытие маршрутов регулярного сообщения.

Порядок закрытия межмуниципальных автобусных маршрутов определён в п. 4 "Положения об организации регулярных, междугородных и пригородных (межмуниципальных) автомобильных пассажирских перевозок в Краснодарском крае" (далее - Положение), являющемся Приложением N 2 к постановлению главы Администрации Краснодарского края от 03.04.00г. N 222 "О совершенствовании системы организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - постановление N 222). Последняя редакция этого постановления принята 22.03.07г., т.е., до принятия оспариваемого Приказа N 73-П.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 названного Положения, инициаторами закрытия действующих маршрутов могут быть, в том числе, организатор, органы местного самоуправления; закрытие существующих маршрутов рассматривается в установленном порядке краевой комиссией по регулированию рынка транспортных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Приложения N 2 к постановлению N 222 "Положение о краевой комиссии по регулированию рынка транспортных услуг", комиссия рассматривает предложения субъектов Российской федерации, органов местного самоуправления Краснодарского края и участников перевозочного процесса о закрытии межмуниципальных автобусных маршрутов и вносит соответствующие предложения в департамент.

Как следует из материалов дела, названной комиссией и департаментом эта процедура при решении вопроса о закрытии межмуниципального маршрута N 379 была выполнена.

Принятию Приказа N 73-П предшествовало решение названной комиссии о закрытии маршрута N 379, оформленное протоколом N 32 от 11.04.07г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о незаконности Приказа N 73-П ввиду отсутствия в законодательстве России иных оснований для закрытия маршрута, кроме как в п. 4.19 Положения о безопасности перевозок. Такое основание предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации и реализовано уполномоченным в этой области органом в установленном порядке.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о признании недействительным Приказа N 73-П подлежало отклонению в связи с отсутствием обоих установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным Приказа N 73-П, расходы по государственной пошлине по рассмотренному судом первой инстанции делу в размере 100 рублей подлежали отнесению на предпринимателя. Учитывая, что при подаче заявления предприниматель уплатила государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял решение о возращении предпринимателю из бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные расходы в размере 100 рублей подлежали отнесению на предпринимателя, а не на департамент.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной департаментом части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя в связи с удовлетворением поданной департаментом апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная департаментом по платёжной квитанции от 19.03.08г. N 675251223 государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возвращению департаменту из федерального бюджета.

Подлежащая уплате по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная департаментом при обращении с апелляционной жалобой в суд, взыскивается с предпринимателя в пользу департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.08г. изменить. Отказать индивидуальному предпринимателю Бакуновой Оксане Евгеньевне в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от 06.07.07. N 73-П. Возложить судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 100 рублей на индивидуального предпринимателя Бакунову Оксану Евгеньевну без выдачи исполнительного листа. В остальной части оставить решение без изменения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакуновой Оксаны Евгеньевны, 29.04.1972 года рождения, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Чайковского, д.12, ИНН 230601936832, в пользу Департамента по транспорту и связи Краснодарского края 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Иванова