Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-421/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7208/2007-36/202

30 апреля 2008 г.

15АП-421/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - представитель Колтыкова Наталья Владимировна, доверенность от 26.02.2008 г. представитель Павленко Наталья Николаевна, доверенность от 11.03.2008 г.

от ответчика - представитель Фильчуков Роман Владимирович, доверенность от 23.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Гарант-строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 г. по делу N А32-7208/2007-36/202

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора"

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гарант-строй"

о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 3431605,27 руб.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гарант-строй" о взыскании 2206126 руб., в том числе основной долг в сумме 1870735 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 335391 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 г. по делу N А32-7208/2007-36/202 с ООО Фирма "Гарант-строй" в пользу ООО "Управляющая компания "Белора" взыскано 1870735 руб. неосновательного обогащения и 284271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1870735 руб. мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру, на указанную сумму судом признаны подлежащими начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 284271 руб.

ООО фирма "Гарант-строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Управляющая компания "Белора" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно распоряжению от 24.04.08г. по настоящему делу произведена замена в составе суда судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2005 года по октябрь 2006 года ООО "Управляющая компания "Белора" произвело выплаты контрагентам ответчика за товары, поставленные ими в адрес ООО фирма "Гарант-Строй" на общую сумму 1 870 735 руб.

Указанные действия произведены на основании Письма N 0501 от 11.10.2005 г., адресованного ООО "Белора", в котором ООО фирма "Гарант-Строй" просит об оплате в счет своих взаиморасчетов за бетон ЗАО "ЖБИ-2" 200 000 руб., письма от 21.10.2005 г. N 0528, в котором ответчик просит истца оплатить за трубы ООО "Южная строительная компания" счет N 2472 от 10.10.2005 г. на 18900 руб., счет N 2624 от 20.10.2005 г. на 5200 руб., за бетон ЗАО "ЖБИ-2" по счету б/н от 11.10.2005 г. 200000 руб., за металл ЗАО "Торговый дом "Северсталь-инвест" по счетам N СчКДЗ-13200114 от 22.09.2005 г. - 14007 руб., N СчКНД - 13203053 от 05.10.2005 г. - 288671 руб., за арматуру ЗАО "Кубань-Металлобаза" по счету б/н от 07.07.2005 г. - 500000 руб.

Оплата произведена истцом:

- в пользу ЗАО "Завод ЖБИ-2" 200 000 руб. платежным поручением 52 от 11.10.05 г.,

- в пользу ЗАО "Завод ЖБИ-2" 200 000 руб. платежным поручением 74 от 21.10.05 г.,

- в пользу ЗАО "Кубань-Металлобаза" 500 000 руб. платежным поручением 75 от 21.10.05 г.,

- в пользу ЗАО "Промстрой-кубань" 60 000 руб. платежным поручением 177 от 16.05.06 г.,

- в пользу ЗАО "Завод ЖБИ-2" 310 735 руб. платежным поручением 173 от 16.05.06 г.,

- в пользу ЗАО "Завод ЖБИ-2" 200 000 руб. платежным поручением 175 от 16.05.06 г.,

- в пользу ОАО "НК "РоснефтьКубань" 300 000 руб. платежным поручением 332 от 04.08.06 г.,

- в пользу ЗАО "Завод ЖБИ-2" 100 000 руб. платежным поручением 521 от 13.10.06 г.

Письмами N 087 от 12.10.2005 г., N 128/н от 21.10.2005 г., б/н от 21.10.2005 г., б/н от 21.10.2005 г., N 332 от 24.08.2006 г. (л.д. 49-53 т. 1) ООО Управляющая компания "Белора" просит указанных контрагентов ответчика считать произведенную истцом оплату за ООО фирма "Гарант Строй".

Письмами (л.д. 8-14 т. 1) контрагенты ответчика в ответ на запрос истца указали, что перечисленные им ООО Управляющая компания "Белора" суммы учтены в счет расчетов с ООО "Гарант".

Полагая, что перечисленная в счет обязательств ответчика истцом сумма контрагентам ответчика является неосновательным обогащением ООО "Гарант Строй", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт внесения истцом денежных средств на счета контрагентов ответчика в счет обязательств последнего подтвержден и не оспорен ответчиком.

Ввиду того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления встречного предоставления истцу ответчиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма в размере 1 870 735 руб., перечисленная истцом на счета контрагентов ответчика по просьбе последнего, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между сторонами имеются фактические подрядные отношения, вне зависимости от того, регулируются ли они договором N 2/06 от 06.03.2006 г. или нет, в качестве доказательств их наличия указывает на имеющиеся в деле акты выполненных работ, счета на оплату работ, ввиду чего заявитель приходит к выводу о необходимости применения к данным отношениям норм о подряде, утверждает, что оснований ко взысканию неосновательного обогащения у суда не имелось. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, ответчик по делу не представил доказательства наличия между сторонами договоренности о том, что ООО "Управляющая компания "Белора" перечисляет денежные средства в счет взаиморасчетов с ООО фирма "Гарант Строй", исполняя тем самым обязанность по оплате, вытекающую из подрядных отношений. Кроме того, ряд платежей произведен истцом за ответчика третьим лицам ранее периода возникновения подрядных отношений, указанного ответчиком.

При наличии оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в размере 284271 руб. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признал представленный истцом расчет процентов правильным, следовательно, подлежащими взысканию проценты по ставке рефинансирования 10 % в сумме 284271 руб.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 г. по делу N А32-7208/2007-36/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева