Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2259/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33052/2005-38/484-Б

30 апреля 2008 г.

15АП-2259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Гиданкиной

при участии:

от ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края: не явился, извещен

от Краснодарской краевой общественной организации инвалидов труда и детства "Дружба": не явился, извещен

от подателя апелляционной жалобы: Беляков В.П. - паспорт N 0303 350379

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2008 г. по делу N А32-33052/2005-38/484-Б об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2006 г.,

принятое в составе судьи Л.Р. Тумановой,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края

к должнику: Краснодарская краевая общественная организация инвалидов труда и детства "Дружба"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской краевой общественной организации инвалидов труда и детства "Дружба" (далее - ККООИТД "Дружба", должник) о признании несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2005 г. в отношении должника введена процедура наблюдения (том 2 л.д. 10-12).

Решением от 29.05.2006 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (том 3 л.д. 36-38).

Определением от 07.09.2006 г. (том 3 л.д. 113-115), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 г. (том 3 л.д. 142-144), конкурсное производство завершено. На конкурсного управляющего возложена обязанность внести запись о ликвидации ККООИТД "Дружба" в ЕГРЮЛ, представив суду доказательства, свидетельствующие о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Беляков Виталий Петрович, исполнявший обязанности директора ККООИТД "Дружба до 2003 г., с заявлением от 05.02.2008 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.09.2006 г.

Заявление о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что правомерность выводов суда о ликвидации ККООИТД "Дружба" в рамках дела о банкротстве опровергается решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26.03.2003 г. о ликвидации ККООИТД "Дружба", вынесенного по заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, распоряжением Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю от 26.08.2004 г. N 2300, в соответствии с которым ККООИТД "Дружба" считается прекратившей деятельность в качестве юридического лица, об аннулировании свидетельства с занесением соответствующей записи в ведомственный реестр ГУ МЮ РФ по Краснодарскому краю, подтверждающих ликвидацию предприятия и назначения ответственных лиц за ликвидацию. УФНС по КК не сообщило о том, что на основании вторичного распоряжения ГУ ФРС по КК за N 34 от 15.06.2006 г. внесена запись в ЕГРЮЛ от 22.06.2006 г. вх. N 15-50-3020/933Б за государственным регистрационным номером 2062300013004 о прекращении правоспособности в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий знал об осуждении бывшего руководителя и не принял мер в установлении достоверности сведений в решении N 99 от 13.04.2005 г. ИФНС по Красноармейскому району, соблюдены ли требования гражданского и налогового законодательства.

Определением суда от 17.03.2008 г. (том 4 л.д. 87-88) в пересмотре определения от 07.09.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на то, что все представленные суду доказательства существовали на момент рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ККООИТБ "Дружба". Заявитель не назвал ни одного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. Так, заявитель знал об акте выездной проверки налогового органа и не воспользовался своим правом на обжалование принятых по нему решений. Знал также заявитель и о возбуждении процедуры банкротства, о чем свидетельствуют материалы дела, банкротство должника, прекратившего свою хозяйственную деятельность осуществлялось с применением упрощенной процедуры банкротства по правилам ст. ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Беляков Виталий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебные акты от 07.09.2006 г. и от 17.03.2008 г. отменить, производство по делу N А32-33052/2005-38/484-Б прекратить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено протокольным определением.

Арбитражный управляющий Мавров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия инспекции и арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании Беляков Виталий Петрович настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, основываясь на доводах, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Оценив и проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как вновь открывшихся обстоятельств, так и оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 г. по делу N А32-33052/2005-38/484-Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда является правильным.

Как следует из материалов дела, Красноармейским районным судом Краснодарского края рассмотрено дело о ликвидации ККООИТД "Дружба" по заявлению Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю, решение по указанному делу вынесено 26.03.2003 г. На основании судебного решения Главным управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю вынесено распоряжение от 26.08.2004 г. N 2300, в соответствии с которым ККООИТД "Дружба" считается прекратившей деятельность в качестве юридического лица. Указанные обстоятельства заявитель полагает препятствием к возбуждением в Арбитражном суде Краснодарского края дела о несостоятельности (банкротстве) ККООИТД "Дружба" и вынесению последующих судебных актов о признании должника банкротом и его ликвидации.

Налоговая проверка, по итогам которой в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании ККООИТД "Дружба" несостоятельным (банкротом), охватывает период с 2001 г.

Согласно части 6 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ККООИТД "Дружба" не утратило статус юридического лица.

Как следует из материалов дела, запись о ликвидации ККООИТД "Дружба" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2006 г. (т. 4 л.д. 24).

Письмом от 30.10.2006 г. N 15-50-4495/3604Б УФНС России по Краснодарскому краю сообщило о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим (налоговым) органом ОГРН 1062300007857 от 21.06.2006 г. в отношении общественной организации Краснодарская краевая общественная организация инвалидов труда и детства "Дружба" за N 2062300043309 от 30.10.2006 г. (том 4 л.д. 15).

Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших деятельность, и имеющих задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, осуществляется в порядке проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Указанная процедура введена определением суда первой инстанции от 29.05.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные заявителем документы и обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ему не могло быть известно о наличии указанных документов на день принятия определения от 07.09.06 г.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства (решение от 26.03.2003 г. - т. 2 л.д. 55, распоряжение N 2300 от 26.08.2004 г. - том 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 26,74, приговор от 14.10.2005 г. - т. 2 л.д. 58-61, т. 3 л.д. 22-25, свидетельство серии 23 N 006727439 о внесении записи в ЕГРЮЛ- т. 3 л.д. 76) не могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, то есть не являются существенными, поскольку были известны суду при вынесении определения от 07.09.06 г.

Письмо от 30.10.2006 г. N 15-50-4495/3604Б, на которое ссылается заявитель, также не может быть отнесено к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку данное письмо появилось после принятии судебного акта от 07.09.06 г. и является новым доказательством.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 17.03.2008 г. дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 г. по делу N А32-33052/2005-38/484-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева