Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 15АП-1718/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15342/2007-57/324

06 мая 2008 г.

15АП-1718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. Ткаченко Е. С. паспорт 03 03 N 776160 выдан 09.12.2002 г. Гулькевичским РОВД Краснодарского края, доверенность N 45 от 10.10.2007 г. (Т. 2, л. д. 112); 2. Пешков А. Н. паспорт 03 97 N 096053 выдан 05.08.1998 г. УВД Центрального округа г. Краснодара, доверенность N 31 от 04.05.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N 1 Денисенко Т. В. по доверенности N 03-33/395 от 04.05.2008 г., удостоверение УР N 447955; 2. специалист 1 разряда юридического отдела Кудрин Н. А. по доверенности N 03-33/390 от 30.04.2008 г., удостоверение УР N 448442

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 года по делу N А32-15342/2007-57/324

принятое в составе судьи Русова С.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району

при участии третьего лица Закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания"

о признании недействительным решения от 06.06.07г. N 68 в части взыскания налога на прибыль за 2004 г., пени и штрафов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гирей Кубань Сахар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 06.06.07г. N 68 в части взыскания налога на прибыль за 2004 г. в размере 923 660 руб., пени в размере 291 221 руб. и штрафа в размере 184 732 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 120)).

Решением суда от 24 декабря 2007 г. с учетом определения от 12.03.08г. удовлетворены заявленные требования. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Гулькевическому району Краснодарского края от 06.06.07г. N 68 в части взыскания с ОАО "Гирей Кубань Сахар" налога на прибыль за 2004 г. в сумме 923 660 руб., начисленных в связи с этим пени в сумме 291 221 руб. и штрафа в сумме 184 732 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем поступившая сахарная свекла в бухгалтерском учете была правомерно учтена на 41 счете, как собственные товары для перепродажи, соответственно выручка от ее реализации была учтена по кредиту счета 90-1 "Выручка" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". При определении в бухгалтерском учете выручки от продажи сахарной свеклы ее стоимость была списана с кредита 41 в дебет счета 90-2 "Себестоимость продаж". Налоговой инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что доходы, полученные агентом ОАО "Гирей Кубань Сахар" в рамках исполнения агентского договора, являются агентским вознаграждением, неправомерно не включены в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поступившая агенту оплата за собственный товар, в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, в сумме 43 963 412 рублей. Таким образом, решение ИФНС РФ по Гулькевическому району Краснодарского края от 06.06.2007 г. N 68 в части взыскания с ОАО "Гирей Кубань Сахар" 923 660 рублей налога на прибыль вынесено незаконно. Следовательно, правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, будет иметь место только при совершении лицом виновных действий, направленных на неуплату или неполную уплату налога в бюджет. Пени за несвоевременную уплату налога были начислены ИФНС РФ по Гулькевическому району Краснодарского края неправомерно. Таким образом, требования ОАО "Гирей Кубань Сахар" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Гулькевическому району Краснодарского края от 06.06.2007 г. N 68 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения N 68 от 06.06.07г. по налогу на прибыль в сумме 923 660 руб., начисленных в связи с этим штрафа в сумме 184 732 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 292 467 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, положения п. 2.18 вступают в действие только после 20.11.2004г. и только тогда, возникшие между сторонами правоотношения следует рассматривать как поставку товара. Доходы, полученные агентом в рамках исполнения агентского договора, в виде агентского вознаграждения учитываются в составе доходов при формировании налогооблагаемой прибыли агента. Включение ОАО "Гирей Кубань Сахар" действующего от имени агента, в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поступившему агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, в сумме 43963412руб., является не правомерным. Таким образом, те расходы агента, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в состав расходов агента. Также не учитываются расходы, осуществляемые агентом за принципала, если такие расходы отражаются в налоговом учете принципала. Согласно "Отчетов агента об исполнении агентского поручения по приобретению сахарной свеклы", где свекла приобретена для принципала видно, что расходы по приобретению сахарной свеклы являются расходами принципала, так как оплачена за счет средств принципала. Следовательно, ОАО "Гирей Кубань Сахар" действующее от имени агента, но за счет принципала в рамках агентского договора, не правомерно включило в расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль стоимость сахарной свеклы в сумме 47 511 906 руб. Из материалов проверки видно, что налогоплательщиком ОАО "Гирей Кубань Сахар" в нарушение п. 3 ПБУ 9/99 "Доходы организации" реализация сахарной свеклы, приобретенной Агентом за счет Принципала отражена в бухгалтерском учёте на счете 90/11 "Реализация" в корреспонденции со счетом 76. т.е. в доходы общество включило не только агентское вознаграждение, но и реализацию сахарной свеклы приобретенной для Принципала. Также сахарная свекла, приобретенная Агентом за счет Принципала учитывалась в бухгалтерском и налоговом учёте не на за балансовом счете 002 "Товары принятые на хранение", а на счете 10/1 "Сырье", как собственное сырьё, что является нарушением применения инструкции, утвержденной приказом Минфина России .л 31.10.2000г. N 94и "Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций".

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, принять судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представители инспекции под подпись в приложении к протоколу судебного заседания подтвердили, что на спорный эпизод приходится 923 660 руб. налога на прибыль за 2004 г., 184 732 руб. штрафа и 291 221 руб. пени.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по Гулькевическому району Краснодарского края в отношении ОАО "Гирей Кубань Сахар" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период: с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. - по налогу на прибыль, с 01.10.2004 г. по 31.10.2006 г. - по налогу на доходы с физических лиц, с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. - по единому социальному налогу, с 01.09.2004 г. по 31.08.2006 г. - по налогу на добавленную стоимость, с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. - по налогу на имущество, с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. - транспортного налога, с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г. - водного налога, с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. - по земельному налогу, с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. - уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 01.09.2004 г. по 30.08.2006 г. по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросам соблюдения кассовой дисциплины и правил работы с денежной наличностью на дату настоящей проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.05.2007 г. N 46., на основании которого руководителем инспекции вынесено решение от 06.06.2007 г. N 68, которым налогоплательщику было доначислено 923 660 рублей налога на прибыль, 8 088 рублей налога на добавленную стоимость, 383 240 рублей пени и 186 349 рублей штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Из материалов дела следует, что ОАО "Гирей Кубань Сахар" заключен договор от 10.04.2003 г. N 56/03/104 с ЗАО "Объединенная продовольственная компания", согласно которому агент ОАО "Гирей Кубань Сахар" обязуется в срок до 20.11.2003 г., за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала все необходимые действия по закупке и поставке сахарной свеклы в количестве 73 000 тонн по цене 900 рублей за 1 тонну, на общую сумму 65 700 000 рублей.

Вознаграждение агента по настоящему договору устанавливается из расчета 3 рубля (в том числе НДС) за 1 тонну приобретенной и поставленной сахарной свеклы. На расчетный счет агента от принципала поступили денежные средства в сумме 65 700 000 рублей, согласно платежного поручения от 18.04.2003 г. N 00186.

На основании отчетов агента об исполнении агентского поручения по приобретению сахарной свеклы от 30.09.2003 г. N 5, от 10.10.2003 г. N 6, от 27.10.2003 г. N 7, от 20.11.2003 г. N 8 агентом выполнены условия договора частично, а именно закуплена сахарная свекла в количестве 15 359, 082 тонн на сумму 13 823 173, 8 рублей (в том числе НДС 1 256 652 рубля).

Согласно п. 2.18 агентского договора от 10.04.2003 г. N 56/03/104, а также в дополнительном соглашении N 1 к указанному договору, агент обязуется в случае невозможности выполнения агентского договора путем закупки и передачи принципалу сахарной свеклы, передать принципалу товар, имеющийся в собственности агента на дату исполнения обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 4 к агентскому договору N 56/03 от 10.04.2003 г. установлено, что отчеты агента об исполнении агентского поручения по приобретению сахарной свеклы N 1 от 31.08.2004 г., N 2 от 22.09.2004 г. считаются недействительными в силу их несоответствия с условиями п.п. 2.18, 2.19 агентского договора. Таким образом, стороны с момента подписания настоящего соглашения не ссылались на отчеты агента об исполнении агентского поручения по приобретению сахарной свеклы N 1 от 31.08.2004 г. N 2 от 22.09.2004 г., и не учитывали их при проведении взаиморасчетов.

Дополнительным соглашением от 11.04.2003 г. N 1 агентский договор дополнен п. 19, в соответствии с которым определено, что в случае вступления в действие положений п. 2.18 агентского договора, возникшие между сторонами правоотношения по передаче сахарной свеклы, являющейся собственностью агента, будут являться правоотношениями регулируемыми законодательством о договоре поставки. В этом случае стороны обязаны составить акт сверки взаимных расчетов, в котором необходимо разграничить суммы, полученные агентом в счет исполнения агентских обязательств, и суммы, полученные в счет передачи собственной сахарной свеклы в порядке положений п. 2.18 агентского договора. Данные акты были представлены заявителем в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом п. 1 ст. 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующими отчетами агента подтверждается, что в 2003 г. агентом частично был исполнен агентский договор, однако уже в 2003 г. частично и в 2004 г. полностью ЗАО "Объединенная продовольственная компания" предавалась сахарная свекла, которая являлась собственностью ОАО "Гирей Кубань Сахар", то есть в рамках п. 2.18 агентского договора.

Сахарная свекла была получена обществом в качестве оплаты за переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2004 года по договору толлинга, что подтверждается представленными накладными за 2004 г. и являлась собственностью агента.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем поступившая сахарная свекла в бухгалтерском учете была правомерно учтена на 41 счете, как собственные товары для перепродажи, соответственно выручка от ее реализации была учтена по кредиту счета 90-1 "Выручка" и дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". При определении в бухгалтерском учете выручки от продажи сахарной свеклы ее стоимость была списана с кредита 41 в дебет счета 90-2 "Себестоимость продаж". Таким образом, налогоплательщик правильно отражал в бухгалтерском учете операции по реализации собственной сахарной свеклы контрагенту ЗАО "Объединенная продовольственная компания" в части исполнения договора поставки.

Инспекция не представила доказательств получения ОАО "Гирей Кубань Сахар" агентского вознаграждения в 2004 г., или отражения в книге покупок счетов - фактур, выставленных принципалом на агентское вознаграждение.

Из отзыва ЗАО "Объединенная продовольственная компания" (т. 7 л.д. 92) следует, что в 2004 г. ОАО "Гирей Кубань Сахар" исполняло агентский договор только путем передачи собственной свеклы, фактические правоотношения сторон по передаче свеклы перешли в договор поставки, агентское вознаграждение в 2004 г. не выплачивалось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией неправомерно доходы, полученные ОАО "Гирей Кубань Сахар" в рамках исполнения договора поставки, не включены в состав доходов и соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение ИФНС России по Гулькевическому району Краснодарского края от 06.06.2007 г. N 68 в части доначисления ОАО "Гирей Кубань Сахар" 923 660 рублей налога на прибыль, соответствующей пени в сумме 291 221 руб., штрафа в сумме 184 732 руб. является незаконным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2007 года по делу N А32-15342/2007-57/324 с учетом определения от 12 марта 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина