Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1447/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17822/2007-С3-13

30 апреля 2008 г.

15АП-1447/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомление 70315 6)

от ответчика - ИП Рубан Андрей Дмитриевич

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рубана Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 г. по делу N А53-17822/2007-С3-13

по иску МУП Жилищно-коммунального хозяйства " Приморское"

к Рубану Андрею Дмитриевичу

о взыскании 87 553 руб. 11коп.,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Приморское" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Рубану Андрею Дмитриевичу о взыскании 79781 руб. 10 коп. задолженности, 12889 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся вследствие неисполнения обязательств по договору подряда N 24 от 09.08.2005 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 г. по делу N А53-17822/2007-С3-13 с ИП Рубана А.Д. в пользу МУП ЖКХ "Приморское" взыскано 85476 руб. 22 коп., в том числе 79781 руб. 10 коп задолженности, 5695 руб. 12 коп. процентов.

Судебный акт в части взыскания с ответчика суммы основного долга мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

Снижение суммы процентов мотивировано неправильным определением при произведении истцом расчета периода их начисления.

ИП Рубан А.Д. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой удовлетворен иск.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для дела, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

МУП ЖКХ "Приморское" в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно распоряжению от 24.04.2008 г. по настоящему делу произведена замена в составе суда судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2005г. между МУП ЖКХ "Приморское" и ИП Рубан А.Д. заключен договор подряда N 24, предметом которого являлись работы по устройству гидроизоляционного слоя на объекте муниципальной собственности -общежитии, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Водопроводная, 11. Перечень, объем работ, которые необходимо произвести и стоимость затрат указаны в локальной смете от 09.08.2005г., утвержденной МУП "ЖЭУ", являющейся неотъемлемой частью договора. Всего стоимость работ составляла 311016 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, работы выполнены предпринимателем на 127 218 руб. 90 коп.

Платежным поручением N 514 от 3.09.2005г., МУП ЖКХ "Приморское" произведена оплата ответчику за выполненные работы на сумму 207 000 руб.

МУП ЖКХ "Приморское" направило ИП Рубану А.Д. претензию N 188 от 18.04.2007 г. о погашении образовавшейся задолженности в сумме 79781 руб. 10 коп. Претензия получена предпринимателем 23.04.2007 г.

Неисполнение требований МУП ЖКХ "Приморское" предпринимателем явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Рубана А.Д. в пользу МУП ЖКХ "Приморское" 85476 руб. 22 коп., в том числе 79781 руб. 10 коп задолженности, 5695 руб. 12 коп. процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выполнял для истца работы по устройству гидроизоляционного слоя на объекте муниципальной собственности - общежитии, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Водопроводная, 11.

По условиям договора N 24, заключенному между сторонами, подрядчик обязан производить сдачу работ заказчику с составлением акта фактически выполненных работ, который в обязательном порядке согласовывается в Территориальном управлении (п. 2.2.5.). Стоимость работ по договору определяется на основании локальной сметы и составляет 311 016 руб., оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30-ти календарных дней платежным поручением заказчика с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ по ремонту объекта (п.п. З.1., 3.2.) Расчеты за выполненные работы могут производиться в безналичной форме, а также поставкой продукции, в частности строительными материалами (п. 3.3.).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет N 36 от 12.08.2005г. (л.д. 39) на оплату материалов.

Платежным поручением N 514 от 23.09.2009г. истец произвел оплату необходимых материалов (л.д. 41) в размере 207 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу существовали отношения подряда, регулируемые договором N 24, стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 127 218 руб. 90 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами по договору подряда N24 (л.д. 14-16), иных оснований для внесения денежных средств у истца на счет ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ИП Рубан А.Д. образовалась задолженность перед истцом в размере 79 781 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что оплаченные истцом 207000 руб. за материалы являются оплатой за отдельно купленные у предпринимателя истцом товары, а не оплатой по договору подряда N 24 от 09.08.2005 г. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что договоренности о покупке материалов у ответчика с истцом не имелось, о чем был сделан вывод судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении предпринимателем материальных ценностей в данной сумме для выполнения работ по договору в материалы дела не представлено, доказательств наличия согласия истца на приобретение товара предпринимателем на данную сумму также не имеется в материалах дела.

Представленные в материалы дела счет N 36 от 12.08.2005 г. на сумму 207000 руб., выставленный предпринимателем, в основании которого указана плата за материалы, и платежное поручение N 504 от 23.09.2005 г., в основании платежа в котором указано "Оплата по счету N 36 от 12.08.2005 г. за материалы в счет расчетов с МУП ЖКХ "Приморское", не признается судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами внесения денежных средств истцом за поставленные ему товары ввиду следующего.

Принимая во внимание представленное в материалы дела письмо исх. N 192 от 08.09.2005 г., которым ИП Рубан А.Д. сообщает истцу о том, что неосуществление своевременной оплаты за материал "Altro" истцом приведет к нарушению сроков выполнения работ, сам факт выставления счета, предполагает, что предприниматель якобы приобрел спорный товар у третьего лица. Вместе с тем, доказательств покупки спорного товара не имеется в материалах дела, также отсутствуют доказательства производства предпринимателем спорного товара самостоятельно. Кроме того, материалы дела не содержат информации какой товар поставлен истцу ответчиком.

Учитывая, что стоимость работ по договору подряда определяется на основании локальной сметы и составляет 311016 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных, кроме подрядных, отношений между сторонами, суд первой инстанции обоснованно отнес сумму, уплаченную по платежному поручению N 514 от 23.09.2005 г. в счет оплаты по договору подряда N 24. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства произведения работ только на сумму 127 218 руб. 90 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остальная сумма подлежит возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в акт о приемке выполненных работ N 24 от 09.08.2005 г. необоснованно внесены изменения с отсутствием отметки "Исправленному верить" датой позже, чем подписание данного документа, заверенной обеими сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 акт приемки выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Таким образом, акт выполненных работ N 24 от 09.08.2005 г. (один из его подлинников) должен находиться у предпринимателя.

В обоснование приведенного довода в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ предприниматель не представил подлинник акта выполненных работ N 24 от 09.08.2005 г. без внесенных в него исправлений, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпись предпринимателя осуществлена на акте с изменениями. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что именно указанным документом оформлена сдача работ сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства несения дополнительных расходов, понесенных ответчиком, ввиду чего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об обратном. При этом, заявитель ссылается на наличие следующих доказательств: копия подписанной предпринимателем дополнительной локальной сметы (на дополнительные работы), копия сопроводительного письма от 26.07.2006 г., которое подтверждает его вручение заказчику предпринимателем дополнительной локальной сметы, копия сопроводительного письма от 22.07.2006 г., которое подтверждает вручение заказчику двух экземпляров дополнительного соглашения к договору подряда. Ввиду чего заявитель апелляционной жалобы приходит к выводу об исполнении п. 5.5 договора предпринимателем. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае выявления работ, неучтенных дефектной ведомостью, "Подрядчик" обязан обосновать необходимость выполнения дополнительных работ, совместно с заказчиком составить дополнительную дефектную ведомость на основании которой составляется и согласовывается в установленном порядке дополнительная смета и выполнить работы по дополнительному соглашению, подписанному сторонами в двухстороннем порядке.

Таким образом, данный пункт предполагает, что при необходимости совершения дополнительных работ, стороны совместно должны достигнуть соглашения по данному вопросу, заключив дополнительное соглашение к договору, то есть подписав его с обеих сторон, утвердить дополнительную смету совместно.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии соглашения между сторонами по поводу проведения дополнительных работ.

Действия ответчика по представлению истцу указанных выше доказательств носят уведомительный характер, что противоречит порядку согласования, утвержденному п. 5.5 договора подряда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел наличие нарушений договора со стороны истца при определении размера ответственности, взыскиваемого с ответчика, и не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на 50 %. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ввиду того, что факт наличия задолженности является установленным и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и проценты подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму денежных средств в размере ставки рефинансирования. Законодательство не предусматривает возможности их снижения.

Судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов, сумма, на которую они начислены, применена правильная ставка рефинансирования.

Таким образом, судом первой вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2008 г. по делу N А53-17822/07-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева И.В. Пономарева