Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 15АП-798/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1113/2007-56/103

29 апреля 2008 г.

15АП-798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Чижов О.П. - представитель по доверенности от 11.01.2006 г. N 04-33/0016, Ансерова Л.И. - представитель по доверенности от 10.03.2008г. N 04-33/06878

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому Краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-1113/2007-56/103,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Краснодарскому Краю

о признании недействительным решения Инспекции N 15-28/9782 от 05 октября 2006 г. в части и о возврате денежных средств, направленных на погашение незаконно начисленных решением N 15-28/9782 от 05.10.2006 г. и обжалуемых налогов, штрафов и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луговенко Н. В. (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому Краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа N 15-28/9782 от 05.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 2004 г. в размере 18032 руб., доначисления НДС за 2005 г. в размере - 394643 руб., начисления пени в размере 95056 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налогов (сборов), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 503313 руб. и начисления штрафных санкций в размере 100663 руб., а также обязать Инспекцию обеспечить возврат заявителю на расчетный счет денежных средств, направленных заявителем на погашение незаконно начисленных решением N 15-28/9782 от 05.10.2006 г. и обжалуемых налогов, штрафов и пени, а также суммы НДС в размере 40555 руб., подлежащую возмещению, и учтенную налоговым органом при расчетах НДС за октябрь 2005 года в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 116-119).

Решением суда признано недействительным решение Инспекции в части начисления НДС за 2005 г. в размере 394643 руб., начисления НДС за 2004 г. в размере 18032 руб.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 503313 руб. и начисления штрафных санкций в размере 100663 руб. за неуплату налогов, в том числе за: неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере 4626 руб., неуплата НДС за 2004 г. в размере 3606 руб., неуплату НДС за 2005 г. в размере 78929 руб., не уплату ЕН по УСН за 2003 г. в размере 13356 руб., целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территорий в размере 146 руб.; начисления пени в размере 95056 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налогов (сборов) (в том числе НДФЛ за 2005 г. 886 руб. 58 коп., НДС за 2004 г. 6202 руб. 18 коп., НДС за 2005 г. 52559 руб. 88 коп., ЕН по УСН за 2003 г. в сумме 25431 руб. 32 коп., НДФЛ (налоговым агентом) за 2003-2005 г. в сумме 9647 руб. 26 коп., целевых сборов за 2003 г. в сумме 329 руб. 29 коп.). В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в судебном заседании для исследования предпринимателем представлены оригиналы первичных документов, каких -либо доводов о достаточности, неправильности оформления налоговым органом не приведено. Все условия, необходимые в силу норм НК РФ, в том числе ст. ст. 171, 172, 174 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. Следовательно, заявителем обоснованно, отражена в поданной налоговой декларации по ставке 18 % в январе 2005 г. к возмещению вторая обжалуемая сумма НДС в размере 23723 руб.

Также требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за октябрь 2005 г. в размере 325477 руб. подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

В части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 21720 руб., а также пени и штрафных санкций на оспариваемую сумму, судом установлено, что налогоплательщик выполнил все условия предусмотренные ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в подтверждение необоснованности доначисления НДС в сумме 113297 руб. в судебное заседание представил ГТД с отметкой таможни о вывозе через границу товара.

Судом установлено, что на момент начала выездной налоговой проверки, а также в течение проверяемого периода и по срокам уплаты доначисленных оспариваемых налогов и сборов у налогоплательщика имелась переплата в бюджеты разных уровней превышающая размеры оспариваемых доначисленных налогов.

Поэтому, требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления оспариваемых налоговых санкций в размере 100663 руб. и пени 95056 руб. 51 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку налогоплательщиком не представлено заявление о зачете (возврате ) суммы излишне взысканных налогов, то требование предпринимателя в части возврата на расчетный счет денежных средств, направленных налогоплательщиком на погашение незаконно начисленных спорным решением, а также суммы НДС в размере 40555 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2007 г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель указал, что решением суда справедливо и законно признано недействительным решение налогового органа в части заявленных требований, как не соответствующее закону.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (п/уведомление N 74796 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 22.04.2008 г. в 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю представила по факсу отказ от апелляционной жалобы в части сумм по НДС за июль 2004 г. - 6374 руб., штрафа - 1274 руб., пени - 5126,46 руб.; НДС за январь 2005 г. - 23723 руб., штрафа - 4745 руб.; НДС за декабрь 2005 г. - 21720 руб., штрафа - 4344 руб.; штрафа по НДС за 2005 г. - 65095 руб.; пени по НДС за 2005 г. - 39744,12 руб., а также от требования отменить решение суда от 13.11.2007 г. в части оставления без рассмотрения требований заявителя по делу.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что отказ инспекции от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и поэтому принимает данный отказ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе инспекции в части сумм по НДС за июль 2004 г. - 6374 руб., штрафа - 1274 руб., пени - 5126,46 руб.; НДС за январь 2005 г. - 23723 руб., штрафа - 4745 руб.; НДС за декабрь 2005 г. - 21720 руб., штрафа - 4344 руб.; штрафа по НДС за 2005 г. - 65095 руб.; пени по НДС за 2005 г. - 39744,12 руб., а также от требования отменить решение суда от 13.11.2007 г. в части оставления без рассмотрения требований заявителя подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку предпринимателя на основании решения налогового органа от 20.06.2006 г. N 15-30/47 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (том 2 л.д. 58).

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 г. N 15-28/8411 (том 1 л.д. 8-90) и принято решение от 05.10.2006 г. N 15-28/9782 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Предприниматель, не согласившись с данным решением в части, обжаловала его в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления НДС за январь 2005 г. в сумме 23723 руб. и соответствующих пеней и штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 Кодекса, согласно которым для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом в январе 2005 г., и не устанавливается наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость не отрицается налоговой инспекцией.

Единственным основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа об отсутствии в спорном периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Утверждение налогового органа о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен, поскольку объектом налогообложения являются операции по реализации, представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Следовательно, правовые основания для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за январь 2005 г. отсутствовали.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 г. дело N Ф08-3731/2007-1497А).

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления НДС за октябрь 2005 г., соответствующих пеней в размере 6239,72 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов).

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в силу положений п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Следовательно, время на сбор документов, подтверждающих применение нулевой ставки НДС при оказании услуг, не ограничено для налогоплательщика 180 днями, в связи с чем момент определения налоговой базы по НДС следует устанавливать с учетом требований п. 9 ст. 167 Кодекса, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г. по делу N А32-8442/2007-23/360, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 01.04.2008 г., установлено, что согласно представленным грузовым таможенным декларациям экспортируемый товар был помещен под таможенный режим экспорта в октябре 2005 г.

С декларацией за октябрь 2005 г. предприниматель представил три выписки о зачислении валютной выручки от реализации товара иностранному покупателю: от 26.10.2005г. на 75 000 долл. США, от 02.11.2005г. на 25 000 долл. США и от 17.11.2005г. на 40 000 долл. США.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленный предпринимателем в материалы к декларации за октябрь 2005 г. ГТД и установил, что на обратной стороне ГТД N N 10320000/251005/0000331, 10320000/251005/0000332, 10320000/251005/0000333, 10320000/261005/0000337, 10320000/261005/0000338, 10320000/261005/0000339, 10320000/271005/0000342, 10320000/271005/0000343 стоят отметки Новороссийской таможни "Выпуск разрешен" 25.10.2005г., 26.10.2005г., 27.10.2005г., "Товар вывезен" - 03.11.2005г.

Таким образом, предприниматель в октябре 2005 г. не располагал полным пакетом документов по ст. 165 НК РФ.

Сумма отказа предпринимателю в применении ставки 0% и возмещения НДС за октябрь 2005 г. правильно определена налоговой инспекцией в процентном отношении к сумме неподтвержденной валютной выручки.

Следовательно, предпринимателем в нарушение п. 9 ст. 167 НК РФ не правильно установлен момент определения налоговой базы, так как полный пакет документов по отгрузке на экспорт товаров за октябрь 2005 г. собран только в ноябре 2005 г.

Как следует из пояснений инспекции и отзыва предпринимателя (том 4 л.д. 4-5) заявитель дважы представлял налоговые декларации по НДС по ставке 0% в отношении вышеуказанных сделок по экспорту товаров: за октябрь 2005 г. (срок подачи 26.12.2005 г.) и повторно за май 2006 г. (срок подачи 02.06.2006 г., то есть по истечении 180 дней и в период после проведения выездной налоговой проверки).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налогового органа N 15-28/9782 от 05.10.2006 г. в части доначисления НДС за октябрь 2005 г. в размере 325477 руб., соответствующих пеней по НДС - 6239,72 руб. (начиная со 181-го дня после даты отметки таможенного органа на ГТД "Выпуск разрешен" до срока уплаты налога за май 2006 г. - 20.06.2006 г.), соответствует НК РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в отношении НДС за июнь 2004 г. в размере 11658 руб., соответствующих пеней и штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно поданной заявителем декларации за июнь 2004 г. сумма НДС к вычету указана в размере 47615 руб. При проведении проверки предприниматель представила справку определения удельного веса между отгрузкой продукции по России и на экспорт, в которой указана сумма НДС к вычету другая, сведения данной справки не соответствуют представленным в дело книгам покупок и продаж, ГТД в части.

N

Операция

По данным предпринимателя

По данным инспекции

Отгружено продукции на экспорт, руб.

1168691

Отгружено продукции по России, руб.

35230

Всего отгрузка (1+2), руб.

1203921

Удельный вес по России, %

28,3

2,9

Удельный вес на экспорт, %

71,7

97,1

НДС, оплаченный по приобретенным товарам по книге покупок, руб.

19173

НДС к возмещению по России, руб.

556

НДС к возмещению по экспорту, руб.

18617

НДС к возмещению из бюджета по НДС 0%, руб.

(47615)

При пересчете инспекцией в ходе выездной налоговой проверки сумм НДС, подлежащих возмещению, в соответствии с первичными документами налогоплательщика установлено, что по ставке 18% (т.е. по России) исчислена сумма НДС к уплате в размере 30275 руб. (30831 руб. - 556 руб.- из табл. стр. 7), а возмещению по ставке 0% (экспорт) подлежала сумма 18617 руб.

Следовательно, фактически к доплате за июнь 2004 г. НДС составил 11658 руб. (30275 руб. - 18617 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налогового органа N 15-28/9782 от 05.10.2006 г. в части доначисления НДС за июнь 2004 г. в размере 11658 руб., соответствующих пеней и штрафа соответствует НК РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления пени и штрафов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, сборам, НДФЛ судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик несет ответственность за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтен в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, установленной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, определенных п. 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Только при исполнении в совокупности всех условий (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога и пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки) налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Факт неуплаты (неполной уплаты) следует устанавливать на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого должен уплачиваться налог, в случае недоимки по итогам такого периода с учетом выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы начисление штрафа является правомерным.

Как видно из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата налогоплательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в размере 66781 руб., срок уплаты которой 30.04.2004 г. (п. 7 ст. 346.21 НК РФ). Данная сумма к уплате выявлена инспекцией только в 2006 г. по результатам проверки и оплачена налогоплательщиком 10.11.2006 г., то есть после срока уплаты (30.04.2004 г.).

Довод суда о том, что налоговым органом в ходе проверки не принята к учету сумма, имеющейся на лицевом счете предпринимателя, переплаты по состоянию на 01.05.2004г. в размере 1958 руб. сделан без учета того, что 22.11.2004 г. данная сумма зачтена Инспекцией в счет задолженности по налогу Заключением от 18.11.2004г. N 43874, что также подтверждается Выпиской КЛС.

Уплата налогоплательщиком 10.11.2006 г. суммы штрафа по УСН в размере 13356 руб. (который был применен по результатам выездной налоговой проверки) за пределами оспариваемого решения от 05.10.2006 г. не является доказательством наличия у налогоплательщика переплаты на дату принятия решения и тем более на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого должен уплачиваться налог.

Следовательно, инспекцией обоснованно начислены пени в порядке ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 24944,93 руб. и применены налоговые санкции в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13356 руб.

По результатам ВНП выявлена неполная уплата предпринимателем Целевого сбора на содержание милиции и благоустройство территорий за 2003 г. в размере 729 руб., существо доначисления которого налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 Решения Туапсинского районного Совета депутатов от 11.12.2002г. N 129 "О системе местных налогов и сборов в Туапсинском районе" представление расчетов, исчисление и уплата в бюджет целевых сборов за 2003 г., должно было производиться не позднее 20-го числа по окончании каждого месяца.

Поскольку данная сумма к уплате выявлена Инспекцией только в 2006 г. по результатам проверки и оплачена налогоплательщиком 10.11.2006г., т.е. после срока уплаты (01.01.2004г.), следовательно, Инспекцией обоснованно на указанную сумму начислены пени, в порядке ст.75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога в размере 308,65 руб. и применены налоговые санкции, в порядке п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 146 руб.

В деле отсутствуют доказательства наличия переплаты по целевым сборам на дату окончания налогового периода и на момент принятия Инспекцией обжалуемого решения.

По результатам проверки налоговым органом выявлены суммы излишне исчисленного (не уплаченного) НДФЛ за 2004 г. в размере 43695 руб. и неполная уплата налога за 2005 г. - 23128 руб.

Сумма НДФЛ за 2004 г. в размере 43695 руб., в качестве излишне исчисленной, установлена только выездной налоговой проверкой в 2006 г. и налогоплательщиком не уплачивалась, а указана в Решении Инспекции для внесения налогоплательщиком изменений в этой части в бухгалтерский учет, поэтому налоговый орган не имел возможности зачесть данную сумму в счет неполной уплаты налога за 2005 г. в размере 23128 руб.

НДФЛ за 2005 г. в размере 23128 руб. предприниматель должна была уплатить в 2006 г. (по сроку платежа за 2005 г. - 15.07.2006г.)

Сумма в размере 32500 руб., на которую ссылается суд, согласно данным налогового обязательства, предпринимателем уплачена и уменьшена по уточненному расчету авансовых платежей за 2004 г.

Переплаты налога за 2005 г. по установленному сроку уплаты 15.07.2006г. на лицевом счете налогоплательщика не имелось, как и не имелось ни одной уплаты авансовых платежей по налогу за 2005 г.

Из выписки лицевого счета по данному налогу следует, что предприниматель Луговенко Н.В. воспользовалась уплатами, на которые ссылается суд, в соответствии с поданными ею уточненными расчетами (декларациями) в 2006 г.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения (05.10.2006г.), переплаты по НДФЛ не было.

Следовательно, Инспекция правомерно начислила пени по НДФЛ в сумме 718,12 руб. и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в размере 4626 руб.

Предприниматель в 2003 -2005 г.г. являлась налоговым агентом, т.е. источником выплаты доходов физическим лицам по трудовым договорам.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода, т.е в данном случае - не позднее 9 числа каждого месяца (день выплаты заработной платы по трудовым договорам установлен 8 числа ежемесячно).

Поскольку НК РФ не предусмотрена ежемесячная налоговая отчетность по НДФЛ для налоговых агентов, на основании которой могло быть произведено начисление в карточке лицевого счета налогоплательщика, поэтому в лицевых счетах отражаются только суммы уплаты налога. По окончании года в обязанности налоговых агентов входит предоставление сведений о суммах выплаченных доходов и удержанных и перечисленных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ ("Справка о доходах физических лиц") в разрезе каждого налогоплательщика (работника), т.е. указанные сведения разносятся в карточки лицевых счетов работников.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что предприниматель, своевременно исчисляя и удерживая из дохода налогоплательщиков (своих работников) НДФЛ, в нарушение п.4,6 ст.226 НК РФ, перечислял в бюджет налог не своевременно:

- в 2003 г. уплата в бюджет НДФЛ не производилась, несмотря на то, что выплата доходов физическим лицам производилась по 43 трудовым договорам с июля 2003 г.;

- в 2004 г. уплата НДФЛ произведена 3 раза, вместо ежемесячной уплаты (работали 40 человек по трудовым договорам);

- в 2005 г. уплата НДФЛ произведена также 3 раза (в найме 35 человек).

Таким образом, начисление налоговым органом пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 9647,26 руб. произведено правомерно.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует возложить на заявителя и заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от апелляционной жалобы в части сумм по НДС за июль 2004 г. - 6374 руб., штрафа - 1274 руб., пени - 5126,46 руб.; НДС за январь 2005 г. - 23723 руб., штрафа - 4745 руб.; НДС за декабрь 2005 г. - 21720 руб., штрафа - 4344 руб.; штрафа по НДС за 2005 г. - 65095 руб.; пени по НДС за 2005 г. - 39744,12 руб., а также от требования отменить решение суда от 13.11.2007 г. в части оставления без рассмотрения требований заявителя по делу принять.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в указанной части прекратить.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу N А32-1113/2007-56/103 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю N 15-28/9782 от 05.10.2006 г. в части начисления НДС за 2004 г. в размере 11658 руб., пеней по НДС - 944,39 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 2332 руб.; НДС за октябрь 2005 г. в размере 325477 руб., пеней по НДС - 6239,72 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату: НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 718,13 руб., НДФЛ (налоговым агентом) - 9647,26 руб., ЕН по УСН - 24068,54 руб., целевых сборов - 308,65 руб., привлечения ИП Луговенко Н.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и начисления штрафных санкций: за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 4626 руб., за неуплату ЕН по УСН в размере 12965 руб., за неуплату целевых сборов в размере 146 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления ИП Луговенко Н.В. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в пользу ИП Луговенко Н.В. государственную пошлину до 34 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны, 10.09.1962 года рождения, ИНН 235500871874, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации ИП 304232220100034, проживающей по адресу: поселок сельского типа Октябрьский Туапсинского района, ул. Почтовая, 8, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Луговенко Наталье Валентиновне, 10.09.1962 года рождения, ИНН 235500871874, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации ИП 304232220100034, проживающей по адресу: поселок сельского типа Октябрьский Туапсинского района, ул. Почтовая, 8, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур