Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 15АП-1494/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21323/2007-48/374-8СП

12 мая 2008 г.

15АП-1494/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ГУП КК "Троицкий групповой водопровод" - представитель не явился, уведомление от 30.04.2008г.,

от судебного пристава-исполнителя СМО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов управления ФССП России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомления от 21.04.2008г., 18.04.2008г.,

от третьего лица - ОАО "НЭСК" - представитель не явился, уведомление от 24.04.2008г.,

от третьего лица - ООО "Астероид" - представитель не явился, уведомление от 21.04.2008г.,

от третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, уведомление от 23.04.2008г.,

от третьего лица - департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края - представитель не явился, уведомление от 22.04.2008г.,

от третьего лица - управления ФССП России по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление от 18.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ФССП России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 февраля 2008 года по делу N А32-21323/2007-48/374-8СП,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Троицкий групповой водопровод"

третьи лица - открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", общество с ограниченной ответственностью "Астероид", департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления ФССП России по Краснодарскому краю от 15.10.2007г. о принятии отчета N А-446-013002 об оценке рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2007г. о принятии отчета N А-446-013002 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего предприятию.

Определением суда от 29.10.2007г. по делу N А32-21323/2007-48/374-8СП к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением суда от 20.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астероид".

Определением суда от 24.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением суда от 29.01.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Решением суда от 11.02.2008г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что оценка арестованной дебиторской задолженности должника произведена без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым подтверждена часть дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.02.2008г. отменить на том основании, что оценка дебиторской задолженности должника проведена в соответствии с требованиями действовавшего законодательства. На момент ареста дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю не передали исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края N А32-1730/2007-64/38 от 15.06.2007г. о взыскании с ОАО "НовоТЭК" в пользу предприятия 28027930 рублей 40 копеек. По мнению управления, взысканная сумма является следствием неисполнения обязательств по договору цессии N 17 от 15.02.2005г. и дополнительному соглашению от 14.04.2005г., 01.09.2005г. и не влияет на оценку дебиторской задолженности по основному долгу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просила ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Астероид" просило отказать в удовлетворении заявления предприятия, полагая, что в рамках исполнительного производства определяется минимальная величина дебиторской задолженности, которая является стартовой при проведении аукциона. Кроме того, ООО "Астероид" указало на истечение срока действия отчета об оценке 10 апреля 2008 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, предприятие и ООО "Астероид" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что не препятствует проведению судебного разбирательства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 04.05.2006г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-3998/1999-41/83 на взыскание с предприятия в пользу ОАО "НЭСК" 38027930 рублей 30 копеек задолженности за электроэнергию, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2007г. в отношении предприятия-должника возбуждено исполнительное производство N 1817/439/15д/2007.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику как кредитору принадлежат права требования в сумме 85952727 рублей по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "НовоТЭК").

10 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования дебиторской задолженности в размере 85952727 рублей, принадлежащей предприятию как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ОАО "НовоТЭК".

Согласно акту ареста имущества должника N 182 от 18.09.2007г. судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность должника в сумме 76260844 рублей 24 копейки, подтверждающаяся следующими документами, описанными в акте: договором уступки права требования N 17 от 15.02.2005г., заключенным между предприятием (цедент) и ОАО "НовоТЭК" (цессионарий), дополнительным соглашением от 14.04.2005г. к указанному договору, актом сверки взаимных расчетов между предприятием и ОАО "НовоТЭК" по указанному договору и дополнительному соглашению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2007г. выполнение работ по оценке арестованной дебиторской задолженности поручено специалисту специализированной оценочной организации ООО "Астероид" с передачей специалисту-оценщику следующих документов для произведения оценки: акта ареста имущества должника N 182 от 18.09.2007г., договора уступки права требования N 17 от 15.02.2005г., дополнительного соглашения к договору, акта сверки взаимных расчетов на сумму 76260844 рубля, составленного предприятием и ОАО "НовоТЭК" по договору N 17 от 15.02.2005г. и дополнительному соглашению, бухгалтерских балансов предприятия и ОАО "НовоТЭК", анализа счета 62.1 по субконто по договору N 17 от 15.02.2005г., карточки счета 76.5 ОАО "НовоТЭК".

На основании представленных документов специалистом оценена дебиторская задолженность предприятия-должника на сумму 12608850 рублей по состоянию на 04 октября 2007 года, результаты оценки отражены в отчете N А-446-013002 от 10.10.2007г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007г. принят отчет N А-446-013002 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего предприятию, в размере 12608850 рублей.

В информационном письме от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период спорных отношений, оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. N 92).

Согласно пункту 9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.1998г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" и действовавшей в период проведения оценки дебиторской задолженности предприятия (далее - Временная инструкция), оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.

В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. по делу N А32-14730/2007-64/38 с ОАО "НовоТЭК" в пользу предприятия взыскано 28027930 рублей 40 копеек задолженности по договору уступки права требования N 17 от 15.02.2005г. и дополнительным соглашениям к договору от 14.04.2005г. и от 01.09.2005г. Из содержания судебного акта не следует, что взысканная сумма является санкцией за неисполнение цессионарием обязательств по договору.

23 июля 2007 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. по делу N А32-14730/2007-64/38, вступившего в законную силу 16 июля 2007 года, выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "НовоТЭК" в пользу предприятия 28027930 рублей 40 копеек долга.

Таким образом, на момент проведения оценки часть арестованной дебиторской задолженности была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которое не было учтено при оценке дебиторской задолженности предприятия, в связи с чем отчет N А-446-013002 нельзя признать обоснованным и достоверно устанавливающим рыночную стоимость арестованной дебиторской задолженности на 04 октября 2007 года. При таких обстоятельствах оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности должника, указанная в отчете ООО "Астероид" N А-446-013002 от 10.10.2007г., не могла быть принята судебным приставом-исполнителем в качестве допустимой для реализации данной дебиторской задолженности.

Довод управления о том, что на момент проведения оценки у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о решении суда от 15.06.2007г. по делу N А32-14730/2007-64/38, опровергается представленным в материалы дополнительным заявлением предприятия по делу N А32-9704/2007-39/233, производство по которому возбуждено Арбитражным судом Краснодарского края на основании заявления предприятия о признании недействительным вынесенного в рамках исполнительного производства N 1817/439/15д/2007 постановления от 10.05.2007г. судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность предприятия в сумме 85952727 рублей (т.1 л.д.68-69). В тексте дополнительного заявления имеется ссылка на нахождение в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-14730/2007-64/38 по иску предприятия к ОАО "НовоТЭК" о взыскании 28027930 рублей 40 копеек, копии определений от 01.03.2007г., 16.04.2007г., вынесенных по данному делу, указаны в приложении к дополнительному заявлению.

Поскольку судебный пристав-исполнитель являлся лицом, участвующим в деле N А32-9704/2007-39/233, ему должно было быть известно о наличии такого дополнительного заявления в материалах дела. Кроме того, предприятие утверждает, что дополнительное заявление получено судебным приставом-исполнителем 06 июня 2007 года, что подтверждается подписью и датой, проставленными на дополнительном заявлении напротив наименования судебного пристава-исполнителя как участника по делу. Факт получения такого заявления судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что подтверждается его позицией, изложенной в отзыве (т.1 л.д.127-130).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности судебного пристава-исполнителя как на момент ареста, так и на момент назначения и проведения оценки дебиторской задолженности должника, о наличии судебного спора по взысканию должником части дебиторской задолженности, которая была предметом оценки.

Согласно пункту 12 Временной инструкции в случае если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе потребовать проведения оценки вторично.

В оспариваемом постановлении от 15.10.2007г. о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок с момента получения постановления для направления сторонами исполнительного производства возражений по произведенной оценке имущества, указав, что в случае, если в установленный срок возражения не будут представлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации.

22 октября 2007 года судебному приставу-исполнителю поступили возражения предприятия от 19.10.2007г. N 01-1575 на отчет N А-446-013002 о произведенной оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, в который должник указал на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2007г. по делу N А32-14730/2007-64/38.

Однако возражения должника судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание и не рассмотрены. Позиция судебного пристава-исполнителя относительно заявленных требований по настоящему делу свидетельствует о том, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятия, установленная в отчете N А-446-013002, является надлежащей и при наличии возражений предприятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007г. о принятии результатов оценки имущества должника и отсутствии достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 года по делу N А32-21323/2007-48/374-8СП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

С.И. Золотухина Ю.И. Колесов