Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 15АП-2252/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18632/2007-65/160

06 мая 2008 г.

15АП-2252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тим-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-18632/2007-65/160

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Спрут"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тим-Агро"

о взыскании 624 728 руб. 21 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Спрут" (далее ООО ОП "Спрут") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тим-Агро" (далее ООО "Тим-Агро") о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договорам N 1 от 01.06.2006 и N 1 от 01.01.2007, в сумме 510290 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 83153,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31284,24 руб., а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 с ООО "Тим-Агро" в пользу ООО ОП "Спрут" взыскано 332384,33 руб., в том числе 320920 руб.- долга, 11464,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательства по оплате оказанных охранных услуг на сумму 320920 руб. Во взыскании договорной неустойки судом отказано со ссылкой на то, что с момента подписания соглашений о расторжении договоров на оказание охранных услуг требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных ответчиком платежей в соответствии с положениями нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением ООО "Тим-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2007 по делу N А-32-15234/2007-60/414-Б в отношении него введена процедура наблюдения и, следовательно, в соответствии со статьей 63 Федерального Закона N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования, заявленные истцом, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

ООО ОП "Спрут", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 72751,72752), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО ОП "Спрут" и ООО "Тим-Агро" были заключены договоры на оказание охранных услуг N 1 от 01.06. 2006 и N 1 от 01.01.2007. В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Тим-Агро" (заказчик) поручает, а ООО ОП "Спрут" (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране имущества заказчика. Согласно пункту 2.2 договора N 1 от 01.06.2006 оплата производится ежемесячно в рублях до 12 числа месяца, следующего за расчетным согласно акта выполненных работ. По договору N 1 от 01.01.2007 оплата услуг исполнителя производится ежемесячно без выставления счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2).

Во исполнение обязательств по договорам ООО ОП "Спрут" были оказаны услуги по охране объектов и имущества ООО "Тим-Агро", оплата за которые произведена заказчиком ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ОП "Спрут" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд сделал правильный вывод о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по охране объектов и имущества ООО "Тим-Агро" в период с июля 2006 по март 2007 г. на общую сумму 1594920 руб. подтвержден имеющимися в деле актами N 00000007 от 04.07.2006, N 12 от 31.08.2006, N00000016 от 30.09.2006, N00000019 от 31.10.2006, N00000022 от 30.11.2006, N00000024 от 31.12.2006, N00000002 от 31.01.2007, N00000004 от 28.02.2007, N00000006 от 31.03.2007.

Оплата за оказанные услуги произведена заказчиком платежными поручениямиN 111 от 07.06.2006, N 174 от 11.07.2006, N 224 от 04.08.2006, N 239 от 09.08.2006, N 303 от 29.09.2006, N 294 от 12.09.2006, N328 от 13.10.2006, N388 от 23.11.2006, N369 от 09.11.2006, N383 от 05.12.2006, N13 от 17.01.2007, N39 от 29.01.2007, а также приходными кассовыми ордерами N 16 от 10.11.2006 и N19 от 13.12.2006 на общую сумму 1274000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование ООО ОП "Спрут" о взыскании задолженности в сумме 320920 руб. правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае имела место просрочка в исполнении денежного обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции правильно с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет процентов, признав правомерным исковые требования в этой части в сумме 11464,33 руб.

Возражений по существу и размеру присужденных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Тим-Агро" не приведено.

Обжалуя решение, ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для рассмотрения настоящего спора по существу в виду того, что в отношении него введена процедура банкротства, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в рамках самостоятельного производства.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Тим-Агро введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.07 по делу N 32-15234/2007-60/414-Б.

ООО ОП "Спрут" обратилось в суд с иском к ООО "Тим-Агро" о взыскании денежных средств 18.09.07. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.07, т.е. до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск по существу.

Утверждение ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы заявителем нем приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с ООО "Тим-Агро" следует взыскать в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-18632/2007-65/160 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО "Тим-Агро" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева