Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 15АП-1463/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-3266/2007-1

07 мая 2008 г.

15АП-1463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Кочергина Петра Валерьевича по доверенности от 02.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2008 года по делу N А01-3266/2007-11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский", п.Прикубанский, Тахтамукайский район,

к ответчику Администрации муниципального образования Тахтамукайский район, а.Тахтамукай,

с участием третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", а.Тахтамукай

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикубанский" (далее - ООО "Прикубанский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Администрации муниципального образования Тахтамукайский район (далее - Администрация МО Тахтамукайский район, Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, район пруда, общей площадью 19228 кв.м., кадастровый номер 01:05:01 00 022:0032.

Иск мотивирован тем, что ООО "Прикубанский" является собственником двух складов общей площадью 413 кв.м. и 411 кв.м., расположенных на спорном земельном участке. 02.05.2007 общество обратилось с заявлением в Администрацию МО Тахтамукайский район о приобретении спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлениями главы администрации муниципального образования Тахтамукайский район N 466 от 13.06.2007 и N 600 от 09.07.2007 было принято решение о формировании земельного участка для предоставления в собственность ООО "Прикубанский". Земельный участок сформирован, ему присвоен кадастровый номер 01:05:01 00 022:0032.

13.10.2007 в газете "Согласие" N 83 было опубликовано информационное сообщение о намерении администрации предоставить земельный участок площадью 7400 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, район ЦРМ бывшего совхоза "Адыгейский" для строительства производственной базы. Данный участок располагается в границах спорного земельного участка. Намерение администрации предоставить его для строительства производственной базы нарушает законные права и интересы истца.

Отзывом на исковое заявление ответчик иск не признал. Указал, что кроме принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости, на спорном земельном участке находятся бесхозяйные объекты: здание лит. Г5 и сооружение IV. В связи с изложенным, постановлением главы администрации муниципального образования Тахтамукайский район от 05.12.2007 N 1199 площадь предоставляемого истцу земельного участка уменьшена до 4150 кв.м. Ответчик не возражает против заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 4150 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что в силу ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Доказательства того, что для использования принадлежащих истцу на праве собственности двух складов площадью 413 кв.м. и 411 кв.м. необходим земельный участок, площадь которого превышает 4150 кв.м., не представлены.

ООО "Прикубанский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05 февраля 2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.2004, заключенным между конкурсным управляющим племсовхоза "Адыгейский" и ООО "Прикубанский", последнему было передано имущество, не являющееся объектами недвижимости, в том числе разрушенное бытовое помещение (здание охраны) и пожарный резервуар указанные ответчиком как бесхозяйные объекты - здание лит.Г5-и сооружение лит. IV.

Сооружение лит. IV является пожарным водоемом и предназначено для обслуживания складов лит.Г3 и лит.Г4 принадлежащих истцу на праве собственности. Разрушенное бытовое помещение, приобретенное истцом для разбора на строительные материалы, находится в стадии восстановления. Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что на участке площадью 19228 кв.м. располагается складской комплекс, состоящий из зданий складов лит. Г3 и Г4, пожарного водоема, здания бытового помещения в стадии строительства, площадки для открытого хранения грузов площадью 9120 кв.м., весь участок огорожен забором, все объекты прочно связаны с землей посредством фундаментов, перемещение объектов невозможно без разрушения, при котором полностью утрачивается их функциональное назначение. В силу ст.ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты недвижимости, приобретенные истцом по договору купли-продажи от 30.04.2004 и расположенные на спорном земельном участке, представляют собой сложную вещь, состоящую из разнородных вещей. В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к истцу перешло право на использование той части земельного участка занятого приобретенными объектами, которой владел прежний собственник имущества - племсовхоз "Адыгейский" на праве бессрочного (постоянного) пользования в соответствии с Государственным актом РА-2 N 001472.

В отзыве Администрация МО "Тахтамукайский район" просит оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего. Истец не доказал, что здание лит. "Г5", зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, как бесхозное имущество, является собственностью ООО "Прикубанский". Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью. С учетом принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества ответчик не возражает против заключения договора купли продажи земельного участка площадью 4 150 кв.м.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и письменных пояснениях, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.02.2008 отменить, удовлетворить исковые требования.

Администрация муниципального образования Тахтамукайский район и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи имущества от 30.04.2004 и от 25.12.2003 ООО "Прикубанский" приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: столярная мастерская площадью 288,8 кв.м., лесопильный цех с оборудованием 103,1 кв.м., материально-технический склад N 1 площадью 413,5 кв.м., материально-технический склад N 2 площадью 411,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Адыгея, пос. Энеем, ул. Гагарина, б/н (т.1, л.д.122-124), а также плиты заборные и здание бытового помещения для разбора на с/материалы (т.2, л.д.13-14).

Согласно приложению к договору купли-продажи имущества от 30.04.2004 Племсовхоз "Адыгейский" передал ООО "Прикубанский" не являющиеся недвижимостью, расположенные по адресу п.Энем, район пруда предназначенные для использования материально-технических складов разрушенное бытовое помещение (здание охраны), пожарный резервуар, бетонные заборные секции - 230 шт., бетонную площадку для открытого хранения грузов.

Указанное в спорных договорах и приложении к ним имущество передано истцу по акту приема-передачи от 30.04.2004.

Право собственности на материально-технические склады N N 1,2 площадью 413,5 кв.м. и 411,8 кв.м.. расположенные (по данным БТИ) на земельном участке площадью 19 228 кв.м., с кадастровым номером 01:05:01 00 022:0032, по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, район пруда подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.05.2004 Серия 01-РА NN 106505, 106506 (т.1,л.д.10-11) и выпиской из ЕГРП от 09.04.2008 N 04/008/2008-244. Запись о праве собственности истца на столярную мастерскую площадью 288,8 кв.м. и лесопильный цех с оборудованием 103,1 кв.м. погашены, в связи с продажей указанного имущества по договору купли-продажи от 17.12.2004.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество 2 мая 2007 года обратилось в Администрацию МО "Тахтамукайский район" с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ООО "Прикубанский" (т.1, л.д.22).

Постановлениями Администрации МО "Тахтамукайский район" от 13.06.2007 N 466 и от 09.07.2007 N 600 отделу по земельным отношениям и капитальному строительству поручено сформировать земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 19 228 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос.Энем, район пруда, для предоставления в собственность ООО "Прикубанский" земельного участка под промышленными объектами (т.1, л.д.25-26).

Из кадастрового плана от 09.08.2007 N 05-2/07-4973 усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 01:05:01 00 022:0032 был сформирован и прошел кадастровый учет (т.1, л.д.27-29).

Согласно пояснениям к ситуационному плану на здания, расположенные в п.Энем (район пруда) от 04.12.2007 по заявлению конкурсного управляющего Племсовхоза "Адыгейский" отдел технической инвентаризации Тахтамукайского района произвел обмер и выдал технические документы на объекты недвижимости: лит. "Г" пилорама, лит. "Г2" цех деревообработки, лит. "Г3" склад, лит. "Г4" склад. Обмер здания лит. "Г5" не производился, право собственности на данный объект не зарегистрировано, здание является бесхозным (т.1, л.д.127). Из выписки из ЕГРП от 09.01.2008 N 04/002/2008-8 усматривается, что правообладатели на указанное здание не установлены (т.1, л.д.130).

Постановлением Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 05.12.2007 N 1299 были внесены изменения в постановление от 13.06.2007 N 466 "О формировании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, район пруда, для представления в собственность за плату земельного участка ООО "Прикубанский" в части уменьшения площади земельного участка, подлежащего передаче в собственность обществу, с 19 228 кв.м. до 4 150 кв.м.

Земельный участок, площадью 4150 кв.м., с кадастровым номером 01:05:01 00 022:0037, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Энеем, район пруда сформирован из ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 01:05:01 00 022:0037 и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом от 20.12.2007 N 05-2/07-8727 (т.1, л.д.132-133).

Уменьшение площади земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность истцу, произошло в связи с установлением администрацией МО "Тахтамукайский район" факта нахождения на испрашиваемом истцом земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих обществу (т.1, л.д.125).

Постановлением Главы администрации МО "Тахтамукайский район" от 29.12.2007 N 1470 здание лит. "Г5", расположенное в п.Энем, в границах испрашиваемого истцом земельного участка, принято на учет, как не имеющее собственника бесхозяйная недвижимая вещь (т.1, л.д.131). Указанное постановление не обжаловано, доказательства, подтверждающие наличие права собственности истца на указанное недвижимое имущество в материалы дела не представлены. Доводы истца о том, что здание литер "Г5" и разрушенное здание бытового помещения, переданное истцу по договору от 25.12.2003, являются одним и тем же объектом не доказаны. Предоставление земельного участка, на котором расположено признанное бесхозяйным и поставленное на учет органами местного самоуправления недвижимое имущество противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает исключительное право будущего собственника такого имущества на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества.

13 октября 2007 года в газете "Согласие" было опубликовано информационное сообщение о намерении администрации МО "Тахтамукайский район" предоставить земельный участок площадью 7 400 кв.м. расположенный по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос.Энем, район ЦМР бывшего совхоза "Адыгейский", для строительства производственной базы. Указанный земельный участок площадью 7 400 кв.м. располагается в границах земельного участка, на получение которого в собственность претендует истец.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм только покупатель здания, строения, сооружения или иной недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В связи с тем, что Племсовхозу "Адыгейский" на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок площадью 64,1725 га, предоставленный согласно государственному акту N РА-2 N 001472 для эксплуатации производственных зданий и сооружений, а ООО "Прикубанский" приобрел лишь часть зданий и сооружений племсовхоза, истец имеет право требовать предоставления лишь той части земельного участка племсовхоза "Адыгейский", которая занята принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Таким образом, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации может быть предоставлен только земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество полученное по сделке или вновь созданное, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, судом установлено, что на истребуемом истцом земельном участке площадью 19228 кв.м. расположены здания складов лит. Г3 и лит. Г4, принадлежащие ООО "Прикубанский", площадь которых, в совокупности, составляет 825,3 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности предпринимателя на иное недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом земельном участке, в том числе на сооружение лит. IV (пожарный водоем), разрушенное бытовое помещение (здание охраны) и бетонную площадку для открытого хранения грузов площадью 9120 кв.м.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, предоставляемых для иных целей (кроме пункта 1 статьи 33 настоящего Кодекса), устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. По смыслу приведенных норм приобретателю зданий, строений и сооружений предоставляется земельный участок площадью, занятой такими объектами и необходимой для их использования, но не свыше установленного предельного размера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в части необходимости учета сооружения лит. IV (пожарный водоем), разрушенного бытового помещения (здание охраны) и бетонной площадки для открытого хранения грузов площадью 9120 кв.м. предназначенных для обслуживания складов лит. Г3 и лит. Г4 при определении площади земельного участка. Потребность в эксплуатации не являющихся недвижимым имуществом объектов, расположенных на земельном участке не может являться основанием для предоставления в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка большей площади, чем это требуется для использования существующих и принадлежащих заявителю объектов недвижимости. При этом вид деятельности ООО "Прикубанский" не может влиять на определение размера земельного участка, поскольку в силу требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право заявителя на приобретение спорного земельного участка обусловлено принадлежностью ему находящегося на этом участке недвижимого имущества, а не возможностью эксплуатации объектов движимого имущества или реконструкции расположенных на земельном участке объектов движимого имущества, с целью ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом представленного в материалы дела графического материала (т.1, л.д. 14, 28, 29, 89, 105) пришел к выводу о том, что ООО "Прикубанский" не представило нормативно и документально обоснованные доказательства необходимости предоставления истцу в собственность земельного участка, площадью 19228 кв.м. для эксплуатации материально-технических складов N N 1,2 (лит. Г2, Г3) площадью 413,5 кв.м. и 411,8 кв.м. соответственно, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то, что Администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" не возражает против заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, площадью 4150 кв.м. заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец не обосновал невозможности проведения судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимого имущества, при производстве по делу в суде первой инстанции. Однако, учитывая, что результаты строительно-технической экспертизы (исследования) получены после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приобщить представленный истцом акт (т.2, л.д.26-34) к материалам дела и оценить его в совокупности иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в представленном акте строительно-технической экспертизы, о том, что пожарный водоем, здание бытового помещения, бетонная площадка для открытого хранения грузов являются объектами недвижимого имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения суда, поскольку доказательства государственной регистрации прав на данные объекты истцом не представлены. Из пунктов 1.1 договоров от 25.12.2003 и от 30.04.2004 не следует, что бетонная площадка и пожарный резервуар входили в предмет указанных договоров, в связи с чем, по смыслу статей 550-551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в акте приема-передачи от 30.04.2004 бетонной площадки и пожарного резервуара не является основанием возникновения на них право собственности истца, как на недвижимое имущество. Указанные объекты согласно приложению к договору от 30.04.2004 были приобретены истцом, в качестве движимого имущества. Ввиду изложенного, отсутствуют предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления земельного участка, на котором расположены указанные спорные объекты.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна. Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кроме части 1 указанной статьи) следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. Нахождение представителя истца в командировке не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания, так как не препятствует обращению истца к иному лицу, оказывающему юридические услуги, для представления его интересов в суде. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение дела возможно без отложения судебного заседания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Излишне уплаченная Чуц Махмудом Аюбовичем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2008 года по делу N А01-3266/2007-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Прикубанский" Чуц Махмуду Аюбовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе