Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-2253/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-190/2008-20/13

08 мая 2008 г.

15АП-2253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёмина О.А.

при участии:

от истца - представитель Иванов О.В. по доверенности N 24 от 08.01.2008, паспорт 60 04 N 545526 выдан 25.11.2003 код подразделения 612-073;

от ответчика - представитель Галенко А.В. по доверенности от 02.04.2008, паспорт 03 04 N 587279 выдан 07.06.2003 код подразделения 232-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мобиком-Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-190/2008-20/13

по иску ЗАО "Мобиком-Кавказ"

к ответчику ОАО "Связьстрой-2"

о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 20201389 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мобиком-Кавказ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-2" о взыскании 20201389 руб. 66 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору подряда N 40 от 31.10.2006.

Решением от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 700252 руб. 17 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден. Поскольку истцом не представлено сведений о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен исходя из учетной ставки Банка России.

Не согласившись указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное снижение неустойки, поскольку размер штрафной неустойки предусмотрен договором и согласован сторонами. По мнению заявителя жалобы указанные ответчиком обстоятельства необоснованно приняты судом как обстоятельства непреодолимой силы, наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждено надлежащими доказательствами. Заявитель также указал на то, что при взыскании неустойки не обязан доказывать факт причинения ему убытков, вывод суда о недоказанности наступления вредных последствий для заявителя неправомерен.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2006 между сторонами заключен договор N 40 подряда на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по созданию ВОЛС "Федеральная сеть сотовой подвижной связи общего пользования России стандарта GSM "МегаФон" на территории Северо-Кавказского укрупненного региона, базовая сеть для Специальной Федеральной подсистемы конфиденциальной связи. Волоконно-оптическая линия связи на участках: г. Минеральные воды - г. Нальчик, г. Нальчик - г. Владикавказ, г. Владикавказ - г. Назрань, г. Хасавюрт - г. Махачкала" (т. 1 л.д. 7 - 19).

Согласно пункту 2.1 договора ЗАО "Мобиком-Кавказ" (заказчик) поручает ОАО "Связьстрой-2" (генеральный подрядчик) комплекс работ по проектированию и строительству объекта и обязуется принять и оплатить фактически и надлежащим образом выполненные работы, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству линейно-кабельных сооружений магистральной ВОЛС "г. Минеральные воды - г. Нальчик, г. Нальчик - г. Владикавказ, г. Владикавказ - г. Назрань, г. Хасавюрт - г. Махачкала" в соответствии с техническим заданием на проектирование, согласно графика производства работ (приложение N 2 к договору - т. 1 л.д.21 - 23).

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость договора составляет 202013866 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 30815674 руб. 56 коп.

В пункте 6 договора стороны согласовали порядок оплаты работ. После подписания договора и дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, генеральный подрядчик выставляет заказчику счета на оплату аванса в размере 50 % от стоимости договора. Погашение аванса на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы осуществляется ежемесячно в процентном соотношении от выполненного объёма работ.

Заказчик осуществляет оплату оставшихся 50 % стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ следующим образом. Заказчик ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) производит оплату 40 % стоимости принятых работ на основании оригинала счета генерального подрядчика. Предоставление форм КС-2, КС-3 производится до 25 числа каждого месяца. Заказчик в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию производит оплату оставшихся 10 % стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на основании оригинала выставленного счета со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, если вследствие обстоятельств, не зависящих от заказчика и не вызванных форс-мажором, описанным в статье 12 договора, работы по настоящему договору или их часть не готовы для приемки в сроки, указанные в приложении N 2, либо в течение любого продленного или отсроченного периода, в зависимости от обстоятельств дела заказчик имеет право требовать выплаты штрафа за такую просрочку. За каждый полный календарный день просрочки взыскиваемый штраф составляет 0,5 % от общей стоимости работ по договору, но не более 10 % стоимости общего объема работ (пункт 10.4). В соответствии с пунктом 10.7 договора действие условий договора об ответственности за нарушение обязательств вступает в силу с момента официального предъявления заказчиком претензий к генеральному подрядчику. В случае отсутствия официальных претензий одной стороны в адрес другой стороны неустойка не начисляется и не уплачивается.

По дополнительному соглашению N 1 от 31.10.2006 стороны определили срок выполнения проектных и изыскательских работ по объекту - ВОЛС на участке г. Минеральные Воды - г. Нальчик до 30 06.2007, общую стоимость работ 25771200 рублей (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с условиями данного соглашения, подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 23677192 руб. 95 коп. по актам выполненных работ N 1 за январь 2007 г. (т. 1 л.д. 97), N 1 за февраль 2007 г. (т. 1 л.д. 95), N 1 за март 2007 г. (т. 1 л.д. 93), N 1 за май 2007 г. (т. 1 л.д. 91), N 1 за июнь 2007 г. (т. 1 л.д. 89).

Работы по актам выполненных работ N 1 за июль 2007 г. (т. 1 л.д. 87) и N 1 за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д.85) на сумму 2094007 руб. 06 коп. были сданы подрядчиком с нарушением установленного в дополнительном соглашении N 1 срока.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.10.2006 стороны согласовали срок выполнения проектных и изыскательских работ по объекту - ВОЛС на участке: г. Нальчик - г. Владикавказ до 31.08.2007 и стоимость работ - 29452800 рублей (т. 1 л.д. 27).

Во исполнение дополнительного соглашения N 2 подрядчик сдал заказчику работы по актам N 2 за июль 2007 г. (т. 1 л.д. 103), N 2 за июнь 2007 г. (т. 1 л.д. 105), N 2 за май 2007 г. (т. 1 л.д. 107), N 2 за март 2007 г. (т. 1 л.д. 109), N 2 за февраль 2007 г. (т. 1 л.д. 111), за январь 2007 г. (т. 1 л.д. 113) на общую сумму 26981526 рублей. Работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

По акту N 2 за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 101) подрядчик сдал работы на сумму 2471274 рублей с нарушением срока установленного в дополнительном соглашении N 2.

По условиям дополнительного соглашения N 5 от 31.10.2008 подрядчик обязался в срок до 30.07.2007 выполнить строительно-монтажные работы по объекту - Федеральная сеть сотовой подвижной связи общего пользования России GSM "МегаФон" на территории Северо-Кавказского укрупненного региона, базовая сеть для Специальной Федеральной подсистемы конфиденциальной связи на участке: г. Минеральные Воды - г. Нальчик, общей стоимостью 32458550 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с названным соглашение подрядчик выполнил работы на общую сумму 30901085 руб. 04 коп. и передал и заказчику по актам N 1 за июль 2007 г. (т. 1 л.д. 121 - 122), N 1 за июнь 2007 г. (т. 1 л.д. 125 -126), N 1 от 30.05.2007 за май 2007 г. (т. 1 л.д. 129 - 130), N 1 за май 2007 г. (т. 1 л.д. 133 - 134), N 1 за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 137 - 138), N 1 за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 141 - 142), N 1 за март 2007 г. (т.1 л.д. 145 - 146), N 1 за февраль 2007 г. (т. 2 л.д. 1 - 2), N 1 за январь 2007 г. (т. 2 л.д. 6 - 7).

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 5 на сумму 1557465 руб. 24 коп. выполнены с нарушением установленного сторонами срока, что подтверждается актом N 1 за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 117 - 118).

Дополнительным соглашением N 6 от 31.10.2006 стороны согласовали срок проведения строительно-монтажных работ по объекту - Федеральная сеть сотовой подвижной связи общего пользования России GSM "МегаФон" на территории Северо-Кавказского укрупненного региона, базовая сеть для Специальной Федеральной подсистемы конфиденциальной связи на участке: г. Нальчик - г. Владикавказ до 30.09.2007 и общую стоимость работ - 38426716 руб. 52 коп.

Во исполнения дополнительного соглашения N 6 подрядчик передал заказчику в установленный срок работы на общую сумму 9680243 руб. 28 коп. по актам N 1 за июль 2007 г. (т. 2 л.д. 17 - 18), N 1 за июнь 2007 г. (т.2 л.д. 21 - 22), N 1 за апрель 2007 г. (т. 2 л.д. 27 - 28), N 1 за апрель 2007 г. (т. 2 л.д. 31 - 32).

Работы на сумму 28746473 руб. 24 коп. по актам N 2 за декабрь 2007 г. (т. 2 л.д. 11 - 12) и N 2 за декабрь 2007 г. (т. 2 л.д. 13 - 14) выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного в соглашении.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного дополнительными соглашениями N 1, 2, 5 и 6 от 31.10.2006 на общую сумму 28746473 руб. 24 коп. ЗАО "Мобиком-Кавказ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.4 договора подряда стороны установили, что за каждый полный календарный день просрочки взыскиваемый штраф составляет 0,5 % от общей стоимости работ по договору, но не более 10 % стоимости общего объема работ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из общей суммы договора подряда, в соответствии с пунктом 10.4 договора, составил 20201389 руб. 66 коп. в то же время как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств не в целом по договору, а отдельных этапов выполнения работ. При этом по дополнительному соглашению N 1 с учетом соглашения N 9 по состоянию на 31.06.2007 объем невыполненных работ составил лишь 88007 руб. 05 коп. Согласно дополнительному соглашению N 5 по состоянию на 31.07.2007 подрядчик выполнил в срок объем работ на 30901085 руб. 03 коп., что составляет 95 % от общего объема работ, в октябре 2007 года работы были завершены в полном объеме. По дополнительному соглашению N 2 с учетом соглашения N 9 объем не выполненных в срок работ на 31.07.2007 составил всего 64900 рублей. По дополнительному соглашению N 6 объем выполненных с нарушением срока работ по состоянию на 30.09.2007 составил 19599323 руб. 28 коп., что составляет менее 50 % общего объема работ, предусмотренного в соглашении.

Таким образом, взыскиваемая неустойка, исчисленная от общей стоимости работ по договору, значительно превышала стоимость невыполненных в срок работ по каждому из названных этапов, что, безусловно, являлось основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал также на наличие обстоятельств непреодолимой силы и наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в период проведения работ Правительством Кабардино-Балкарской Республики был введен запрет на проведение земляных работ в черте г. Нальчик на срок с мая по сентябрь 2007 года, в результате чего подрядчик не имел возможности получить ордер на разрытие грунта для прокладки ВОЛС, о чем сообщалось заказчику письмами N 01-751 от 12.10.2007 (т. 2 л.д. 59 - 60), N 01-739 от 05.10.2007 (т. 2 л.д. 71 - 72).

Также ответчик ссылается на рекордно высокий уровень паводковых вод в горных реках в период проведения работ, в связи с высокой температурой воздуха, что подтверждается справкой ГУ "Северо-Осетинский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.02.2008 N 105 (т. 2 л.д. 80). Неблагоприятные погодные условия также повлекли увеличение объема работ, в частности увеличение заградительных работ при строительстве обводных русел и дамб.

Кроме того, разрешение на строительство вантовых переходов рек Покумок и Урсдон было получено ЗАО "Мобиком-Кавказ" в конце сентября 2007 года, что привело к увеличению срока выполнения работ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины самого заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

О том, что работы не могут быть выполнены в согласованные сроки подрядчик уведомлял заказчика письмами N 8-ДТС-исх-00199/07 от 06.03.2007 (т. 2 л.д. 65) N 01-11/91 от 15.02.2007 (т. 2 л.д. 66), N 8-ДТС-исх-00124/07 от 15.02.2007 (т. 2 л.д. 67 - 68), N 01-11/455 от 27.06.2007 (т.2 л.д. 69) с просьбой внести изменения в рабочий проект и график выполнения работ, представить откорректированные схемы организации связи на ВОЛС Минеральные воды - Назрань и ВОЛС Хасавюрт - Махачкала. Однако, на указанные письма заказчик не ответил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что в результате нарушения ответчиком обязательств им фактически понесены убытки, не принимаются во внимание. Доказательств превышения размеров убытков взысканной судом неустойки не представлено, тогда как примененная судом учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных убытков истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае, если реальные убытки заявителя не полностью покрыты неустойкой, ЗАО "Мобиком Кавказ" не лишено возможности их взыскать в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отменены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-190/2008-20/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.