Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 15АП-1230/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20108/2007-39/443

28 апреля 2008 г.

15АП-1230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Глаубах Марианна Леонтьевна - доверенность от 21.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промреактив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 января 2008 года по делу N А32-20108/2007-39/443,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньстройиндустрия"

к ответчику Администрация муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промреактив"

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньстройиндустрия" (далее - ЗАО "Кубаньстройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольные постройки незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 116: административное здание литер "У", помещения первого этажа 1-6, общей площадью 127,6 кв.м., литер под "У" помещения N 1-3 общей площадью 133,3 кв.м.; склад литер "Ф" помещения первого этажа N 1-2 общей площадью 142,7 кв.м., помещения второго этажа N 1-10 общей площадью 119,7 кв.м., литер под "Ф" помещения N 1-2 общей площадью 157,4 кв.м.; административное здание литер "Ф1" помещения первого этажа N 3-11 общей площадью 72,5 кв.м., помещения второго этажа N 11-13 общей площадью 59,3 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 47-48)).

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты возведены обществом хозяйственным способом за счет собственных средств (по данным бухгалтерского учета расходы на строительство составили 5 279 000 рублей) по архитектурным проектам без получения разрешений на строительство и являются самовольными постройками. Земельный участок принадлежит истцу и ООО "Промреактив" на праве общей долевой собственности. Поскольку здания возведены в соответствии с существующим порядком пользования земельным участком, не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, истец просит признать за ним право собственности на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёно общество с ограниченной ответственностью "Промреактив" (далее - ООО "Промреактив").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства, на которые истец просит признать за ним право собственности, имеют признаки самовольных, не нарушают градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в соответствии с существующим порядком пользования общим земельным участком и не нарушают прав ООО "Промреактив" как сособственника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промреактив" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- в соответствии со ст. 247 ГК РФ строительство на спорном земельном участке без согласия ООО "Промреактив" не допускается;

- земельный участок под трансформаторной подстанцией, принадлежащей ООО "Промреактив", не выделен из земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ЗАО "Кубаньстройиндустрия" и ООО "Промреактив";

- суд необоснованно признал право собственности на самовольные постройки только за одним из сособственников;

- статья 222 ГК РФ не позволяет признать право собственности на объект незавершенного строительства;

- часть документов, приобщенных к материалам дела, не относится к возникшему спору;

- ЗАО "Кубаньстройиндустрия" не обращалось к ООО "Промреактив" за согласованием строительства спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ЗАО "Кубаньстройиндустрия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснил, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о сносе, как самовольных построек, зданий, признать право собственности на которые требует истец; производство по делу по иску Администрации о сносе самовольных построек приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Администрация и ООО "Промреактив" представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные объекты возведены без получения разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что спорные здания являются объектами самовольного строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство спорных объектов осуществлено в период с 2001 по 2005 годы собственными силами истца и за счет его средств на основании архитектурных проектов, прошедших техническую экспертизу (акты технической экспертизы проектов N 08-05-155/1 от 23.09.2005 - т. 1 л.д. 112-114, N 08-05-155/2 от 23.09.2005 - т. 1 л.д. 90-92, N 08-05-155 от 23.08.2005 - т. 1 л.д. 129-131), в соответствии с лицензиями на осуществление строительной деятельности.

Довод ООО "Промреактив" о том, что представленные проекты разработаны для размещения объектов по улице Монтажников, а сами объекты расположены по улице Уральской, 116, не имеет правового значения, поскольку в целях признания права собственности на объекты самовольного строительства наличие архитектурных проектов не требуется. Применительно к настоящему делу представленные проекты необходимы для оценки в перспективе возможности нарушения прав третьих лиц строительством спорных зданий. Как следует из технического заключения незавершенных строительством зданий на территории ЗАО "Кубаньстройиндустрия" по ул. Уральской, 116 в г. Краснодаре (т. 1 л.д. 137-148) спорные объекты возведены в соответствии с представленными проектами. Таким образом, довод ООО "Промреактив" является необоснованым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в возведенных постройках реализованы проектные решения представленных рабочих проектов на здания; возведенные конструкции обеспечивают требуемую надежность и устойчивость; объекты самовольного строительства соответствуют градостроительным, строительным, санитарным противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (технические паспорта на объекты - т. 2 л.д. 15-36, технические заключения о состоянии строительных конструкций - т. 4 л.д. 1-3, техническое заключение - т. 1 л.д. 137-148, градостроительное заключение на объект самовольного строительства N 23/1854-д от 07.12.2007 - т. 4 л.д. 21-23, письмо отдела Государственного пожарного надзора г. Краснодара N 23/9.24-2177 от 19.11.2007 - т. 4 л.д. 26, заключение Территориального управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Краснодарскому краю N 7903/03-1 от 21.11.2007 по отводу земельного участка под строительство - т. 4 л.д. 27-29). В материалах дела имеется также письмо смежного землепользователя ООО "Горторгкомплекс" N 169 от 20.11.2007 г., из содержания которого следует, что возведенные строения не нарушают прав указанного лица (т. 4 л.д. 4). При таких обстоятельствах, право собственности на объекты самовольного строительства может быть признано на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отвергается как не соответствующий нормам материального права довод ООО "Промреактив" о невозможности признания права собственности на объекты незавершенного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства. Пункт 3 ст. 222 ГК РФ не устанавливает виды недвижимого имущества, в отношении которых признание права собственности не допускается, не исключает возможность признания права собственности на объекты незавершенного строительства. Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на незавершенные строительством объекты может быть признано в случае, если из обстоятельств дела следует, что завершенные строительством объекты не будут нарушать прав и законных интересов иных лиц, строительные нормы и правила. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что объекты незавершенного строительства возведены в соответствии с проектами, прошедшими техническую экспертизу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости признания права собственности на объекты незавершенного строительства. Возможные отклонения от проектов при завершении строительства могут явиться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Объекты самовольного строительства возведены на земельном участке, находящемся в долевой собственности истца (ЗАО "Кубаньстройиндустрия") и третьего лица (ООО "Промреактив").

Поскольку объекты незавершенного строительства неотделимы от земельного участка, на котором они расположены, однако являются самостоятельными объектами гражданских прав - в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит применению п. 3 ст. 245 ГК РФ: участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество; отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Таким образом, здания, строения, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, прочно связанные с землей, возведенные сособственником земельного участка с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости (т. 1 л.д. 46-48) ООО "Промреактив" приобрело у ЗАО "Кубаньстройиндустрия" трансформаторную подстанцию литер "Н", а также долю в праве собственности на земельный участок в размере 1/28 (96 кв.м.), как обособленную часть земельного участка, находящуюся непосредственно под трансформаторной подстанцией и необходимую для ее использования (пункты 1.5, 1.6 договора). Таким образом, стороны согласовали порядок пользования общим земельным участком - определив в договоре купли-продажи от 15.09.2005 года обособленные части земельного участка, которые находятся в исключительном пользовании каждого из сособственников.

Кроме того, строительство спорных объектов началось до заключения договора купли-продажи от 15.09.2005 года. Однако из текста договора не следует, что ООО "Промреактив" приобретает или должно приобрести в будущем какие-либо права на возводимые объекты.

Как следует из кадастрового плана земельного участка (т. 1 л.д. 53), часть земельного участка, расположенная под трансформаторной подстанцией является обособленной, не имеет общих границ с остальной частью земельного участка, имеет по периметру границы только с земельным участком ООО "Горторгкомплекс".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что возведение истцом объектов самовольного строительства не препятствует ООО "Промреактив" в эксплуатации трансформаторной подстанции, не влияет на соблюдение определенных процедур обслуживания объекта, согласования путей подъезда к ней и прокладки сетей.

Притязания ООО "Промреактив" на спорные объекты не основаны на нормах материального права. Поскольку ООО "Промреактив" не участвовало в строительстве спорных объектов, не несло соответствующих расходов - оснований для признания за ООО "Промреактив" доли в праве общей собственности на спорные объекты не имеется.

Как следует из пояснений, данных представителем ООО "Промреактив" в судебном заседании, возражения сособственника земельного участка против признания права собственности на объекты самовольного строительства за ЗАО "Кубаньстройиндустрия" основаны лишь на доводах о необходимости получения согласия ООО "Промреактив" и признания за ООО "Промреактив" доли в праве собственности на спорные объекты. Подобные действия справедливо квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Поскольку ООО "Промреактив" не доказало нарушения его прав признанием права собственности на спорные объекты за истцом, соответствующие доводы подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно признал право собственности за ЗАО "Кубаньстройиндустрия" на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом собраны и исследованы доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2008 года по делу N А32-20108/2007-39/443 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко