Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2119/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13096/2007-14/249

30 апреля 2008 г.

N 15АП-2119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Ревина О.В. - представитель по доверенности от 25.01.2008 г. N 55/04,

от заинтересованного лица: Старокожева И.Н. - представитель по доверенности от 14.02.2008 г. N 04-10/00557,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 февраля 2008 г. по делу N А32-13096/2007-14/249,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Троицкий йодный завод",

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края

о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2007 г. N 34 в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий йодный завод", (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 34 от 13.06.2007 г. в части предложения уплатить сумму НДС в размере 3383356 руб., пени в размере 486635 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 275850 руб.

Решением суда от 04 февраля 2008 г. признано недействительным как противоречащее требованиям НК РФ решение Инспекции от 13.06.2007 г. N 34 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 275850 руб.; предложения уплатить сумму НДС в размере 3383356 руб.; предложения уплатить пени в размере 486635 руб. за несвоевременную уплату НДС. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. Отсутствие в счет -фактуре ООО "Торговый дом "Славянка" от 21.09.2005 г. N 324 подписи главного бухгалтера само по себе не может являться основанием для отказа в вычете, поскольку законодательство не исключает возложение обязанностей главного бухгалтера на руководителя налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "ЭТМ", ООО "ТД "Славянка", ООО "Севермонтаж" находятся на упрощенной системе налогообложения либо не выполняют обязанности по уплате в бюджет НДС не принята судом в силу п. 5 ст. 173 НК РФ.

Судом установлено, что работы по счет - фактуре ООО "Партнер-регион", ООО "Наш город", ООО "Агрокомплекс" выполнены на объектах, являющихся основными средствами налогоплательщика, отраженных на счете "01", применительно к спорным налоговым периодам находились на учете, на них начислялись и начисляются амортизационные отчисления, стоимость отремонтированных объектов включена Обществом в налоговую базу.

В части доначисления налоговым органом НДС в сумме 335632 руб. в связи с неправильным указанием в ряде счетов-фактур ИНН Общества, то суд указал, что ошибка в указании ИНН Общества была вызвана реорганизацией предприятия, в связи с чем ИНН сменился. Кроме того, Обществом в суд были представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда от 04.02.2008 г. в части привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 275850 руб.

Представитель налогового органа в судебном заседания заявил уточнения к апелляционной жалобе и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2008 г. в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 275850 руб. (п. 1.1 решения N 34 от 13.06.2007 г.); предложения уплатить сумму НДС в размере 3383356 руб. (пп. "б" п. 2.1 решения N 34 от 13.06.2007 г.); предложения уплатить пени в размере 486635 руб. за несвоевременную уплату НДС (пп. "в" п. 2.1 решения N 34 от 13.06.2007 г.)

По мнению подателя жалобы, налоговые вычеты по НДС применены быть не могут, поскольку встречной проверкой факт исчислении и уплаты входного НДС не подтверждён (п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 5 ст. 171 НК РФ); расходы по благоустройству территории не учитываются в составе расходов, следовательно, налоговые вычеты по НДС применены быть не могут; основные средства не оприходованы в учёте; расходы будущих периодов переносятся на затраты организации постепенно, следовательно, НДС надо принимать к вычету не сразу, а пропорционально сумме расходов, списанных на затраты.

Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2004 г. по 30.09.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2007 г. N 31 (том 3 л.д. 84-111).

15 мая 2007 г.генеральный директор Общества получил акт налоговой проверки и указал, что возражения на акт будут представлены в течение 15 дней со дня получения акта.

28 мая 2007 г. Общество представило свои возражения по налоговой проверке от 25.04.2007 г. N 31 (том 6 л.д. 29-33).

13.07.07 г. инспекцией вынесено решение N 34 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 275850 руб. Кроме того, Обществу доначислены пени в размере 486635 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 13.07.2007 г. N 34, обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 г. N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основанием к возмещению сумм налога является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании счета-фактуры от 21.09.2005 г. N 324 налогоплательщик уплатил ООО "Торговый дом "Славянка" НДС в размере 122927 руб. 08 коп. Существо хозяйственных операций в данном случае - приобретение налогоплательщиком материалов.

Факт оплаты НДС по данному счет- фактуре налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с п. "г" ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично, поэтому отсутствие в счете-фактуре подписи главного бухгалтера само по себе не может являться основанием для отказа в вычете.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщик и налоговый орган ошибочно применили к спорным правоотношениям счет-фактуру от 13.10.2005 г. N 324.

Что касается счета-фактуры от 29.10.2004 г. N 42, то Общество произвело оплату ООО "Севермонтаж" НДС в размере 82372 руб. 09 коп. Факт оплаты НДС налоговым органом не оспаривается.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель налогового органа признал, что применительно к указанным выше поставщикам налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций и правильность оформления счетов-фактур.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик имеет право на налоговую выгоду по данным эпизодам на сумму 52516 руб. 31 коп.

В соответствии с правилами п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 5 7 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку заявитель, действуя добросовестно, обеспечил выполнение всех условий, дающих право на налоговый вычет по НДС, отказ налогового органа в праве на налоговую выгоду по данному основанию неправомерен.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поставщики общества, использующие упрощенную систему налогообложения, допустившие выделение НДС в счетах-фактурах, обязаны уплатить его в бюджет.

Данные выводу суда подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановлением ФАС СКО от 25.04.2005 N Ф08-1538/2005-637А, постановлением ФАС СКО от 16.05.2007 NФ08-2771/2007-1131А.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что расходы по благоустройству территории не учитываются в составе расходов, следовательно, налоговые вычеты по НДС применены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом предъявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Партнер-регион" от 31.12.2004 N 318, ООО "Наш город" от 22.12.2005 N 520, от 30.12.2005 N 575, ООО "Агрокомплекс" от 09.12.2005 N 51, выставленными контрагентами за работы: по отсыпке дорог по территории водного промысла к скважинам, ГСП, ППД цеха добычи и закачки йодобромной воды (водного промысла); по устройству технологической площадки для приема металлолома; по ремонту ограждающего вала пруда отстойника; по ремонту асфальтобетонного покрытия; по устройству подъездной дороги к промежуточной насосной станции.

Факт окончания соответствующих работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, локальными сметными расчетами. Налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все указанные объекты, на которых произведены работы, являются основными средствами налогоплательщика, отражаются на счете "01", применительно к спорным налоговым периодам находились на учете, на них начислялись и начисляются амортизационные отчисления, что подтверждается налоговыми декларациями общества по налогу на имущество организаций за 2005 и за 2006 г.г., налоговыми декларациями по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды, регистром учета косвенных расходов за 2005 год, сводной таблицей по амортизации по налоговому учету за 2005 год, регистром прямых расходов за 2005 год (л.д. 1-182 приложения N 1, л.д. 1-182 приложения N 2 к материалам дела), инвентарными карточками на здания и сооружения (том 1 л.д.97-110, 112-147).

Суд учитывает, что стоимость отремонтированных объектов включена обществом в налоговую базу по налогу на имущество, включена в стоимость работ, услуг в связи с обслуживанием и ремонтом объектов - в расходы, уменьшающие прибыль применительно к соответствующим налоговым периодам.

Так, согласно п.2.2.8 акта выездной налоговой проверки от 25.04.2007 N 31 среднегодовая стоимость имущества (налоговая база) определена в соответствии с п.1 ст.375 и п.4 ст.376 НК РФ в размере 68021749 руб., сумма налога - 1496478 руб., что соответствует данным проверки.

Акт радиационного контроля от 04.09.2002 N 23 ФГУ "Красндарский территориальный фонд геологической информации", также подтверждается тот факт, что соответствующие объекты используются в производственной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции правомерно установил, что из схемы асфальтобетонного покрытия, имеющейся в материалах дела, следует, что вся территория данного покрытия непосредственно примыкает к производственным строениям налогоплательщика и, следовательно, не может не использоваться в его непосредственной хозяйственной деятельности в целях доступа в технологическом смысле с данным сооружениям (л.д.155 т.1).

Налоговый орган не доказал, что работы, выполненные ООО "Партнер-регион", ООО "Наш город", ООО "Агрокомплекс", не связаны с коммерческой деятельностью налогоплательщика.

Между тем согласно ст. ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Как установлено судом первой инстанции (в судебных заседаниях 17.01.2008 и 24.01.2008 г.) представитель налогового органа признал, что реальность хозяйственных операций и правильность оформления счетов-фактур ООО "Партнер-регион", ООО "Наш город", ООО "Агрокомплект" он не оспаривает.

Поэтому суд первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований общества в части операций с ООО "Партнер-регион", ООО "Наш город", ООО "Агрокомплект".

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным доначисления налоговым органом НДС в размере 335632 руб. в связи с неправильным указанием в ряде счетов-фактур (т. 5 л.д. 52-53, т. 1 л.д. 60-85) ИНН общества суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В суд первой инстанции представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры, а именно, ИНН общества указан правильный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ошибка в указании ИНН общества была вызвана реорганизацией предприятия (ФГУП "Троицкий йодный завод" в ОАО "Троицкий йодный завод"), в связи с чем ИНН сменился. Данный факт подтверждается регистрационными документами Общества (Уставом ОАО, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.10.2003, свидетельством о постановке на налоговый учет от 05.08.2003 г., выпиской из ЕГРЮЛ) (л.д.23, 45, 46 т.1, л.д.78-83 т. 3).

Ошибочное заполнение граф в счетах-фактурах, само по себе не влечет утраты права на налоговый вычет (постановление ФАС СКО от 19.09.2007 г. N Ф08-6198/07-2294А).

Налоговый орган реальность хозяйственной операции не оспаривает, доказательств отсутствия товарности сделок в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании Налогового кодекса РФ без учета фактических обстоятельств данного спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в обжалуемой части.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, которая была уплачена Инспекцией платежным поручением от 13.03.2008 г. N 142.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2008 г. по делу N А32-13096/2007-14/249 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева