Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-1088/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20196/2007-55/463

08 мая 2008 г.

15АП-1964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 по делу N А32-20196/2007-55/463

по иску - ООО "Белореченский бройлер"

к ответчику - ООО "Гермес"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белореченский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании задолженности по договору поставки мяса птицы и птицепродуктов N 29 от 28ю.04.2007 в размере 218000 рублей и штрафных санкций в размере 29240 рублей.

Решением от 15.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 218000 рублей основного долга и 8122 руб. 73 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что покупатель не представил доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара. При взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел её расчет по правилам статьи 395 Кодекса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить суду документы, подтверждающие частичное погашение суммы задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

ООО "Белореческий бройлер" заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Как следует из письменного отзыва, истец доводы жалобы не признает.

ООО "Гермес" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.04.2007 между сторонами заключен договор поставки мяса птицы и птицепродуктов N 29, по которому ООО "Белореческий бройлер" (поставщик) поставляет, а ООО "Гермес" (покупатель) оплачивает продовольственные товары - мясо птицы в тушках замороженные, упакованные в полимерный пакет производства ООО "Белореческий бройлер" (л.д. 6 - 7).

В соответствии с пунктом 1.2 покупатель получил от поставщика 6000 тонн мяса цыпленка бройлера в тушках. Стоимость товара составляет 318000 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что поставщик осуществляет формирование партий товара для отгрузки покупателю из условий заявок последнего и наличия товара на своем складе. Покупатель подписями и печатью в документах на товар подтверждает свое согласие на выполнение условий настоящего договора.

Цена товара определяется на момент окончательного формирования заявки и фиксируется в счете, счете-фактуре и накладной. Указанная в документах цена изменению не подлежит (пункт 5.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 7 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, или наличными денежными средствами путем их зачисления в кассу поставщика. По согласованию сторон оплата может производиться путем взаимного зачета встречных требований с подписанием акта взаимозачета (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый день просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости отгруженного товара до полного выполнения обязательств по договору.

Во исполнение указанного договора, по товарной накладной N 480 от 28.04.2007 (л.д. 8) поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 318000 рублей. Товар принят представителем покупателя - Тес Н.Х. по доверенности N 00000002 от 28.04.2007 (л.д. 12). На оплату поставленного товара поставщиком выставлена счет-фактура N 00000056 от 28.04.2007 (л.д. 9).

По платежному поручению N 156 от 29.05.2007 на сумму 100000 рублей покупатель произвел частичную оплату поставленного товара (л.д. 11).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме ООО "Белореченский бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных в законе (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара подтвержден имеющейся в деле товарной накладной N 480 от 28.04.2007, ответчиком не отрицается. Указанная товарная накладная подписана обеими сторонами, товар принят уполномоченным представителем покупателя без замечаний и возражений. Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, а ответчиком не были представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

С учетом документального подтверждения факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара арбитражным судом правомерно применена договорная ответственность. Размер пени, подлежащей взысканию, обоснованно уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего размер неустойки исчислен в соответствии со статьей 395 Кодекса и составил 8122 руб. 73 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что частичное погашение долга произведено путем передачи по накладной N 13 от 15.0.2007 и счет-фактуре N 13 от 15.07.2007 ветпрепаратов на сумму 58930 руб. 03 коп.

Однако, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств расчетов по договору N 29 от 28.04.2007, поскольку в пункте 5.2 договора предусмотрено, что расчеты покупателя с поставщиком производятся денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата путем взаимного зачета встречных требований производится по согласованию сторон с подписанием акта взаимозачета. Данного акта подписанного уполномоченным представителем истца заявителем не представлено, что исключает возможность признания изменения способа расчетов по договору и проведения зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны. Однако, ответчик доказательств направления истцу уведомления о зачете требований не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о зачете не заявлял, встречное исковое заявление не предъявил.

В силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о предъявлении встречного иска не применяются. Таким образом, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не вправе принимать к рассмотрению указанные документы в качестве доказательств наличия оснований для зачета встречных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы о поставке ветпрепаратов в суд первой инстанции не представлялись.

В жалобе заявитель указал на то, что ответчик не мог явиться в судебное заседание первой инстанции, поскольку уполномоченные представители общества находись в командировке, в связи с чем не имел возможности представить документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Определение от 05.12.2007 о назначении судебного заседания на 10.01.2008 (л.д. 38 - 39) было получено заблаговременно - 13.12.2007 генеральным директором ООО "Гермес" Дидовой О.А., о чем свидетельствует уведомление N 70284 (л.д. 47). Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала обществу направить в судебное заседание другого представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя общества не препятствовало ответчику направить указанные выше доказательства в арбитражный суд по почте.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал наличие уважительных причин, по которым представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности учесть по соглашению с истцом поставку ветпрепаратов при взыскании задолженности на стадии исполнения решения либо взыскать их стоимость путем заявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден документально, надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате товара покупателем не представлено, нарушений норм процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2008 по делу N А32-20196/2007-55/463 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.