Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-1863/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10273/2007-С2-50

08 мая 2008 г.

15АП-1863/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Бендрик С.А., доверенность от 09.01.2008г. N 24-Д;

от ответчиков: Луговая Ю.А., доверенность от 03.05.2007г N 206; Занозовский В.И., доверенность от 10.01.2008г. N 31; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А53-10273/2007-С2-50

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт", открытому акционерному обществу "Донэнерго"

при участии третьего лица Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Басовой Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП РО "Донэнерго" (после реорганизации - ОАО "Донэнерго") о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика по сетям истца по договору от 01.01.05 N 61/01/05/6258/05 за сентябрь - декабрь 2006 г. в размере 2 096 786, 43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 122 руб. (уточненные исковые требования, т.1, л.д.121). Иск мотивирован указанием на то, что по сетям истца передавалась энергия, при этом оказанная истцом услуга оплачена не была.

Определением от 24.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Донэнергосбыт".

Определением от 10.12.2007г. произведена замена ответчика, ООО "Донэнергосбыт" привлечено в качестве ответчика. ГУП РО "Донэнерго" (после реорганизации ОАО "Донэнерго" - т.2, л.д.19) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 20.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

В отзыве на иск ГУП РО "Донэнерго" полагает, что неосновательное сбережение денежных средств за счет истца у него отсутствует. Указывает на то, что энергия, которая передается в сети ГУП РО "Донэнерго" через сети истца, приобретается ООО "Донэнергосбыт" у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" для продажи потребителям. ГУП РО "Донэнерго" принял обязательства по передаче энергии по своим сетям перед ООО "Донэнергосбыт". В соответствии с договором, заключенным между ГУП РО "Донэнерго" и ООО "Донэнергосбыт", ГУП РО "Донэнерго" обязалось регулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, от своего именно но за счет ООО "Донэнергосбыт" (т.1, л.д. 37).

В отзыве ООО "Донэнергосбыт" выразило несогласие с исковыми требованиями, указало на то, что договор энергоснабжения был заключен обществом во исполнение агентского договора, заключенного между ГУП РО "Донэнерго" (принципал) и ООО "Донэнергосбыт" (агент); агент оставлял себе только агентское вознаграждение; ГУП РО "Донэнерго" обязано было урегулировать связи со смежной сетевой организацией; не доказан подлежащий взысканию объем требований (т.2, л.д. 41-44).

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены к ответчику - ООО "Донэнергосбыт". Суд установил, что в спорный период по сетям истца было передано 19 320 840 кВтч.; исходя из установленного тарифа по ВН в размере 0,09197 руб./кВтч стоимость оказанных услуг составляет 1 776 937, 65 руб. без учета НДС. Суд отклонил ссылку ответчика на заключенный между ним и истцом агентский договор, указав, что истец по делу и "Донэнерго" являются энергосетевыми организациями, следовательно, с 01.04.2006г. не могли осуществлять деятельность по приобретению и сбыту энергии. Суд пришел к выводу, что конечным получателем услуг по передаче энергии в данном случае является энергосбытовая организация. Также установил, что ответчик должен был знать об отсутствии у него договорных отношений, связанных с передачей энергии, уже с момента начала ее передачи по сетям истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Донэнергосбыт" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства:

- суд не учел, что у ООО "Донэнергосбыт" фактически отсутствовало сбережение каких-либо денежных средств, поскольку общество действовало как агент;

- истцом не доказан объем переданной энергии;

- суд не учел ответ РСТ РО, согласно которому расходы на оплату услуг по передаче всей электрической энергии по сетям ООО "Ростсельмашэнерго" в 2006 г. были в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО "Ростсельмашэнергосбыт";

- суд не применил положения п.7 Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым договоры с иными сетевыми организациями заключает сама сетевая организация, потребителем услуг является ОАО "Донэнерго";

- суд необоснованно применил положения п.6 Правил, поскольку они могут быть применены только при наличии договора между смежными сетевыми организациями;

- ООО "Донэнергосбыт" стало субъектом оптового рынка электрической энергии с 01.01.2007г.

- ООО "Донэнергосбыт" могло стать известно о том, что оно неосновательно получило или сберегло денежные средства только с того момента, когда к обществу были предъявлены конкретные требования;

- в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также указал, что договор энергоснабжения N 50195, заключенный 01.01.2006г. между ООО "Ростсельмашэнерго" и ООО "Донэнергосбыт", с 01.04.2006г. прекратил свое действие. Из этого, по мнению ответчика, следует, что истец представил в качестве основания своих требований документы по договору, не действовавшему в спорный период.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Ростсельмашэнерго" и ОАО "Донэнерго" просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика "Донэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ответчика ОАО "Донэнерго" просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Региональная служба по тарифам Ростовской области извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 мая 2008 г. до 9 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик просил отменить решение, истец - отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данный спор является спором одной из сетевых организаций, находящейся в межсистемных связях (ООО "Ростсельмашэнерго", истец) с иной сетевой организацией (ГУП РО "Донэнерго", впоследствии ОАО "Донэнерго") и сбытовой организацией ООО "Донэнергосбыт" по вопросу о том, кто из ответчиков должен оплатить оказанную истцом услугу по передаче энергии.

Для верного разрешения данного спора необходимо установить, кто из ответчиков является потребителем услуги, оказанной истцом.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, которая является специальной по отношению к положениям ст. 1102 ГК РФ, неосновательное, т.е. без оформления надлежащим образом отношений и без встречного предоставления, получение лицом чужих услуг является достаточным основанием для возникновения кондикционного обязательства, в силу которого воспользовавшийся чужой услугой субъект обязан к возмещению сбереженного. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО "Донэнергосбыт" является покупателем энергии на розничном рынке по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (договор от 19 марта 2006 г. N 845/01/06 - т.1 л.д.50).

Одновременно ООО "Донэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, осуществляющей снабжение энергией потребителей.

Из условий договора энергоснабжения от 19 марта 2006 г. N 845/01/06 следует, что обеспечение заключения договоров, оформляющих получение энергии потребителям, состоящим в договорных связях с ООО "Донэнергосбыт" (договоров на оказание услуг по передаче энергии) лежит на ООО "Донэнергосбыт" (т.1, л.д.53).

Как сбытовая организация, ООО "Донэнергосбыт" своих объектов электросетевого хозяйства для передачи энергии потребителям не имеет, энергию передает своим потребителям через чужие сети (сети сетевых организаций).

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности заключен ООО "Донэнергосбыт" с ГУП РО "Донэнерго" (договор от 31 марта 2006 г. N 27 - т.1, л.д.61). Согласно условиям данного договора исполнитель - ГУП РО "Донэнерго" для обеспечения своих обязательств перед заказчиком по оказанию услуг самостоятельно регулирует отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у исполнителя - п.2.2. договора. Согласно п.3.2.7 договора исполнитель от своего имени и за счет заказчика регулирует отношения по предоставлению межсистемных электрических сетей со смежными сетевыми организациями.

Потребители, обязательство по снабжению энергией которых приняло на себя ООО "Донэнергосбыт", получали в спорный период энергию через сети ГУП РО "Донэнерго".

В то же время, энергия, приобретенная ООО "Донэнергосбыт" у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поступает в сети "Донэнерго" через сети ООО "Ростсельмашэнерго" (истца).

ООО "Ростсельмашэнерго" и ГУП РО (в настоящее время ОАО) "Донэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

Пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, в редакции от 21 марта 2007 г. (далее Правила недискриминационного доступа), дает определение потребителя услуг по передаче электрической энергии, согласно которому потребителем, в частности, является энергосбытовая организация в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд должен был применить положения п.7 Правил недискриминационного доступа в редакции от 31 августа 2006 г., согласно которым сетевая организация во исполнение своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем системный анализ законодательства, регулирующего куплю-продажу и энергоснабжение, позволяет заключить, что сформулированное в п.4 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 21 марта 2007 г.) определение потребителя услуг по передаче электрической энергии является верным и применительно к спорному периоду. Введение этого определения в текст закона в 2007 г. является уточняющей нормой, закреплением того толкования, которое было верным и ранее. Определение энергосбытовой организации дано в ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Исходя из данного определения энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Именно данным организациям предоставлено право заключать договоры энергоснабжения, которые относятся к договорам купли-продажи.

Организации, являющимися собственниками объектов электросетевого хозяйства, при этом не производящие энергию, из числа возможных продавцов энергии Законами N 35-ФЗ и N36-ФЗ от 26 марта 2003 г. исключены, посредством запрета совмещения с 1 апреля 2006 г. деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом обязанность по доставке товара (в данном случае - энергии) по общему правилу лежит на продавце. Дополнительные возможности продавца - энергосбытовой организации, которыми не обладает собственник объектов электросетевого хозяйства, осуществляющий передачу энергии, сбалансированы ее дополнительными обязанностями - обязанностями продавца энергии. Поэтому озаботиться включением расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям смежных сетевых организаций в тариф сетевой организации, через сети которой энергия поставляется непосредственно потребителям (при заключении с ней договора на оказание услуг) должна именно энергосбытовая организация, осуществляющая продажу энергии потребителям. Энергосбытовая организация, для целей исполнения своих обязанностей перед потребителем, должна быть заинтересована в получении услуги по передаче энергии. Поэтому именно ее следует признать потребителем этих услуг (по общему правилу), независимо от наличия определения потребителя услуг в тексте Правил о недискриминационном доступе.

Указание п.4 Правил в редакции от 31.08.2006г. на обязанность сетевых организаций регулировать свои отношения - дисциплинирующая норма, которая данного обстоятельства не меняет.

Таким образом, в силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ неосновательное сбережение следует полагать возникшим у того субъекта, который воспользовался чужой услугой, в данном случае - у энергосбытовой организации ООО "Донэнергосбыт".

Обязанность по доказыванию того, что оплата услуг сетевой организации должна быть возложена на иное лицо, лежит на ответчике ООО "Донэнергосбыт".

Обстоятельства, при которых обязанность по оплате услуг сетевой организации может быть возложена на иное лицо, установлены положениями п.119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Согласно п.119 данных Правил если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из содержания данного пункта следует, что сбытовая организация может снять с себя обязанность по оплате услуг смежной сетевой организации по передаче электрической энергии для целей поставки энергии потребителям сбытовой организации, если докажет, что она:

- оплачивает услуги по передаче электрической энергии иной сетевой организации;

- тариф для этой сетевой организации установлен с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующим потребителям.

То есть, применительно к данному делу ответчик ООО "Донэнергосбыт" должен доказать, что тариф для ОАО (ранее ГУП РО) "Донэнерго" установлен с учетом расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между "Донэнерго" и ООО "Ростсельмашэнерго".

Подобных доказательств ответчиком ООО "Донэнергосбыт" не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства обратного: согласно ответу Региональной службы по тарифам, в состав необходимой валовой выручки ОАО (ГУП РО) "Донэнерго" на 2006 г. расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "Ростсельмашэнерго" не включались (т.2, л.д.61).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об ошибочном применении судом п.6 Правил недискриминационного доступа. Отсутствие договора между смежными сетевыми организациями не означает, что в нарушение возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения оказанная услуга должна остаться неоплаченной.

Поскольку именно ООО "Донэнергосбыт" должно было озаботиться передачей товара - энергии своим покупателям, а соответственно, своевременностью расчетов за действия третьих лиц, которыми обеспечивается исполнение этой организацией лежащих на ней обязанностей, апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому ответчику не было известно о том, что он неосновательно сберегает денежные средства.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО "Донэнергосбыт" фактически отсутствовало сбережение каких-либо денежных средств, поскольку общество действовало как агент.

В материалы дела представлены агентские договоры N 9 от 31 марта 2005 г. и N 14 от 20 октября 2005 г., заключенные между ГУП РО "Донэнерго" (принципал) и ООО "Донэнергосбыт" (агент). Из п.1. договоров следует, что агент от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на обеспечение поставки потребителям электроэнергии и мощности (т.1. л.д.70, 77).

Однако наличие данных договоров не изменяет положение ООО "Донэнергосбыт" как энергосбытовой организации, не влияет на возникновение и исполнение этой организацией лежащих на ней обязанностей поставщика энергии, так как агентские договоры составлены по модели договора комиссии.

Кроме того, исходя из условий агентских договоров, сбытовая организация ООО "Донэнергосбыт" заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с ГУП РО "Донэнерго" по поручению и за счет самого ГУП РО "Донэнерго". ГУП РО "Донэнерго" выступает фактическим исполнителем по договорам, заключенным ООО "Донэнергосбыт" в его же интересах и за его же счет.

Между тем, определяя агентский договор, законодатель предполагал обратный результат - исполнение обязательства, в котором экономически заинтересован один субъект (принципал), посредством действий ("руками") иного субъекта - агента.

Хотя принципал при заключении агентского договора по модели договора комиссии не является стороной заключаемых агентом в его интересах, по его поручению и за его счет сделок, эти сделки заключаются агентом в целях обеспечения деятельности именно принципала, обслуживания его экономического интереса. Поэтому законодатель императивно предоставляет комитенту (соответственно, и принципалу) возможность самому вступить в правоотношение, возникшее из заключенного в его интересах договора, при неисправности контрагента - п.2 ст.993, ст.1011 ГК РФ. В данном случае, исходя из условий агентских договоров, они направлены на обеспечения деятельности принципала - ГУП РО "Донэнерго" по купле-продаже электрической энергии, экономического интереса "Донэнерго" как продавца энергии.

Условия агентских договоров, представленных в материалы дела, противоречат разграничению сетевых и сбытовых организаций, установленному положениями законодательства.

Согласно ст.6. Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Договоры агентирования заключены сторонами с целью обхода данного императивного указания закона, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст.168 ГК РФ.

Заявитель жалобы также утверждает, что истцом не доказан объем переданной через его сеть энергии. Данный довод не основан на материалах дела и исследованных судом с участием сторон доказательствах.

Суд с участием сторон исследовал схемы установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "Ростсельмашэнерго" и ЦЭС ОАО "Ростовэнерго" и между ООО "Ростсельмашэнерго" и ГП РО "Донэнерго". Из данных схем следует, что границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "Ростсельмашэнерго" и ГП РО "Донэнерго" проходят на кабельных наконечниках в ячейках линий 2,4,6,10 (применительно к главной понизительной подстанции 1 - ГПП 1) , а также на кабельных наконечниках кабелей 6 кВ в ячейках N 403, 404, 430, 435 (применительно к главной понизительной подстанции 4 - ГПП 4).

Потребители, обязательство по снабжению энергией которых приняло на себя ООО "Донэнергосбыт", получали в спорный период энергию через сети ГУП РО "Донэнерго".

То есть, энергия для потребителей ООО "Донэнергосбыт" передавалась именно по линиям л-2, л-4, л-6, л-10, а также по линиям ячеек N 403, 404, 430, 435.

В материалы дела представлены акты снятия показаний учета электрической энергии, переданной в спорный период по данным линиям, составленные между ООО "Донэнергосбыт" и ООО "Ростсельмашэнерго" (т.2, л.д.6-13).

Данные акты в полной мере подтверждают объем услуги, оказанной истцом и потребленной ответчиком ООО "Донэнергосбыт". Довод ответчика, высказанный в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которому истец представил в качестве основания своих требований документы по договору, не действовавшему в спорный период, поскольку договор энергоснабжения N 50195, заключенный 01.01.2006г. между ООО "Ростсельмашэнерго" и ООО "Донэнергосбыт", прекратил свое действие, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие либо отсутствие договорного правоотношения между сторонами на показания счетчиков не влияет. Кроме того, приложенные к возражениям истца на дополнительные пояснения заявителя апелляционной жалобы документы подтверждают доводы истца о том, что между истцом и ответчиком ООО "Донэнергосбыт" никогда не заключался договор N 50195 от 01.01.2006г. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.12.2005г. N 05/ДЭС/06, 10 января 2006 г. заключено дополнительное соглашение к данному договору N 2, согласно которому ООО "Ростсельмашэнерго" присвоен лицевой счет N 50195, обязательный для отражения в платежных документах. Таким образом, N 50195 - это номер лицевого счета истца для целей отражения в документах, который в актах снятия показаний средств учета электрической энергии некорректно указан как номер договора.

Также ошибочен довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не учел ответ РСТ РО о том, что расходы на оплату услуг по передаче всей электрической энергии по сетям ООО "Ростсельмашэнерго" в 2006 г. были в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО "Ростсельмашэнергосбыт". Формирование тарифа иной энергосбытовой организации, который она применяла для своих потребителей, не может влиять на выводы суда при рассмотрении данного спора.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям "Ростсельмашэнерго" согласно постановлению региональной службы по тарифам Ростовской области от 29 марта 2006 г. N 3/1 составляет 91,97 руб. МВт.ч (0,09197 руб./кВтч) при уровне напряжения ВН (высокое напряжение, т.2. л.д. 47).

Исходя из данного тарифа и снятия показателей счетчиков (19 320 840 кВтч) суд первой инстанции осуществил верный расчет суммы, подлежащей оплате за услуги истца на основании п.2 ст. 1105 ГК РФ, и процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих уплате на основании п.2 ст.1107 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, выводы суда основаны на материалах дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А53-10273/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина