Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-2431/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17469/2007-31/410

08 мая 2008 г.

15АП-2431/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А32-17469/2007-31/410

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Инге Юрьевне, г.Анапа,

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка и сносе строения

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Инге Юрьевне, (далее ИП Шадриной И.Ю.) о расторжении договора N 3700002304 от 14.07.2005 г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Кати Соловьяновой/пер.Малинкин, 10/9; обязании ответчика в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 215 кв.м., прилегающий к домовладению N 10/9 по ул. ул.Кати Соловьяновой/пер.Малинкин, 10/9 в г.Анапа, путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений

В процессе рассмотрения дела ответчица заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о том, обладают ли возведенные Шадриной И.Ю. строения: металлическая ограда, печь-барбекю, барная стойка, фонтан, туалет, металлическая лестница, навес признаками объектов недвижимости или являются элементами благоустройства. Ходатайство мотивировано тем, что между сторонами существует спор, связанный с законностью возведения ответчицей перечисленных объектов, на земельном участке, предоставленном ИП Шадриной И.Ю. в аренду для благоустройства, поскольку согласно договору аренды от 14.07.2005 N 3700002304 строительство новых строений (сооружений) на спорном земельном участке запрещается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

являются или не являются элементами благоустройства возведенные ответчиком сооружения: металлическая ограда, навес, барная стойка, фонтан, туалет, металлическая лестница, прилегающие к домовладению N 10/9 по ул. ул.Кати Соловьяновой/пер.Малинкин, 10 / 9 в г.Анапа;

препятствуют ли вышеуказанные сооружения проходу или проезду вдоль жилого дома;

находятся ли вышеуказанные строения в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с договором аренды N 3700002304 от 14.07.2005г. земельного участка несельскохозяйственного назначения;

определить размер земельного участка, который занимают спорные сооружения.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (правопреемник Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, т.2, л.д.74) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 в части приостановления производства по делу. Истец считает, что факт использования земельного участка, предоставленного Шадриной И.Ю. в аренду для благоустройства территории с нарушением разрешенного использования подтвержден имеющимися в материалах дела требовании градостроительной инспекции г. Анапа N 457 от 27.07.2007, актом обследования Управления архитектуры и градостроительства г. Анапа от 27.07.2007, протоколом N 328 от 06.09.2007 об административном правонарушении по статье 7.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" и постановлением N 1360 от 12.09.2007 административной комиссии г. Анапа о привлечении Шадриной И.Ю. к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не могут опровергнуть факт самозахвата земельного участка ответчицей, установленный органами местного самоуправления в предусмотренном законом порядке. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, затягивает рассмотрение спора по существу.

В отзыве ИП Шадрина И.Ю. просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчица считает, что для правильного рассмотрения спора необходимо установить используется ли предоставленный Шадриной И.Ю. земельный участок в соответствии с целевым назначением, для чего необходимо определить являются ли возведенные на указанном земельном участке сооружения элементами благоустройства. Для разрешения данных вопросов необходимы специальные знания. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебная строительно-техническая экспертиза проведена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ИП Шадрина И.Ю. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом предъявлен иск о расторжении договора N 3700002304 от 14.07.2005 г. аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 175 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул.Кати Соловьяновой/пер.Малинкин, 10/9; обязании ответчика в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 215 кв.м., прилегающий к домовладению N 10/9 по ул. ул.Кати Соловьяновой/пер.Малинкин, 10/9 в г.Анапа, путем сноса и демонтажа всех расположенных на нем строений

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 2.4 договора аренды от 14.07.2005 N 3700002304 на переданном истице в аренду для благоустройства территории земельном участке возведены строения и сооружения без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем, спорный земельный участок используется не по целевому назначению. Пункт 5.1.6 спорного договора аренды предоставляет арендодателю право досрочно расторгнуть договор аренды в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью.

ИП Шадрина И.Ю. в отзыве на иск указала, что архитектурно-планировочным заданием по проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих была предусмотрена разработка проекта благоустройства прилегающей территории. Проектом строительства, согласованным с начальником управления архитектуры и градостроительства город-курорт Анапа, было предусмотрено возведение ограждения прилегающей территории, освещение, озеленение, устройство барбекю и фонтана. Элементы благоустройства: ограждение, калитка и навес отражены в техническом паспорте на домовладение. Перечисленные сооружения не являются капитальными строениями и не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие указанных обстоятельств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В результате оценки, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Из материалов дела усматривается наличие разногласий сторон в части отнесения возведенных ответчицей сооружений на предоставленном ей в аренду земельном участке, к элементам благоустройства, при этом разрешение данного вопроса требует специальных познаний. Установление обстоятельств отнесения спорных сооружений к элементам благоустройства может иметь значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем, назначение экспертизы обосновано и соответствует нормам процессуального права.

Из смысла статей 65, 41 66, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что предмет доказывания по конкретному спору определяется судом, исходя из заявленных материально-правовых требований. Лицо участвующее в деле, вправе приводить свои доводы относительно рассматриваемых судом вопросов, при этом, в случае невозможности получения иных доказательств в подтверждение своих доводов, участвующие в деле лица могут обратиться за содействием к суду, в частности для назначения судебной экспертизы. Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, самостоятелен в определении вопросов, связанных с оценкой доказательств, вправе совершать предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия, в том числе назначать экспертизу.

Доводы заявителя жалобы в части неправомерности приостановления производства по делу признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 проведена, в связи с чем возобновлению производства по делу препятствуют только действия истца по обжалованию указанного определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не подлежит взысканию, в связи с чем, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы (статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2008 по делу N А32-17469/2007-31/410 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе