Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-2381/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4121/2008-С2-18

08 мая 2008 г.

15АП-2381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой", г. Ростов-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 г. по делу N А53-4121/2008-С2-18

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой", г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон", г. Ростов-на-Дону

о расторжении договоров лизинга

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой" (далее ООО "ЭльСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг Дон" (далее ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" о расторжении договоров лизинга N N 01-ФОР/029/06, 02-ФОР/029/06, 04-ФОР/029/06.

Исковые требования мотивированы следующим. Между ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" и ООО "Фортуна" были заключены договоры лизинга N N 01-ФОР/029/06, 02-ФОР/030/06, 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006. Соглашениями об уступке права и переводе долга от 15.10.2006 NN ФОР/029/06, ФОР/030/06, ФОР/032/06, заключенными между ООО "Фортуна" и ООО "ЭльСтрой" права и обязанности лизингополучателя по спорным договорам лизинга с согласия ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" (лизингодателя) переведены на ООО "ЭльСтрой". ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" не исполнил предусмотренные пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 спорных договоров обязанности по передаче во владение и пользование ООО "ЭльСтрой" предметов договоров лизинга со всеми принадлежностями и документами. На требование ООО "ЭльСтрой" от 11.01.2008 о расторжении договоров лизинга NN 01-ФОР/029/06, 02-ФОР/030/06, 04-ФОР/032/06 от 20.04.2006 ООО "Ренессанс-Лизинг Дон" не ответило. Исковые требования ООО "ЭльСтрой" о расторжении договоров лизинга основаны на положениях статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 исковое заявление возвращено заявителю. Определение суда мотивировано тем, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении соединены несколько требований не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

ООО "ЭльСтрой" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда и отправить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Истец считает, что выводы суда не обоснованны, так как сторонами спорных договоров являются ООО "ЭльСтрой" и ООО "Ренессанс-Лизинг Дон", условия договоров идентичны, что позволяет утверждать о том, что спорные договоры представляют одну сделку по передаче в лизинг сельскохозяйственной техники. Раздельное рассмотрение заявленных требований, по мнению истца нецелесообразно может привести к затягиванию разбирательства по каждому отдельному договору. Кроме того, указание судом на не приложение к исковому заявлению спорных договоров лизинга не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку служит основанием для оставления искового заявления без движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о расторжении договоров лизинга N N 01-ФОР/029/06, 02-ФОР/030/06, 04-ФОР/032/06. Права лизингополучателя у ООО "ЭльСтрой" возникли на основании соглашений об уступке права и переводе долга от 15.10.2006 NN ФОР/029/06, ФОР/030/06, ФОР/032/06, заключенных между ООО "Фортуна" и ООО "ЭльСтрой".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, когда в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания по каждому из заявленных требований самостоятельны и различны, поскольку основаны на различных сделках, заключенных в отношении разных предметов и оформленных самостоятельными, не связанными договорами. Предмет доказывания по каждому из заявленных требований не совпадает, единые доказательства исполнения или неисполнения обязанностей сторон по каждому из договоров отсутствуют.

Таким образом, совместное рассмотрение заявленных истцом требований не соответствует принципу процессуальной экономии и может привести к увеличению сроков рассмотрения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судом апелляционной инстанции отклоняются. Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении на отсутствие в приложениях к исковому заявлению спорных договоров лизинга свидетельствует о выявленных судом недостатках, подлежащих устранению при последующих обращениях в арбитражный суд. Суд исходит из того, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением, после устранения выявленных судом обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе в случае обращения в суд с исковыми заявлениями по каждому из первоначально заявленных требований (часть 6 статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение возвращении искового заявления государственная пошлина не подлежит взысканию, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы (статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2008 г. по делу N А53-4121/2008-С2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭльСтрой", г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе