Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2182/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-658/2008-19/8

30 апреля 2008 г.

N 15АП-2182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

от заявителя: Злобина В.Л. - представитель по доверенности от 18.04.2008 г.; Головина А.А. - представитель по доверенности от 22.04.2008 г. N 200-1,08, ордер N 553 от 23.04.2008 г.

от заинтересованного лица: Коваленко А.В. - представитель по доверенности от 29.12.2007 г. N 05-07,3024; Щербина В.А. - представитель по доверенности от 20.03.2007 г. N 642.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 февраля 2008 г. по делу N А-32-658/2008-19/8,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании незаконным решения Инспекции от 18.05.2007 г. N 65

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 18.05.2007 г. N 65.

Решением суда от 19 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что организация, в состав которой входят филиалы, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого филиала, а филиалы должны исполнять обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. Выездная налоговая проверка обособленных подразделений Общества назначена по региональному налогу на игорный бизнес, обязанность по уплате которого возложена на обособленные подразделения. Довод заявителя о том, что правом на проведение выездной проверки Общества по деятельности обособленного подразделения обладает Межрайонная ИФНС России N 9 по Московской области, при этом местом проведения такой проверки является территория налогоплательщика в г. Подольске (по адресу регистрации общества) не соответствует действующему налоговому законодательству РФ и не отвечает целесообразности проведения проверки деятельности обособленного подразделения по месту нахождения головной организации, находящейся в другом субъекте Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.02.2008 г. и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, если у налогоплательщика имеются обособленные подразделения, не являющиеся филиалами и (или) представительствами в смысле, заложенном в ст. 55 ГК РФ, то налоговый орган не имеет право проведения самостоятельной выездной налоговой проверки данных обособленных подразделений. Налогоплательщиками являются сами организации и физические лица, а не их обособленные подразделения. Обособленные подразделения Общества не являются ни представительствами, ни филиалами, не имеют отдельный баланс и расчетный счет, не исчисляют и не уплачивают налог на игорный бизнес и какие - либо иные платежи.

Общество считает, что довод арбитражного суда Краснодарского края, что выездная налоговая проверка обособленных подразделений Общества назначена по региональному налогу на игорный бизнес, обязанность по уплате которого возложена на обособленные подразделения, не состоятелен, так как не основывается на нормах материального права.

Представитель налогового органа представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ" 26.12.2005г. поставлено на учет в Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару по месту нахождения обособленных подразделений (г. Краснодар, ул. Тургенева, 122; г. Краснодар, ул. Калинина, 337; г. Краснодар, пр-кт Чекистов, 33, 2), о чем свидетельствуют уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д. 40-42).

Налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ вынесла решение N 65 от 18.05.2007 г. о проведение выездной налоговой проверки ООО "Игровой клуб "Миллионъ", обособленных подразделений ООО "Игровой клуб "Миллионъ" КПП 2308032001, КПП 230832002, КПП 2308032003 по вопросам соблюдения своевременности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес (л.д. 43).

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 65 от 18.05.2007 г., обжаловало его в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и сборы. В порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения филиалов и иных обособленных подразделений.

Статьей 11 НК РФ для целей названного Кодекса предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение

Согласно п. 7 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика. Налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов. Налоговый орган, проводящий самостоятельную выездную проверку филиалов и представительств, не вправе проводить в отношении филиала или представительства две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговый орган не вправе проводить в отношении одного филиала или представительства налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение одного календарного года. При проведении самостоятельной выездной налоговой проверки филиалов и представительств налогоплательщика срок проверки не может превышать один месяц.

Из представленных в материалы дела документов видно, что общество состоит на учете в инспекции по месту нахождения обособленных подразделений.

Согласно нормам статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения (игровой автомат) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения.

Поскольку контроль за исполнением налогоплательщиком норм статьи 366 НК РФ возложен на Инспекцию по месту нахождения игровых автоматов, она вправе была провести такую налоговую проверку обособленных подразделений.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 г. по делу N А05-7002/2006-34, от 17.09.2007 г. по делу N А26-1621/2007).

Довод подателя жалобы основан на неверном толковании норм действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку обособленных подразделений.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на Общество, с учетом того, что при направлении апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину платежным поручением от 25.03.2008 г. N с001476.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. по делу N А32-658/2008-19/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева