Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-1089/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1897/2008-26/8БД

30 апреля 2008 г.

15АП-2349/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Голлинг А.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 24.04.2008г. N 05-47/1852

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2008 г. по делу N А32-1897/2008-26/8БД о возвращении заявления,

принятое в составе судьи Ветер И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Еловой Натальи Викторовны

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару

о признании недействительным требования инспекции N 12331 от 12.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елова Наталья Викторовна (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования инспекции N 12331 от 12.11.2007 г.

Определением от 05.02.2008 г. заявление предпринимателя оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 25.02.2008 г. представить в арбитражный суд документы, указанные в определении.

Определением от 06.03.2008 г. на основании п. 6 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд Краснодарского края возвратил заявителю заявление и приложенные к нему документы на 8 л. и конверт (л.д. 20). Определение мотивировано тем, что заявитель указанные в определении от 05.02.2008 г. документы в установленный срок не представил.

Елова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить определение суда от 06.03.2008 г., направить материалы дела для его разрешения в суде первой инстанции по существу в другом составе суда по мотивам, изложенным в жалобе.

Ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, пунктами 1,2,10 части 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. Данные условия, по мнению заявителя, ею выполнены при направлении заявления. Оставляя заявление без движения, суд, по мнению Еловой Н.В., ошибочно указал о нарушении п. 5 ст. 125 АПК РФ, который при подаче заявления в порядке главы 24 АПК РФ не применяется, а также п. 3 ст. 126 АПК РФ (при подаче заявления в порядке гл. 24 АПК РФ в силу пп.3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым требованием), заявитель считает таким документом оспариваемое требование.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (п/уведомление N 73958).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель налогового органа просит оставить без изменения определение суда от 06.03.2008 г., апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 12331 от 12.11.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1,2 и 10 части 2 частью 3 статьи 125 АПК РФ (заявление подается в письменной форме, подписывается заявителем или его представителем, в заявлении указываются наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование заявителя и его место нахождения, перечень прилагаемых документов, заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении).

В заявлении должны быть также указаны: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение; название, номер и дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение; требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в ст. 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Определением от 05.02.2008 г. Арбитражный суд Краснодарского края оставил данное заявление без движения.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Так в своем определении суд предложил заявителю представить документы, на основании которых вынесено требование (решение, декларация и т.п.), бухгалтерские документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении, акт сверки с налоговой инспекцией, выписку из лицевого счета. Суд посчитал, что заявление подано с нарушением п. 5 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ (л.д. 1). Все перечисленные документы находятся в налоговом органе и должны подтвердить позицию инспекции по выставлению оспариваемого требования.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя соответствует ч. 1 ст. 199 АПК РФ, к заявлению приложены копия оспариваемого требования (ч. 2 ст. 199 АПК РФ), копия свидетельства предпринимателя (п. 4 ст. 126 АПК РФ), копия баланса расчетов от 01.11.2004 г. (п. 3 ст. 126 АПК РФ), квитанция об оплате государственной пошлины (п. 2 ст. 126 АПК РФ), доказательства направления копии заявления инспекции (п. 1 ст. 126 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. заявление налогоплательщика возвращено, поскольку им не были устранены недостатки, указанные в определении от 05.02.2008 г.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Поскольку заявитель приложил к своему заявлению все необходимые документы, заявление соответствует ч. 1 ст. 199 АПК РФ, поэтому заявление предпринимателя было оставлено без движения без достаточных к тому оснований.

Кроме того, суд при рассмотрении дела имеет возможность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу, уточнить заявленные требования, доводы суда при вынесении оспариваемого определения от 06.03.2008 г. основаны на буквальном толковании отдельных положений закона, сопряжены с сугубо формальным подходом к обстоятельствам дела и противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

Следовательно, у Арбитражного суда первой инстанции не было оснований для возврата заявления.

Поэтому определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. о возвращении заявления подлежит отмене, а дело - передаче суду первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ст. 333.40 НК РФ ИП Еловой Н.В. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 11.02.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 г. по делу N А32-1897/2008-26/8БД отменить, направить заявление Еловой Натальи Викторовны о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 12331 от 12.11.2007 г. на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить ИП Еловой Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 11.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева