Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2194/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24476/2006-51/429

30 апреля 2008 г.

N 15АП-2194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 27.12.2007 г. N 04-6249

от заинтересованного лица: не явился, извещен (п/уведомление N 72302)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ножкина Вячеслава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2008 г. по делу N А32-24476/2006-51/429,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Ножкину Вячеславу Евгеньевичу

о взыскании 3638057 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ножкину Вячеславу Евгеньевичу (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 3638057 руб.

Решением суда от 05 марта 2008 г. с предпринимателя Ножкина Вячеслава Евгеньевича, проживающего по адресу: г. Новороссийск, ул. Лангового, д. 42, в бюджет взыскана задолженность в сумме 3638057 руб., в том числе: 2307680 руб. налогов, 868121 руб. пени и налоговые санкции в сумме 462256 руб., а также в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 29690 руб. 29 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что законность принятия решения налогового органа, по которому взыскиваются налоги, пени и штрафы была исследована при рассмотрении арбитражным судом Краснодарского края дела N А-32-16721/2006-48/419 между теми же сторонами. Решение суда по данному делу вступило в законную силу. Поэтому суд посчитал требования инспекции о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 3638057 руб. подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2008 г. и вынести по делу новое постановление об отказе Инспекции о взыскании с предпринимателя неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением закона, а именно, в соответствии со ст. 109 п. 2 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения. Ссылка на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 г. несостоятельна, так как постановление о прекращении в отношении предпринимателя уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием в деянии состава преступления и признании за предпринимателем права на реабилитацию было вынесено позже, а именно 16.04.2007 г.

Представитель Инспекции представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (п/уведомление N 72302 в деле).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия в судебном заседании предпринимателя в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2006 г. N 32дф2 (л.д. 11-29), с последующим вынесением решения от 20.06.2006 г. N 113дф2 (л.д. 30-33) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461536 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 220 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено уплатить 2307680 руб. налогов и 868121 руб. пени.

10.08.2006 г. предпринимателю выставлены требования N 169883, N 7093 (л.д. 34-35), которыми предложено добровольно уплатить в срок до 25.08.2006 г. задолженность по налогам, пени и штрафам.

В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате обязательных платежей, налоговая инспекция 02.10.2006 г. направила заявление о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций в судебном порядке.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке. Если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом: 1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами; 2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абз. 6 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд и иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Пленум ВАС РФ, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ) пояснил, что судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размере взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2007 г. по делу N А-32-16721/2006-48/419, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2007 г. и постановлением кассационной инстанции от 21.06.2007 г., по заявлению предпринимателя Ножкина В.Е. о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2006 г. N 113дф2, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства данного дела аналогичны фактическим обстоятельствам дела N А-32-16721/2006-48/419, при рассмотрении которого суд дал правовую оценку спорным правоотношениям между теми же сторонами.

Доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с предпринимателя налогов в размере 2307680 руб., пени - 868121 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 461536 руб.

При взыскании с налогоплательщика налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 103.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 30 "О некоторых вопросах применения ст. 103.1 НК РФ в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" указано, поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Если не уплаченные налогоплательщиком (налоговым агентом) в добровольном порядке суммы налоговых санкций превышают установленные абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, на основании абзаца второго пункта 7 статьи 114 Кодекса эти суммы взыскиваются в судебном порядке с соблюдением срока давности взыскания сумм налоговых санкций, определенного статьей 115 НК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В спорный период законом предусматривался иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскивались по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.

В связи с этим при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 г. с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Ножкина Вячеслава Евгеньевича, с учетом того, что при направлении апелляционной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 01.04.2008 г. N 687142803.

На основании ст. 333.30 НК РФ предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 г. по делу N А32-24476/2006-51/429 в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 220 руб. отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Ножкину Вячеславу Евгеньевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева