Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-1920/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20826/2007-С4-19

08 мая 2008 г.

15АП-1920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главный государственный таможенный инспектор Колбасин А.А. (доверенность от 17.05.07г. N 02-30/555)

от общества: представитель не явился (уведомлено факсом от 06.05.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008 г. по делу N А53-20826/2007-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Траст"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения по корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10313110/140806/0001673, N 10313110/140806/0001677, N 10313110/151106/0002471, N 10313110/281206/0002952, выраженные соответственно в письмах N 21-11/25252 от 26.12.06г., N 21-11/18455 от 27.09.06г., N 21-11/156 от 01.02.07г., N 21-11/619 от 09.04.07г.

Решением суда от 19.02.08г. заявленные обществом требования удовлетворены.Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, предоставленные обществом документы не позволяли применить метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров по цене сделки, таможенная стоимость вывозимых товаров документально не подтверждена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе, ноябре, декабре 2006 года общество в соответствии с контрактом N S12/06 от 12.07.06 г., заключенным с фирмой "T.A.D. Enterprises Limited) (Великобритания), экспортировало с таможенной территории РФ лом черных металлов, оформив товар по ГТД 10313110/140806/0001673, N 10313110/140806/0001677, N 10313110/151106/0002471, N 10313110/281206/0002952.

При оформлении указанных грузовых таможенных деклараций, обществом были поданы документы для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу - по цене сделки с вывозимым товаром.

Средняя стоимость металла, указанная декларантом, составила 0,167 (по декларациям 10313110/140806/0001673, 10313110/140806/0001677) и 0,174 (по декларациям N 10313110/151106/0002471, N 10313110/281206/0002952) долларов США за 1 килограмм.

В связи с тем, что в процессе таможенного оформления были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости вывозимого товара могут быть недостоверными (цена, заявленная декларантом, была значительно ниже цены аналогичного товара, оформленного иными участниками внешнеэкономической деятельности), а также не представлены сведения об оплате товара иностранным партнером, таможней был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.

У общества таможней были истребованы:

- бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на товар, вывозимый по декларируемой партии товаров;

- договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами;

- иные документы, отвечающие требованиям применения п. 2 приложения 2 Приказа ГТК России от 16.09.03г. N 1022.

В своем ответе на запрос общество указало на то, что запрошенные документы декларант представить не может сразу, но обязуется это сделать в течение 30 дней. При этом общество пояснило, что предоставленных при таможенном оформлении документов достаточно для применения первого метода.

Одновременно обществу были поданы таможне заявления об обеспечении уплаты вывозной пошлины путем внесения денежного залога, залог был уплачен и товар выпущен.

Общество предоставило дополнительно запрошенные документы в течение предоставленного таможней срока.

Полагая, что при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара 1 - м методом - по стоимости сделки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости вара, оформленного по спорным ГТД.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при таможенном оформлении товара декларант должен определить его таможенную стоимость согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что первоначально декларантом определена таможенная стоимость товара на основании первого метода по цене сделки с вывозимым товаром. В обоснование правильности определения таможенной стоимости обществом представлены контракт; спецификации, в которых определена цена за товар; инвойсы на каждую партию товара с указанием количества экспортируемого товара.

Банковские платежные документы были также представлены, каких-либо разночтений таможней обнаружено не было, как следует из запроса таможенного органа, таможню интересовали бухгалтерские документы, подтверждающие факт оприходования товара, факты движения денежных средств и наличия договоров с контрагентами на территории России продавца, в переписке между таможенным органом и обществом отсутствует информация о каких-либо разночтениях, имеющихся в документах.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении 'таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможня в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно ч. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием, другого метода. В указанном случае между таможней и декларантом могут доводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе таможенного оформления таможней признано, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров на основании метода по цене сделки, в связи с чем, таможня направила в адрес общества запрос и уведомление о предоставлении в установленный срок дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД 10313110/140806/0001673, N 10313110/140806/0001677, N 10313110/151106/0002471, N10313110/281206/0002952.

Одновременно таможней направлены в адрес общества требования без номеров от 14.08.06г., от 15.11.06г., от 28.12.06г., согласно которым таможня уведомила декларанта о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, предложив скорректировать сведения о таможенной стоимости товара на основе третьего метода и представить ДТС-2, КТС, указав соответствующий размер таможенной стоимости.

Общество согласилось с целью предотвращения убытков на выпуск товаров под обеспечение, о чем свидетельствует представленное в таможню заявление и произвело корректировку таможенной стоимости товара с учетом предложенной таможней таможенной стоимости товара. Общество представило в таможню формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2).

Общество уплатило таможенные платежи с учетом произведенной корректировки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Сказанное в платежных документах основание перечисления денежных средств свидетельствует о том, что декларант воспользовался своим правом внести обеспечение уплаты таможенных платежей в порядке ст. 337 ТК РФ, что было предложено ему таможней.

Общество уплатило суммы обеспечения уплаты платежей, в общем порядке, предусмотренном гл. 29 ТК РФ, на основании произведенной корректировки таможенной стоимости. В связи с уплатой таможенных платежей таможня разрешила выпуск товара, задекларированного по спорным грузовым таможенным декларациям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства оформления товара, задекларированного по спорным грузовым таможенным декларациям, свидетельствуют об отсутствии добровольного изменения обществом таможенной стоимости товара с учетом рекомендаций таможни. Корректировка таможенной стоимости товара была произведена условно под суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

При этом истребованные на основании запросов таможни дополнительные документы направлены декларантом в течение срока, предоставленного таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Однако, таможней отказано заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Нормативного и документального подтверждения обоснованности принятых решений таможня не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не подтвердила каким образом испрошенные таможней и предоставленные обществом документы влияют на структуру таможенной стоимости, не подтверждено основание, по которому документы, предоставленные обществом не приняты во внимание таможней, поскольку такого обоснования суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможню при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможня вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.93г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона N 5003-1).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Учитывая вышеизложенные суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что общество доказало структуру заявленной таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) государственного органа и его должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспоренные решения по принятию окончательной таможенной стоимости вывозимых товаров, в условиях, когда общество предоставило документы, подтверждающие таможенную стоимость вывозимых товаров, обладают признаками противоправности, что является обязательным условием для признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными. В виду этого требование общества правомерно подлежит удовлетворению.

Общество доказало, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в достоверности предоставленных документов, а указанная цена сформирована под влиянием рыночной конкуренции и отсутствуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 ограничения по применению первого метода, обосновав тем самым правомерность применения первого метода.

Дополнительно запрошенные таможней документы не носили характер обязательных к предоставлению таможне, поскольку разночтений в документах установлено не было, а сомнения таможни основывались на отличии цены товара по сделке, заключенной обществом от иных аналогичных сделок, имеющихся в электронной базе данных таможни. Дополнительно запрошенные документы были приняты таможней.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество представило полные и достоверные сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, подтвердив тем самым правомерность применения 1-го метода определения таможенной стоимости товара, и, соответственно, доказало завышение таможенных платежей таможней.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, установлен приложением 2 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022.

Из смысла ст. 19 Закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ следует, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с вывозимым товаром.

Вместе с тем, применение 1 метода определения таможенной стоимости товара обусловлено не только предоставлением декларантом документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, который утвержден приказом ГТК РФ от 16.09.03г. N 1022, но и доказанностью декларантом достоверности представленных им сведений о цене сделки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05г. N 29 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом споре признаки недостоверности сведений о цене сделки, заявленных - обществом, проявляются в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов ИАС "Мониторинг-Анализ" по сделкам с аналогичными товарами.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные базы данных ИАС "Мониторинг-Анализ", использованные таможней для сравнения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, не подтверждены документально таможней по факту достоверности этой информации и её относимости к сделке, совершённой обществом, поскольку таможней не были представлены предоставлены ГТД, по которым вывозился товар, условия контракта и спецификации, из которых было бы видно качество этого товара. Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости вывезенного обществом товара, несопоставима с ценовой информацией по рассматриваемой сделке, на основании которой был вывезен спорный товар. При этом, под сопоставимыми условиями вывоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер вывоза.

Исходя из положений ст. 24 Закона N 5003-1 таможня при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должна учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя или у третьего лица, объемы поставок, условия i осуществления самой поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, по шестому методу осуществлена таможней без анализа вышеперечисленных факторов.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что указанная ценовая информация не может являться основой для корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных обществом.

По смыслу ст. ст. 15, 16 Закона N 5003-1 и ст. 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. В соответствии с п.2 ст. 15 Закона N 5003-1, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Как указано в постановлении Пленума N 29, под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях о поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таможней не сделан анализ документов, предоставленных декларантом, не оценено их содержание, не перечислены фразы, указывающие на наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки. Кроме того, путем предоставления дополнительно запрошенных документов декларант доказал таможенную стоимость вывозимых товаров.

Принимая во внимание, что общество предоставило таможне истребованные бухгалтерские документы, а таможенная стоимость товара была откорректирована условно следовательно общество имело намерения доказать структуру и стоимость таможенной стоимости вывезенного товара, а таможня, получив без замечаний все предоставленные документы, неправомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив окончательную таможенную стоимость при использовании средней стоимости аналогичного товара - 0,20 долларов США.

Из представленных обществом документов усматривается, что общество приобрело товар на условиях FOB ИНКОТЕРМС 2000. Термин FOB означает, продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в суд документы, подтверждающие закупку товара (металла) на внутреннем рынке у российских поставщиков, а именно: договоры купли-продажи; счета-фактуры, предъявленные обществу поставщиками; платежные документы, подтверждающие оплату товара российским поставщикам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными для подтверждения достоверности заявленных декларантом сведений в обоснование использования первого метода, поскольку позволяют определить структуру стоимости одной единицы товара.

Товар отгружался на экспорт в порту г. Ростова-на-Дону. Как следует, что из представленных обществом документов, часть товара приобреталась у поставщика ООО "Ява торг" (г. Ростов-на-Дону), получателем товара является общество, место разгрузки - судно в порту Ростов-на-Дону, таким образом, цена товара включала в себя погрузочно-разгрузочные работы.

Кроме этого обществом был предоставлен договор между продавцом товара на внутреннем рынке и компанией, осуществляющей погрузочно-разгрузочные работы на судно. Судом первой инстанции правомерно принят довод общества о затруднительном получении копии документов третьих юридических лиц для предоставления в таможню в отведенный срок.

На основании спорных грузовых таможенных деклараций экспорт осуществлялся в августе, ноябре и декабре 2006 года. Согласно товарным накладным товар (металл) от поставщика ООО "Ява торг" был передан обществу в августе, сентябре 2006 года и доставлен продавцом на внутреннем рынке в Ростовский порт для погрузки.

Обществом представлены доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете организации.

Таким образом, общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ представило документальное подтверждение достоверности и достаточности заявленных сведений в обоснование использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

В п. 6 постановления N 29 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что ссылка таможни на отсутствие у неё ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судом во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

При таких обстоятельствах таможня не доказала ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективную невозможность соблюдения принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости и шестой метод определения таможенной стоимости применён таможней при отсутствии надлежащих доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый включительно.

В подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также методов сложения и вычитания таможня сослалась на отсутствие в ее базе данных сведений о товарах, поставленных при сопоставимых условиях, а также на фактическую невыполнимость установленных ст. ст. 20-24 Закона N 5003-1 условий для применения указанных методов.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие такой информации.

Таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанных обстоятельств следует, что обществом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможни нет оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ростовская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Ростовской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко