Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-2134/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2323/2008-С4-4

08 мая 2008 г.

15АП-2134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденицы, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Геворкян О.А. (доверенность от 10.01.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Мельниковой О.Г. (доверенность от 07.05.08г. сроком действия до 31.12.11г., служебное удостоверение ТО 017022 сроком действия до 12.07.09г.), ведущего специалиста-эксперта УФССП по РО Осадчей Е.П. (доверенность от 07.05.08г. сроком действия 3 года, служебное удостоверение ТО 099710 сроком действия до 14.02.10г.)

от третьих лиц: представители не явились (МИФНС извещение 73429 вручено 15.04.08г., конкурсному управляющему ООО "Алгис" извещение 73434 вручено 17.04.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2008 г. по делу N А53-2323/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии мощения"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Алгис", Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 64/6764/208/16/2007,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии мощения" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - СПИ) в рамках исполнительного производства N 64/6764/208/16/2007 (уточнённые в прядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 44-45).

Заявление мотивировано тем, что СПИ в нарушение требований ст.ст.46, 28 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ) не принимал мер по розыску имущества должника и по обращению на него взыскания; в нарушение требований ст.ст. 20, 24 закона N 119-ФЗ не обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства после получения от временного управляющего должника копии определения суда о возбуждении в отношении должника процедуры наблюдения; в нарушение требований ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) не передал исполнительный лист конкурсному управляющему должника после открытия в его отношении процедуры конкурсного производства. В результате этого бездействия должник был лишён возможности получить удовлетворение за счёт конкурсной массы должника, так как конкурсное производство в его отношении уже завершено, должник исключён из ЕГРЮЛ, а исполнительный лист до сих пор находится у СПИ.

В деле участвуют: в качестве заинтересованного лица - Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области далее - ОСП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Алгис", должник в исполнительном производстве (далее - должник).

Решением от 11.03.07г. требования взыскателя удовлетворены, бездействие СПИ признано незаконным. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ, будучи надлежащим образом извещённым временным управляющим об открытии в отношении должника процедур наблюдения, в нарушение требований ст. 24 закона N 119-ФЗ не принял установленных мер для приостановления исполнительного производства, не направлял запросов в налоговую инспекцию о состоянии должника и в нарушение требований ст. 126 закона N 127-ФЗ не направил конкурсному управляющему исполнительный лист после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. В результате этого бездействия СПИ нарушены права и законные интересы взыскателя, так как после ликвидации должника получить взыскиваемую им сумму с должника не представляется возможным.

Не согласившись с решением суда, ОСП подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать взыскателю в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что СПИ не были нарушены требования ст. 24 закона N 119-ФЗ, так как в силу ст. 63 закона N 127-ФЗ исполнительные производства в отношении должника приостанавливаются на основании определения о введении в его отношении процедуры наблюдения, без дополнительного определения суда на основании ст. 24 закона N 119-ФЗ; законами N 119-ФЗ и N 127-ФЗ не установлено обязанности СПИ обращаться в суд или к кому бы то ни было ещё за информацией о ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; арбитражный суд и конкурсный управляющий, ранее направивший в ОСП копию определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не направляли СПИ копии решения о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем у СПИ не было оснований для направления исполнительного листа конкурсному управляющему; исполнительное производство в отношении должника было приостановлено СПИ с даты получения копии определения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения; до приостановления исполнительного производства СПИ было проверено имущественное положение должника (сделаны необходимые запросы в регистрирующие органы, получена бухгалтерская отчётности, опрошен главный бухгалтер должника) и установлено, что имущества, на которое возможно обращение взыскания, у должника не имеется, числящаяся дебиторская задолженность не была документально подтверждена, актами сверок не подтверждалась, 90% её процентов было просроченной, по юридическому адресу должник не находился.

Учитывая, что согласно материалам дела исполнительное производство N 64/6764/208/16/2007 было присоединено к сводному исполнительному производству N 64/4488/145/16/2007-С от 21.03.07г., суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - МИФНС).

Взыскатель в отзыве на жалобу возражал против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

МИФНС и должник отзыва на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Должник своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 124 АПК РФ: копия определения, направленная должнику по его последнему известному адресу, возвращена невручённой в связи с истечением срока хранения, исходя из имеющейся в материалах дела информации, должник исключён из ЕГРЮЛ. Копия определения, направлявшаяся судом бывшему конкурсному управляющему должника, ему вручена.

МИФНС своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещёна надлежащим образом, направлявшиеся в её адрес судом апелляционной инстанции копии рассмотренного судом первой инстанции заявления с заявлением об уточнении заявленных требований (л.д. 44-45), решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы ею получены 15.04.08г., что подтверждается извещением о вручении заказной корреспонденции N 73429.

Представители ОСП и взыскателя не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей должника и МИФНС.

Учитывая изложенное, суд на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя должника.

Представитель ОСП настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что МИФНС N 13, по заявлению которой в арбитражном суде было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, также не извещала СПИ об открытии в отношении должника конкурсного производства, не ходатайствовала о направлении находящихся на принудительном исполнении у СПИ постановлений конкурсному управляющему и на данный момент они также находится на исполнении у СПИ наряду с исполнительным листом взыскателя.

Представитель взыскателя возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, пояснил, что информацией о том, какая конкурсная масса была формирована в ходе конкурсного производства в отношении должника, и какую бы сумму получил взыскатель из этой массы исходя из её размера и очерёдности взыскания, взыскатель не проверял.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.07г. Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А53-16751/2006-СЗ-9 о взыскании с должника 100 786 рублей (л.д. 7).

21.03.2007г. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64/6764/208/16/2007 по принудительному исполнению требований указанного исполнительного листа (л.д. 6).

04.06.07г. определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.07г. по делу N А53-5026/2007-С1-33 в отношении должника по заявлению МИФНС была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Амироков А.Ю. (л.д. 63-65).

28.06.07г. за вх. N 13255 в ОСП поступило письмо временного управляющего должника Амирокова А.Ю. о ведении в отношении должника процедуры наблюдения с копией определения суда (л.д. 14).

25.09.07г. решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Амироков А.Ю. (л.д. 26-27).

25.12.07г. определением суда процедура конкурсного производства в отношении должника завершена (л.д. 28-29).

28.01.08г. МИФНС в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2086150003619 о прекращении деятельности должника (л.д. 42).

Исполнительный лист по делу N А53-16751/2006-СЗ-9 СПИ конкурсному управляющему не направлялся.

Считая, что СПИ допустил в рамках исполнительного производства бездействие, лишившее взыскателя права на взыскание с должника задолженности по исполнительному листу за счёт конкурсной массы, взыскатель обратился с заявлением о признании незаконным этого бездействия в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из решения суда, суд признал, что СПИ нарушены требования ст. 24 закона N 119-ФЗ и ст. 126 закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.07г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5026/2007-С1-33 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что введение арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 63 закона N 127-ФЗ наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Соответственно, исполнительное производство подлежит немедленному приостановлению судебным приставом-исполнителем с даты получения им определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Дополнительного определения арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства по этому же основанию в порядке, установленном ст. 24 закона N 119-ФЗ, ст. 327 АПК РФ, не требуется.

Как следует из материалов дела, СПИ определение суда о введении наблюдения, которым приостановлено исполнительное производство, выполнил, исполнительных действий в отношении должника после получения от временного управляющего копии определения суда о введении наблюдения не совершал.

В связи с этим, вывод суда о нарушении СПИ требований ст. 24 закона N 119-ФЗ противоречит п.1 ст. 63 закона N 127-ФЗ и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 126 закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с законом N 127-ФЗ, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 61 закона N 119-ФЗ, в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

При этом, законом N 127-ФЗ, законом N 119-ФЗ и иным законодательством, регламентирующим спорные правоотношения, судебному приставу-исполнителю не вменено в обязанность периодически осведомляться у арбитражного суда, временного или конкурсного управляющего, иных органов и лиц о том, на какой стадии находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исходя из системного толкования ст. 129 закона N 129-ФЗ, извещение судебного органа принудительного исполнения об открытии в отношении должника конкурсного производства относится к кругу обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, Амироков А.Ю., назначенный вначале временным, а затем - конкурсным управляющим должника, располагал информацией о наличии в Новочеркасском городском ОСП возбуждённого в отношении должника исполнительного производства, так как направил извещение с копией определения суда именно в это подразделение службы судебных приставов с указанием в письме его наименования (л.д. 14).

Соответственно, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Амироков А.Ю., назначенный конкурсным управляющим, также знал о наличии этого исполнительного производства, однако судебного пристава-исполнителя о необходимости направления конкурсному управляющему находящихся у него на принудительном исполнении исполнительных документов не известил.

Кроме того, на принудительном исполнении у СПИ также имелись исполнительные производства в отношении должника, взыскателем по которым выступала МИФНС N 13, по заявлению которой арбитражным судом и была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) должника (л.д. 9). Однако, МИФНС N 13 также не предоставила СПИ информации об открытии в отношении должника конкурсного производства. Кроме того, исходя из предоставленной СПИ информации, МИФНС N 13 после открытия в отношении должника указанной процедуры не обратилась к СПИ с заявлением о направлении выданных ею постановлений конкурсному управляющему и эти постановления находятся на принудительном исполнении у СПИ до сих пор, наряду с исполнительным листов взыскателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении требований ст. 126 закона N 127-ФЗ не соответствует данной норме закона.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), у судебного пристава-исполнителя существует общая обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, СПИ, получив копию определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, имел потенциальную возможность периодически направлять запросы в арбитражный суд или арбитражному управляющему о ходе исполнительного производства. Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что непринятие СПИ этих мер не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий в виде лишения его возможности получить удовлетворение за счёт конкурсной массы.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий судебных актов из дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А53-5026/2007-С1-33, у должника не имелось имущества ни на дату возбуждения СПИ исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя 22.03.07г., ни на дату открытия конкурсного производства. В связи с этим, вне зависимости от того, направил бы СПИ дополнительные запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника после возбуждения исполнительного производства N 64/6764/208/16/2007 или нет, предложил ли бы взыскателю объявить розыск имущества должника, предпринял ли бы какие-либо дополнительные меры по проверке информации главного бухгалтера должника о наличии дебиторской задолженности, направил ли бы конкурсному управляющему исполнительный лист взыскателя, требования взыскателя всё равно удовлетворены бы не были.

Так, как следует из определения от 04.06.07г. о введении в отношении должника процедура наблюдения, она введена по заявлению налогового органа, который до этого обращения предпринимал меры к бесспорному взысканию с должника задолженности по налогам, штрафов, пеней в размере 1 867 184,71 руб. с его счетов, обращался в службу судебных приставов за обращением взыскания на имущество должника, однако эти меры оказались безрезультатными (л.д. 63-65). В решении суда от 25.09.07г. о признании должника несостоятельным (банкротом) также указано на отсутствие у него всякого имущества (л.д. 26-27). В определении суда от 25.12.07г. о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства указано, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, а также, что принятые конкурсным управляющим меры по розыску имущества должника не привели к положительному результату, сформировать конкурсную массу не удалось и проведение дальнейших поисков этого имущества нецелесообразно (л.д. 28-29).

В связи с изложенным, даже в случае, если бы СПИ, не направив исполнительный лист конкурсному управляющему, нарушил требования какого-либо закона, заявление взыскателя и при этих обстоятельствах не подлежало бы удовлетворению, так как этим взыскателю не причинено никаких вредных последствий - имущества о должника не имелось, конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем он не получил бы удовлетворения и при включении в реестр кредиторов должника.

Исходя из изложенного, заявление взыскателя не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия установленных ч. 2 ст.201 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОСП удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии мощения" в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 64/6764/208/16/2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Т.И. Ткаченко