Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2111/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16711/2006-15

30 апреля 2008 г.

15АП-2111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - представитель Невский И.А., доверенность N 29/06 от 28.07.2006 г., Чучелин А.М.

от ответчика - представитель Бабахян Н.Н., доверенность б/н от 12.09.2006 г, директор Чехлатый Л.В..

от третьих лиц - представители не явились, извещены (п/к 71469 5, 71470 1, 71471 8, уведомление 71473 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. по делу N А53-16711/2006-15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", общества с ограниченной ответственностью "Стройинтермаш", общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", ФГУП Строительное управление СКВО Министерства обороны РФ -113 УНР

о взыскании 3103597 руб.

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании задолженности в сумме 3 103 597 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СУ СКВО МО РФ-113 УНР, ФГУ Управление СКВО, ООО "СтройИнтерМаш", ООО "Евро Строй", ООО "Спецмонтажсервис".

Решением от 21.08.2007 г. иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что объем выполненных по договору субподряда работ ответчик не оспорил, а факт их выполнения подтверждается материалами дела. Работы приняты заказчиком и оплачены им ответчику в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2007г. решение от 21.08.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что суд при рассмотрении спора не дал оценку договору субподряда, заключенному сторонами и не выяснил объем работ, подлежащий выполнению по договору, срок исполнения субподрядчиком обязательств. Смета, согласно которой по условиям договора должен быть определен объем субподрядных работ и их стоимость, предметом рассмотрения в суде до вынесения решения не являлась. Оценку акту сверки расчетов, составленному сторонами суд не дал. Суд не принял во внимание фактическое получение субподрядчиком оплаты в размере более 15 млн. руб. и не выяснил вопрос о том, за какие субподрядные работы эта оплата произведена. Также не исследован судом вопрос о том, завершены ли истцом якобы выполненные в октябре 2005 г. субподрядные работы, сдача результата которых по строительным нормам и правилам требовала испытаний (система водоснабжения, отопления), кем и когда произведены такие испытания.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции также указал на необходимость разрешения судом вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины и возврате ответчику из федерального бюджета 12509 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.09.2007 г. N 227 по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом указано на недоказанность истцом факта наделения ответчика Семенченко А.А. полномочиями по приемке работ от ООО "Потенциал".

ООО "Потенциал" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

ООО "Паритет" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчик указал, что спорный объем строительных работ выполнен силами ООО "Спецмонтажсервис", ООО "Евро строй"N , ООО "СтройИнтерМаш" и указанным организациям была проведена оплата. Отсутствие задолженности подтверждено актом сверки расчетов от 31.12.2005г., куда истцом спорные объемы работ не включены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156, 123 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.08г. по 28.04.08г., с размещением информации на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритет" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа МО РФ" был заключен договор субподряда N 14/05 от 18 марта 2005 г. на выполнение комплекса работ по строительству объектов Федеральной целевой программы "Контракт" в г. Буденновске.

ООО "Паритет" (генеральный подрядчик) и ООО "Потенциал" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 23.03.2005 г. N 9, согласно которому субподрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по переоборудованию трех казарм под общежитие на 64 человека каждое в г.Буденновске. Объем работ предусмотрен сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора указан с 23.08.2005 г. до полного исполнения его сторонами, с окончательным расчетом после подписания актов формы КС-2 (пункты 1.1, 1.3, 2.3 договора).

Полагая, что ответчик не оплатил работы, выполненные по договору субподряда в октябре 2005 г. и необоснованно отказался от подписания актов приемки этих работ, ООО "Потенциал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора N 9 от 23.03.05г. смета на выполнение работ по договору сторонами не оформлялась и не подписывалась, так как стороны договорились, что ответчик передает истцу объем работ для выполнения и готовность оплачивать эти работы по факту, в объеме, необходимом генподрядчику на тот момент. В материалы дела также представлен акт сверки расчетов от 31.12.05г., составленный и подписанный сторонами, в котором отражено, что ООО "Потенциал" по объекту в г. Буденновске выполнило работ на 11 626 669 руб., ООО "Паритет" оплатило за выполненные работы указанную сумму и сальдо по состоянию на 01.01.06г. составило 0 рублей.

Кроме того, как изложено в Постановлении кассации и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, ООО "Потенциал" получило от ООО "Паритет" за субподрядные работы более 15 млн. рублей, что превышает сумму стоимости выполненных работ, указанной в акте сверки от 31.12.05г. и сумму, являющуюся предметом спора по настоящему делу, однако в заседании руководители организаций подтвердили, что фактически была оплачена сумма, указанная в акте сверки от 31.12.05г.

Строительными нормами и правилами предусмотрен порядок приема-передачи выполненных работ или ее этапов, а именно: субподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генподрядчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований до начала этой приемки. Прежде чем провести испытания систем водоснабжения, отопления и вентиляции и подписать соответствующие акты, истец обязан был представить выполненные скрытые работы с одновременным предоставлением генподрядчику сертификатов на трубы, подписать акты на скрытые работы и уже только после этих мероприятий стороны проводят испытания всех систем и подписывают соответствующие акты гидравлических испытаний.

Истец во исполнение требований суда представил: акты на скрытые работы по укладке электрокабеля, акт освидетельствования скрытых работ по внутренней системе вентиляции, акт испытания системы внутренней канализации и водостоков, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность (внутреннего отопления), акт приема-передачи сертификатов.

Ответчик во исполнение требований суда представил: акты на гидравлические испытания узла управления системы отопления, акты на скрытые работы, выполненные ООО "Еврострой"; акты на скрытые работы по штукатурке стен, устройство подстилающего щебеночного слоя, устройство каркаса потолков и укладку его теплоизоляционного слоя, выполненные ООО "Стройинтермаш"; а также акты на скрытые работы (устройство изоляции, утеплителя), выполненные ООО "Спецмонтажсервис".

Из спорного акта формы N 2 за октябрь 2005 г. следует, что выполнены такие виды работ как устройство перегородок, облицовка стен пластиком, устройство полов, монтаж фахверка в оружейной комнате, устройство напольных покрытий в санузлах, установка сантехники, окраска потолков, монтаж опорных конструкций подвесок и хомутов для крепления трубопроводов, устройство вентиляции, гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, установка термометров и манометров, устройство хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты на скрытые электромонтажные работы не относятся к предмету спора.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом акты освидетельствования спорных работ, подписанные со стороны ООО "Потенциал" - руководителем, со стороны представителя технического надзора подрядчика - Семенеченко А.А., который согласно данным истца являлся его работником, при этом в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии доверенностей, выданных ООО "Паритет" на имя Семенченко А.А. на право принятия работ и подписания актов формы 2 по переоборудованию существующих казарм под общежитие в г. Буденновске от имени ООО "Паритет".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты составлены односторонне и не могут свидетельствовать о выполнении требований СНиП - проведение испытаний на такие виды работ, как водоснабжение, вентиляция, отопление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что гр. Семенченко А.А. являлся руководителем по ходу выполнения работ, выполнял функции прораба, выступал в качестве представителя ООО "Паритет" перед заказчиком - 36 ОКС СКВО, ввиду чего Семенченко А.А. сдал выполненные работы заказчику, который их принял и подписал акты приемки выполненных работ.

При этом, Истец заявил ходатайство об истребовании у СКВО МО РФ доверенности на гр. Семенченко А.А. в подтверждение наличия у последнего полномочий на прием работ от имени ООО "Паритет".

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению указанное ходатайство в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 66 доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обязанность по представлению доверенности возложена на истца по делу.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об обращении к Заказчику работ о получении доверенности на имя Семенченко А.А. на представление интересов ООО "Паритет" в отношениях с иными организациями.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Семенченко А.А., который указал, что у него отношения были с ООО "Потенциал", о действии от имени ООО "Паритет" по приемке работ от ООО "Потенциал" по доверенности свидетелем не указано.

Доверенность должна была быть проверена истцом при подписании актов освидетельствования работ. У суда отсутствуют основания полагать, что доверенность, выданная ООО "Паритет" на имя Семенченко А.А. на подписание последним подрядной документации с ООО "Потенциал" может находиться у третьих лиц.

Учитывая изложенное, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом госпошлины, с последнего подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб. -госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 г. по делу N А53-16711/06-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Потенциал" в доход ФБ РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В.Пономарева М.Г.Величко