Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 15АП-1769/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15975/2007-36/391

13 мая 2008 г.

15АП-1769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Пономаревой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца представителя Бобошко С. И. по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы "Новые фасадные системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 февраля 2008 года по делу N А32-15975/2007-36/391

по иску открытого акционерного общества фирмы "Новые фасадные системы"

к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

принятое в составе Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма "Новые фасадные системы" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество, ответчик) о признании права на 1/2 часть в каждом из объектов недвижимого имущества, не завершенных строительством, в жилом рекреационном микрорайоне Пионерский проспект, 100, город-курорт Анапа Краснодарского края, а именно в:

- строении (жилой дом) N 1,

- строении (жилой дом) N 2,

- строении (жилой дом) N 3,

- строении (жилой дом) N 4,

- строении (жилая группа) N 8,

- строении (жилая группа) N 9,

- строении (жилая группа) N 12,

- строении (жилая группа) N 13,

- строении (жилая группа) N 14,

- строении (жилая группа) N 15

- канале ливнестоков,

- трансформаторной подстанции с кабельной трассой.

Истец также просил признать за собой право на удержание работы, выполненной им, а именно перечисленных выше объектов незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что обществом в период с марта 2003 года по март 2005 года выполнялись работы по строительству жилого рекреационного микрорайона по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100, в соответствии с договором строительного подряда от 23.10.2002 N 1926, заключенным между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик).

По условиям договора товарищество ежемесячно должно было уплачивать стоимость выполненных обществом работ на основании справок формы КС-3. С января 2004 года по март 2005 года товарищество прекратило финансирование работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 779 113 руб. 71 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-80524/05-62-660.

В результате выполненных обществом строительно-монтажных работ на территории строительной площадки создан ряд объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ. Следовательно, общество и товарищество являются совладельцами объектов незавершенного строительства в жилом рекреационном микрорайоне по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Доля общества в каждом из объектов незавершенного строительства являются равными и составляют 1/2 части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа (определение от 19.09.2007) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (определение от 17.10.2007).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к следующим выводам:

- спорные объекты расположены на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Договор аренды земельного участка от 04.03.2005 N 7700000142, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее Территориальное управление) и коммандитным товариществом, расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 по делу N А32-3897/2006-31/30. Договор аренды от 19.06.2002 N 128, заключенный между администрацией города-курорта Анапа (далее администрация) и коммандитным товариществом, признан недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу N А32-5590/2004-21/49,

- земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, является федеральной собственностью, следовательно, разрешение на строительство жилого рекреационного микрорайона должно быть выдано представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края, а не органом местного самоуправления - администрацией города. Разрешение на строительство представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края не выдавалось,

- правоотношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-80524/05-62-660 расторгнуты договоры: строительного подряда N 1926 от 23.10.2002 и N 10/04 НФС от 19.01.2005, заключенные между обществом и товариществом, с товарищества в пользу общества взыскано 9 779 113 руб. 71 коп., составляющие 9 147 762 руб. задолженности и 631 351 руб. 67 коп. процентов. Поэтому общество не обладает правом на удержание результата выполненных работ,

- возведенные объекты незавершенного строительства обладают признаками самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений. Право долевой собственности на спорные объекты у истца не возникло,

- инвестиционный контракт от 26.03.2002 N 385 не может быть принят в качестве доказательства возникновения у истца права общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку он заключен между администрацией и коммандитным товариществом. Условие п. 3.1.1 инвестиционного контракта, предусматривающее обязательство передать комплект надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на использование площадки под строительство, является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона,

- ссылка общества на Закон РСФСР от 21.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" несостоятельна, так как общество не является стороной инвестиционного контракта по застройке участка земли в г. Анапа N 385 от 26.03.2002,

- право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи. Права на незавершенные строительством объекты недвижимости не зарегистрированы, они представляют собой совокупность строительных материалов и конструкций.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указало следующее:

- вывод суда о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами несостоятелен. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2004 целевым использованием земельного участка площадью 88000 кв. м. является строительство и эксплуатация жилого рекреационного микрорайона. Об отводе земельного участка в полном соответствии с действующим законодательством свидетельствуют: заключение по предварительному согласованию места размещения объекта от 05.04.2004 N 01-19/690; распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от 05.10.2004 N 350 "О предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания"; распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от 04.03.2005 N 107-р "О предоставлении в аренду земельного участка коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в городе-курорте Анапа"; санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ на курорте Анапа от 01.03.2004 N 23 АА 02 000 Т 0000180304; заключение N 11 проекта "Жилой рекреационный микрорайон на Пионерском проспекте курорта Анапа" Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Краснодарского края от 17.01.2005.

Факт расторжения договора аренды земельного участка от 04.03.2005 N 7700000142 не означает, что спорные объекты возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей.

- вывод суда о том, что объекты, незавершенные строительством, являются самовольной постройкой, не соответствует фактическим обстоятельствам.

- вывод суда о том, что разрешение на строительство жилого рекреационного микрорайона должно быть выдано представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края, основан на неполном выяснении обстоятельств и противоречит действующему законодательству. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Коммандитному товариществу разрешение на строительство выдано инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации администрации города-курорта Анапа.

- вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РСФСР от 21.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" неверен. Закон не связывает наличие права долевой собственности субъектов инвестиционного процесса на объекты недвижимости, незавершенные строительством, обязательствами инвестора компенсировать затраты другим участникам инвестиционного процесса. Пункт 3 статьи 7 Закона определенно указывает на два фактора, определяющие это право: это "до момента приемки" и "до полной оплаты инвестором выполненных работ".

- общество является субъектом инвестиционной деятельности в силу закона, являясь подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ, связанных со строительством инвестиционного объекта, так как статьей Закона РСФСР от 21.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" к субъектам инвестиционной деятельности отнесены инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений.

- в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 35 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. К материалам дела приобщены документы, необходимые для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, предусмотренные Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указал, что признает исковые требования ОАО Фирмы "Новые фасадные системы".

Территориальное правление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя с учетом отзыва, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и товариществом 23.10.2002 заключен договор строительного подряда N 1926, согласно которому общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заказу товарищества (заказчик) работы по строительству жилого рекреационного микрорайона на земельном участке площадью 41380 кв. м., расположенном по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100 (л. д. 20-30 том 1).

Также между филиалом товарищества (заказчик) и обществом (подрядчик) 19.01.2005 заключен договор N 10/04 НФС, согласно которому общество приняло обязательство выполнить по заказу товарищества строительно-монтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению жилого микрорайона по Пионерскому проспекту, 100 города-Курорта Анапа (л. д. 32-44).

В связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по оплате выполненных обществом работ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-80524/2005-62-660 договоры подряда между сторонами были расторгнуты, с товарищества в пользу обществ взыскано 9 147 762 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы и 631 351 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 61-62 том 1).

В связи с неоплатой взысканной денежной суммы, истец обратился с иском по настоящему делу о признании права собственности на 1/2 часть в каждом из двенадцати незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, являвшихся объектами строительства по договору строительного подряда от 23.10.2002.

Требования истца основаны со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 21.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которому, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса (каковыми являются инвесторы, заказчики, исполнители работ) до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Статьями 2 и 3 данного Закона определены субъекты и объекты инвестиционной деятельности. Субъекты - инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, поставщики и другие участники инвестиционной деятельности; объекты - вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, имущественные права и прочее.

Из анализа положений статьи 432 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о размерах вкладов и порядке их внесения в общее имущество.

Таким образом, договором простого товарищества можно признать соглашение, участники которого преследуют единую (общую) цель, совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели, формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность, несут бремя расходов и убытков от общего дела, распределяют между собой полученные результаты.

Анализ условий заключенных сторонами договоров, их субъектный состав свидетельствуют о том, что эти соглашения по своей правовой природе не является договорами инвестирования, и по своему содержанию и условиям являются простыми договорами строительного подряда.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-80524/2005-62-660, которым дана квалификация заключенным между обществом и товариществом договорам как договорам подряда и спор о взыскании платы за выполненные работы разрешен с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 61-62 том 1).

Суд первой с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора оценил условия договоров и пришел к правильному выводу, что между сторонами заключены договоры строительного подряда.

Объекты строительства по договору строительного подряда не могут являться совместной собственностью заказчика и подрядчика. Общество, являясь подрядчиком по заключенным договорам, реализовало право на судебную защиту своего нарушенного права, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ с начислением санкций за нарушение обязательства. В силу изложенного, к отношениям сторон не могут быть применены положения статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/2 часть незавершенных строительством объектов недвижимости и в признании права на удержание результата работ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в отношении вывода суда о том, что спорные объекты расположены на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок площадью 8,8 га, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 100, был предоставлен товариществу администрацией города-курорта Анапа для строительства комплекса малых гостиниц на праве аренды сроком на 25 лет (договор аренды N 128 от 19.06.2002) (л. д. 117-119 т. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу N А32-5590/2004-21/49, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.2004, договор аренды, заключенный между администрацией и товариществом, признан недействительным в виду отсутствия у администрации права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в особо охраняемой природной территории и являющегося федеральной собственностью (л. д. 5-9 т. 4).

В последующем указанный же земельный участок был предоставлен товариществу под строительство жилого микрорайона на праве аренды сроком на 49 лет (договор от 04.03.2005 N 7700000142) с предварительным согласованием места размещения объекта (распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от 05.10.2004 N 350 "О предварительном согласовании места размещения объекта при предоставлении земельного участка коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания") на основании распоряжения уполномоченного органа - Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю от 04.03.2005 N 107-р "О предоставлении в аренду земельного участка коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" в городе-курорте Анапа" (л. д. 109-116 т. 1).

Факт расторжения заключенного между Территориальным управлением Росимущества и товариществом договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2006 по делу N А32-3897/2006-31/30 (л. д. 14-17 т. 4) не свидетельствует о том, что строительство велось на не отведенном для этих целей земельном участке.

Необоснованным также является вывод суда о том, что разрешение на строительство жилого рекреационного микрорайона должно было выдаваться представителем собственника федерального имущества на территории Краснодарского края. В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. Товариществу разрешение на строительство выдано уполномоченным органом - инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации администрации города-курорта Анапа.

Следовательно, вывод суда об отнесении незавершенных строительством объектов к категории самовольных построек, не соответствует фактическим обстоятельствам и является неверным.

Однако указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по заявленным обществом требованиям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой представителем общества уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2008 года по делу N А32-15975/2007-36/391 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы "Новые фасадные системы" - без удовлетворения.

Гражданину Медведеву Роману Валерьевичу, проживающему по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Неделина, д. 22, кв. 13, .возвратить из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за ЗАО фирму "Новые фасадные системы" по платежной квитанции от 03.03.2008 через отделение Сберегательного банка N 7977/0107.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов И.В. Пономарева