Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 15АП-2390/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4630/2008-60

30 апреля 2008 г.

N 15АП-2390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Ларионова Е.А. - представитель по доверенности от 22.01.2008г. N 01-09/6,

от должника: представитель не явился, извещен (п/уведомление N 74252)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 марта 2008 г. по делу N А32-4630/2008-60 о возращении заявления,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гулькевичскому району Краснодарского края

к должнику - Первичной профсоюзной организации СПК СА племзавод "Венцы-Заря" Гулькевичского района профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Первичной профсоюзной организация СПК СА племзавод "Венцы-Заря" Гулькевичского района профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ (далее - профсоюз, должник) несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определением суда от 18.03.2008 г., с учетом определения от 02.04.2008 г. об исправлении технической ошибки, заявление и приложенные к нему документы возвращены Инспекции.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление налогового органа не соответствует требованиям ст. 37-41 Закона о банкротстве, а также нарушены требования п. 4, 6 Постановления Пленума Вас РФ от 20.12.2007 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения действий юридических лиц".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявление о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника с прилагаемыми к нему документами подано уполномоченным органом в соответствии с особенностями инициации банкротства именно как отсутствующего должника в соответствии с нормами ст. ст. 227, 230 параграфа 2 Закона о банкротстве, а не в соответствии со ст. ст. 33, 37, 41, 44 Закона о банкротстве, применимыми к должнику, не подпадающему под категорию отсутствующего должника. Не могут быть применены в данных случаях ограничения - не менее ста тысяч рублей - по сумме кредиторской задолженности, заявленной в отношении должников, не относящихся к категории отсутствующего должника, установленного в ст. 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, при детальном рассмотрении вынесенного Арбитражным судом определения, суммы задолженности в размере 39 руб. 41 коп. пени и 30064 руб. штрафов не соответствуют заявленным требованиям уполномоченного органа по профсоюзной организации СПК СА племзавод "Венцы-Заря".

Отзыв на апелляционную жалобу профсоюз не представил.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 74252 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя должника в силу ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при направлении заявления о признании ППО СПК СА "Венцы-Заря" Гулькевичского района профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника налоговая инспекция представила заявление, с приложением следующих копий документов: решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, публикация в журнале "Вестник государственной регистрации", заявление инспекции о прекращении процедуры исключения, учредительные документы должника, выписка из ЕГРЮЛ на 06.02.2008 г., решения инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, постановление о возбуждении исполнительного производства N 30026-1/06 от 13.11.2006 г., постановление об окончании исполнительного производства от 28.03.2007 г. в связи с невозможностью взыскания (согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.01.2007 г. предприятие ликвидировано на основании решения суда), постановление об окончании исполнительного производства от 27.06.2005 г. в связи с невозможностью взыскания, постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2007 г., от 21.10.2005 г., постановление от 21.12.2005 г. об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, акты судебных приставов о невозможности взыскания, расшифровка задолженности, запрос в банк о наличии денежных средств на расчетном счете, ответ из банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника и отсутствии движения денежных средств за период с 05.06.2006 г. по 01.01.2007 г., сведения об открытых (закрытых) счетах, согласно которой расчетный счет должника закрыт 05.06.2007 г., электронный вариант бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2005 г., справка о задолженности, по которой основной долг организации - 51266,87 руб., пени - 39785,58 руб., письмо УФНС о согласовании проекта решения и предоставлении СРО, учет лимитов бюджетных обязательств на 31.12.2007 г. (который налоговый орган называет доказательством финансирования процедуры банкротства данного отсутствующего должника).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Информационное письмо N 100), при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

В пункте 3 Информационного письма отмечено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В заявлении уполномоченный орган указывает, что профсоюз является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что по состоянию на 28.02.2008 г. профсоюз имеет задолженность по налогам (сборам) в размере 91052 руб. 45 коп., в выписке из лицевого счета о движении денежных средств в отношении профсоюза указано денежных средств у профсоюза 0 руб. 00 коп., согласно постановлений об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении профсоюза окончены в связи с невозможностью взыскания.

В силу пунктов 2, 4 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении ошибочно была указана сумма задолженности в размере 39 руб. 41 коп. пени, 30064 руб. штрафов. Однако данные опечатки исправлены судом определением от 02.04.2008 г.

Ошибочная ссылка арбитражного суда первой инстанции на ст. ст. 4-6 Закона о банкротстве при принятии обжалуемого определения, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67).

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 г. по делу N А32-4630/2008-60, с учетом определения от 02.04.2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева