Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 15АП-2160/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23212/2007-61/648

07 мая 2008 г.

15АП-2160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - представитель Решетников М.Ю., доверенность от 25.12.2007 г.

от ответчика - представитель Телов А.В., доверенность N 1/08 от 09.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стивилон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 г. по делу N А32-23212/2007-61/648

по иску Открытого акционерного общества " Кубаньэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью " Ставилон"

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставилон" о расторжении договора N 21200-06-000293-2/46п от 08.11.2006 г.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора N 21200-06-000293-2/46п возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" в части размера оплаты услуг по основаниям ст. 179 ГК РФ, обязании ОАО "Кубаньэнерго" внести изменения в договор N 21200-06-000293-2/46п в части размера оплаты услуг в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2006 г. N 25/2006-Э на основании установленной этим актом ставки в размере 1488,2 руб./кВт без НДС или 1756,08 руб./кВт с НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 г. договор возмездного оказания услуг N 21200-06-000293-2/46п от 08.11.2006 г., заключенный между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Стивилон" расторгнут, в удовлетворении встречного искового заявления в части признания недействительным договор N 21200-06-00029302/46п возмездного оказания услуг в части размера оплаты услуг отказано, встречное заявление в части обязания ОАО "Кубаньэнерго" внести изменения в договор N 21200-06-000293-2/46п в части размера оплаты услуг оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стивилон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания договора невозможно установить, какие именно действия по созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям обязуется совершить истец, следовательно, стороны не достигли соглашения относительно существенного условия договора - предмета договора, поэтому, договор в этой части является незаключенным. Кроме того, законодательство не предусматривает и не регулирует оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения, а услуга по созданию указанной возможности ответчику навязана монополистом. Заключенный договор является кабальной сделкой, так как заключен ООО "Кубаньэнерго" с использованием монопольного положения на рынке, на невыгодных для ООО "Стивилон" условиях. Решение Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края принято с превышением полномочий.

ОАО "Кубаньэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласно условиям заключенного договора срок оказания услуг зависит от срока исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством. На момент заключения договора техническая возможность технологического присоединения отсутствовала. По мнению истца, невозможно говорить о навязывании соответствующей услуги ответчику, так как ОАО "Кубаньэнерго" в ответе на заявку ответчика предложило оказать услуги по созданию технической возможности технологическому присоединению. Истец при отсутствии технической возможности не обязан был заключать с ответчиком договор технологического присоединения, но предложил ответчику оказать соответствующие услуги, поскольку такая возможность у истца имелась. По вопросу оспаривания стоимости предоставляемых услуг по договору, истец пояснил, что стоимость технологического присоединения при отсутствии технических условий установлена Решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 г. N 26/2006-Э, стоимость договора содержит стоимость не создания технической возможности, как утверждает ответчик, а комплекса услуг, в том числе создание технической возможности и технологического присоединения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ООО "Стивилон" о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 26/2006-Э от 07.08.2006.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, так как решение вопроса о законности Региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 26/2006-Э от 07.08.2006 не может повлиять на результаты разрешения настоящего спора по существу, поскольку признание недействующим нормативного акта не означает автоматическое изменение условий договора в части цены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Стивилон" (заказчик) заключили договор N 21200-06-000141-2/46п от 08.11.2006, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции Геленджик, а ответчик обязуется принять и оплатить оказываемые по договору услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора поэтапно. Исполнение каждого этапа услуг обусловлено перечислением на счет ОАО "Кубаньэнерго" авансовых платежей.

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг определены в разделе 4 договора.

Срок оказания исполнителем услуг не превышает 24 месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора.

Общая стоимость услуг составляет 64 900 000 руб. (включая 18 % НДС).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Стивилон" перечислило ОАО "Кубаньэнерго" 3100000,00 руб.

28.09.2007 г. ответчику направлена претензия N 401-СДТП-07/1019, содержащая предложение подписать соглашение о расторжении договора.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора.

Полагая, что договор N 21200-06-000293-2/46п подлежит признанию недействительным в части размера оплаты услуг по основаниям ст. 179 ГК РФ, ООО "Стивилон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма договора определяется по соглашению сторон в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения. Исходя из ставки, установленной решением Региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э в размере 11 000 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности стороны определили общую стоимость услуг по договору -64900000 руб. (включая 18% НДС).

Согласно пункту 2.1.1.1 договора первый этап - организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения - выполняется в срок не позднее 30 дней со дня исполнения заказчиком обязательства по перечислению 12980000 руб. (первый этап оплаты).

Таким образом, исполнение определенных сторонами этапов оказания услуг обусловлено перечислением заказчиком исполнителю авансовых платежей за каждый этап. В силу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кубаньэнерго" вправе требовать выплаты ему аванса.

Перечислив 3100000,00 руб. на расчетный счет ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Стивилон" частично исполнило обязательство по оплате первого этапа оказания услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для возврата ОАО "Кубаньэнерго" ответчику денежных средств в сумме 3100000 руб. и предъявлением требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.7 договора N 21200-06-000141-2/46п от 08.11.2006 во всем ином, не предусмотренном условиями договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Условиями договора порядок расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не урегулирован.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный срок ОАО "Кубаньэнерго" соблюден.

Как видно из материалов дела, договор заключен между сторонами 08.11.2006. Согласно принятым на себя обязательствам ответчик должен был осуществить платеж, определенный сторонами в пункте 4.3.1 договора в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть до 08.12.2006. В период с 08.12.2006 до настоящего момента ООО "Стивилон" не выполнило обязательства по оплате в полном объеме.

Исполнив частично обязательство по оплате первого этапа, ООО "Стивилон" не обращалось к ОАО "Кубаньэнерго" с предложением об изменении условий договора, в частности предоставлении отсрочки оплаты услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ООО "Стивилон" условий договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 и правомерности требований ОАО "Кубаньэнерго" о его расторжении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора возмездного оказания услуг N 21200-06-000141-2/46п от 08.11.2006 следует, что предметом договора является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к подстанции "Геленджик" (Т-1) исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 10 000 кВт и 2 категории надежности электроснабжения объекта.

Договор подписан сторонами без разногласий. Преддоговорные споры по поводу условий указанного договора между сторонами отсутствовали.

Существенные условия договора технологического присоединения определены в пункте 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических) установок юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, (далее - Правила): мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению; ответственность сторон за выполнение условий договора; границы разграничения балансовой принадлежности.

Учитывая, что на момент заключения договора техническая возможность технологического присоединения отсутствовала, технические условия должны были быть разработаны после создания возможности технологического присоединения. Акт разграничения балансовой принадлежности также должен быть составлен при наличии технической возможности технологического присоединения, потому как создание технической возможности технологического присоединения связано со строительством, реконструкцией объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете, а также согласованы все существенные условия спорного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя условия договора, стороны были вправе сформулировать предмет договора более развернуто, включив в него конкретные мероприятия, проведение которых обеспечивает создание технической возможности технологического присоединения. Однако соответствующих предложений со стороны ООО "Стивилон" не поступало.

Кроме того, спорный договор содержит все условия, необходимые для договоров оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения в соответствии с нормативно установленными критериями.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ любые юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

1) нахождение энергопринимающего устройства, в отношении которого подана заявка на технологическое присоединение, в пределах территориальных границ обслуживания соответствующей сетевой организации;

2) отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 15 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для обеспечения технологического присоединения заявителем должна быть создана соответствующая техническая возможность. В целях создания технической возможности технологического присоединения и последующего технологического присоединения сторонами и заключен договор N 21200-06-000141-2/46п от 08.11.2006. Поэтому ссылка заявителя на то, что законодательством не предусмотрено оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать условие об оказании услуг по созданию технической возможности технологического присоединения противоречащим действующему законодательству. Договор заключен в соответствии с законом и выражает волю сторон.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на заявку истца ООО "Кубанэнерго" отказало ООО "Стивилон" в технологическом присоединении в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств группы апарт-отелей ответчика, предложив ООО "Стивилон" заключить договор возмездного оказания услуг по созданию технической возможности.

Из смысла пунктов 3, 4 Правил следует, что соответствующие мероприятия по созданию технической возможности технологического присоединения (в частности, строительство линий) могут быть осуществлены лицами, претендующими на технологическое присоединение.

Таким образом, довод ответчика о том, что услуги по созданию технической возможности навязаны сетевой организацией, несостоятелен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, содержащимся в указанном пункте Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Доказательств обращения ООО "Стивилон" в соответствующий орган для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения ответчиком не представлены.

Кроме того, на момент заключения договора ООО "Стивилон" фактически согласилось с фактом отсутствия технической возможности технологического присоединения и необходимостью ее создания.

Факт наличия технической возможности технологического присоединения ответчиком не доказан. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о необходимости представления истцом доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения несостоятельно.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части признания недействительным договора N 21200-06-00029302/46п возмездного оказания услуг в части размера оплаты услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

По смыслу ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего, другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обятоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности.

В нарушение ч. 1 ст. 65 ООО "Ставилон" не представило доказательств кабальности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций.

Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652 образована Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края путем слияния управления ценовой политики Краснодарского края и региональной энергетической комиссии Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Региональной энергетической комиссии - департаменте цен и тарифов Краснодарского края, Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края. Пунктом 3.1 названного Положения за Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края закреплены функции по осуществлению регулирования платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям.

Решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э "О согласовании максимальной ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго"" согласована максимальная ставка за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения лиц, заинтересованных в технологическом присоединении и подавших заявку на технологическое присоединение, которым необходима электрическая мощность на напряжении ниже 35 кВт, в размере 11 000 руб./кВт.

Таким образом, при заключении договора N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006 стороны исходили из размера платы, установленной соответствующим решением органа исполнительной власти.

В апелляционной жалобе ООО "Стивилон" указывает, что решение от 07.08.2006 N 26/2006-Э принято Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края с превышением полномочий.

В соответствии с абзацем 18 пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принятое им с превышением полномочий, установленных основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов), подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы доказательств тому, что решение Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э отменено в установленном законодательством порядке или признано недействующим по решению суда ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Договор заключен 08.11.2006, следовательно, признание решения Региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края недействующим не может повлиять на разрешение настоящего спора. Более того, признание недействующим нормативного акта не означает автоматическое изменение условий заключенного сторонами договора в части цены оказываемых услуг.

В части встречных требований об изменении условий договора N 21200-06-000293-2/46п в части размера оплаты услуг правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных статьей 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 г. по делу N А32-23212/2007-61/648 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева