Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 15АП-1752/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-180/2008-С5-23

13 мая 2008 г.

15АП-1752/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Сидорова Ю.Н. по доверенности N 18юр от 27.12.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Гуковуголь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 г. по делу N А53-180/2008-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ЗАО " УК" Гуковуголь"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК "Гуковуголь" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ростовской области от 16.11.07 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 303 руб., взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 11 645 руб., начисления соответствующей пени по налогу на прибыль; в части доначисления НДС в сумме 58711 руб., взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 63 254 руб., начисления пени в сумме 10375 руб. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

Решением суда от 14.02.2008 года признано незаконным решение МИ ФНС РФ N 7 по РО от 16.11.07 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 руб., НДС в сумме 52931 руб., соответствующих пеней, штрафа за неуплату налога на прибыль - в сумме 183,40 руб., НДС - в сумме 10 586,2 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС - в сумме 46 512 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован отсутствием у налогоплательщика раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения; невозможностью разделения расходов по указанным видам деятельности; правомерностью применения налоговым органом пропорционального метода определения расходов. Довод заявителя о том, что поставка продуктов питания для столовой N 12 автотранспортом ЗАО "Гуковавтотранс" не осуществлялась, отклонен судом как неподтвержденный документально.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 14.02.2008 года отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным п. 1.2 Решения МИ ФНС РФ N 7 по РО от 16.11.07 N 26 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 77 386 руб., соответствующих пеней и штрафов. Податель жалобы полагает, что распределение всех расходов налогоплательщика в процентном соотношении применимо только в том случае, если расходы не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности. По мнению Общества, разделить расходы на оплату услуг связи, относящихся к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе и виду деятельности, облагаемому ЕНВД, представляется возможным. Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что Общество осуществляло поставку продуктов питания для столовой автотранспортом ЗАО "Гуковавтотранс", который использовался заведующей столовой Бирко Л.Н. для выполнения поручений дирекции по социальным вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ЗАО "УК "Гуковуголь" обжалует решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 г. только в части отказа в удовлетворении требований Общества, о чем налоговым органом не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Ростовской области от 09.08.07г. N 23 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "УК "Гуковуголь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, ЕСН за период с 28.12.04г. по 01.07.07г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 01.07.07 г.; НДФЛ за период с 28.12.04 г. по 01.08.07 г.

Налоговой проверкой, в том числе, было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения и деятельность, облагаемую ЕНВД. Выручка от услуг общественного питания, реализации товаров в розницу с торгового места, осуществляемых в столовой N 12, расположенной в здании административного комплекса, облагалась ЕНВД. Налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности. При исчислении налогооблагаемой прибыли ЗАО "УК "Гуковуголь" включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, все произведенные расходы на перевозку грузов и пассажиров, услуги связи за 6 мес.2006г., тогда как указанные услуги были использованы организацией в обоих видах деятельности и должны были распределятся пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в 2006 г. завышена на 234936 руб., в 2007 г. - на 94305 руб. На основании изложенного по указанным эпизодам был доначислен налог на прибыль организаций за 2006 г. - 56 385 руб., за 2007 г. - 22 633 руб.

Результаты про верки изложены в акте выездной налоговой проверки от 11.10.2007 г. N 26, с которым Общество не согласилось, представив в налоговую инспекцию свои возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, начальник инспекции принял решение N 26 от 16.11.07 г., которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 645 руб., за неполную уплату НДС - в сумме 11 742 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 51 512 руб. Названным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 80 858 руб., НДС в сумме 58 711 руб., пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 825 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 10375 руб., пеню за несвоевременную уплату ЕСН - в сумме 54 137 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 78 303 руб., взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 11 645 руб., начисления соответствующей пени по данному налогу; в части доначисления НДС в сумме 58711 руб., взыскания налоговых санкций по НДС в сумме 63 254 руб., начисления пени в сумме 10375 руб., Общество оспорило его в арбитражный суд в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

Отказывая ЗАО "УК "Гуковуголь" в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 77 386 руб., а также причитающихся на указанную сумму налога пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

На основании пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации организации, перешедшие на уплату ЕНВД, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Указанные положения распространяются и на порядок распределения общехозяйственных расходов, которые нельзя отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Гуковуголь" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения и деятельность, облагаемую ЕНВД. Между тем, налогоплательщик не вел раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности. Общество при исчислении налогооблагаемой прибыли включило в состав расходов все произведенные затраты на перевозку грузов, пассажиров и услуги связи при том, что названные услуги были использованы Обществом в обоих видах деятельности.

Судом установлено, что выручка от услуг общественного питания, реализации товаров в розницу, осуществляемых в столовой N 12, расположенной в здании административного комплекса, облагалась ЕНВД. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества заявил о том, что определить затраты на оплату услуг связи, относящихся к виду деятельности, подлежащему налогообложению ЕНВД, представляется возможным, поскольку в столовой N 12 установлено только 2 телефона, следовательно, расходы на оплату услуг связи, полученных посредством названных телефонных аппаратов, следует отнести к виду деятельности, облагаемому ЕНВД.

Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный документально. Так, в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие достоверно установить размер платы за услуги связи, полученные Обществом с использованием двух абонентских устройств (телефонных аппаратов), установленных в столовой N 12. Из представленных суду апелляционной инстанции счетов-фактур, выставленных заявителю ЗАО "ГуковТелеком" за услуги связи, невозможно установить сумму абонентской платы, причитающейся поставщику услуг за использование каждого телефонного номера АТС. В названные счета-фактуры включена абонентская плата за использование основного АУ ПТС, параллельной схемы АУ ПТС, за доступ к пульту оперативной связи, за доступ к офисной ЦАТС, за доступ к коммутатору связи МРУ ПТС, за междугородние переговоры и др. На этом основании суд приходит к выводу о невозможности отнесения расходов на оплату услуг телефонной связи непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или к деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.

Поскольку налогоплательщиком не осуществлялся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению по общей системе налогообложения и ЕНВД, не доказана возможность разделения расходов по указанным видам деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропорциональный метод определения расходов налоговым органом применен обоснованно.

Довод заявителя о том, что поставка продуктов питания для столовой N 12 автотранспортом ЗАО "Гуковавтотранс" не осуществлялась, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что в соответствии с договором на перевозку грузов и пассажиров автомобильным транспортом N 61, заключенным между ЗАО Гуковавтотранс" (перевозчик) и ЗАО "УК "Гуковуголь" (клиент), перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз или пассажиров в пункт назначения, указанный клиентом. Согласно пункту 3 указанного договора выделение автотранспорта производилось перевозчиком на основании заявок, предоставляемых клиентом. В заявке ЗАО "УК "Гуковуголь" на перевозку грузов и пассажиров на 2006 год в качестве автотранспорта для перевозки техматериалов и продуктов для столовой указан УАЗ - бортовой. Из представленных в материалы дела талонов заказчика на газель Е 490 АЕ и УАЗ М 832 АУ к путевым листам ЗАО "Гуковавтотранс" следует, что в 2006 году названные автотранспортные средства, использовались для нужд столовой N 12, что также подтверждается подписью заведующей столовой N 12 Бирко Л.М. в графе "место для штампа заказчика". При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "УК "Гуковуголь" использовало автотранспортные средства для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания и розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

Между тем, учитывая, что автотранспортные средства использовались Обществом также для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, но при этом, в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов по отдельным видам деятельности, разделить расходы не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение величины расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности и доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 77 386 руб., а также причитающихся на данную сумму налога пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008 года по делу N А53-180/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина