Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 15АП-1766/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12289/2007-14/190

15 мая 2008 г.

N 15АП-1766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

1) Устикова Н.В. - представитель по доверенности от 28.04.2008г. N 12/08

2) Королько А.С. - представитель по доверенности от 08.05.2008г. N 7

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Борисов И.М. - представитель по доверенностиот 19.12.2007г. N 05/8

от УФНС России по Краснодарскому краю: Жаркова А.Е. - представитель по доверенности от 12.05.2008г. N 08-07/11920

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. по делу N А32-12289/2007-14/190

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания"

к заинтересованным лицам Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.03.2007г. N 19/03339 в части, решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.2007г. N 27-13-237-712

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная лизинговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.03.2007г. N 19/03339 в части доначисления НДС в размере 20 668 руб., доначисления налога на имущество в размере 3 983 726 руб., в том числе за 2004 г. 2 188 099 руб., за 2005 г. 1 795 627 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество в размере 795 699,87 руб., в том числе по НДС 1 253,68 руб., по налогу на имущество 794 446,19 руб., признании недействительным решения управления от 25.05.2007г. N 27-13-237-712 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 5, л.д. 10-11, т. 8, л.д. 14)).

Решением суда от 29 декабря 2007 г. (с учетом определения об исправлении допущенной ошибки (опечатки) от 18 февраля 2008 г.) решение налоговой инспекции от 26.03.2007г. N 19/03339 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 20 668 руб., доначисления налога на имущество в размере 3 983 726 руб., в том числе за 2004 г. 2 188 099 руб., за 2005 г. 1 795 627 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на имущество в размере 795 699,87 руб., в том числе по НДС 1 253,68 руб., по налогу на имущество 794 446,19 руб. Признано недействительным решение управления от 25.05.2007г. N 27-13-237-712 в части оставления без изменения решения налоговой инспекции. Прекращено производство по делу в части отказа от требований. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество обоснованно применило вычет по НДС в размере 20 668 руб. Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определение правовой базы по налогу на имущество организаций в 2004 г. и 1 полугодии 2005 г. Налоговая инспекция неправомерно указала на экономическую нецелесообразность хозяйственной операции, в связи с которой заявлены расходы в размере 853 111 руб. в декабре 2004 г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 декабря 2007 г. отменить, оставить решение налоговой инспекции без изменения, а заявление без удовлетворения.

По мнению подателю жалобы, факт заключения самостоятельного договора хранения свидетельствует о том, что данное имущество на период консервации было изъято из владения лизингополучателем, следователь в этот период не могло являться предметом договора лизинга, следовательно, операции облагаемые НДС отсутствовали. Таким образом, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС за услуги хранения. Налогоплательщик был обязан включить в налоговую базу по налогу на имущество стоимость переданных в лизинг объектов основных средств, учитываемых на балансе лизингодателя в 2004-2005гг. Расходы по демонтажу, упаковке и отгрузке буровой установки "Фурукава", произведенные в декабре 2004 г. на сумму 853 111 руб. экономически необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции настаивал на доводах изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а заявление оставить без удовлетворения.

Представитель управления поддержал доводы налоговой инспекции, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налоговой инспекции, управления, общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 26.03.2007г. N 19/03339, обществу доначислен НДС в размере 20 668 руб., налог на имущество в размере 3 983 726 руб., в том числе за 2004 год 2 188 099 руб., за 2005 год 1 795 627 руб., пени на сумму 795 699,87 руб. Кроме того, в описательной части данного решения налоговая инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных в декабре 2004 года на сумму 853 111 руб. расходов в связи с неподтверждением их экономической целесообразности.

Общество, не согласившись решением налоговой инспекции, обжаловало его в управление. Решением управления от 25.05.2007 N 27-13-237-712 решение налоговой инспекции оставлено без изменения. Вместе с тем, управление не согласилось с доводами налоговой инспекции применительно к непринятию расходов в размере 853 111 руб.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.З, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения вычетов необходимо: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 Кодекса. В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ необходимо, чтобы приобретенные товары (работы, услуги) были предназначены для хозяйственных операций, облагаемых НДС.

Налоговая инспекция отказала обществу в применении 20 668 руб. вычета по НДС по оплате общество расходов по хранению предметов лизинга в период их консервации лизингополучателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договор лизинга с ЗАО "Южная горно-строительная компания", дополнительные соглашения к нему, согласно которым соответствующие объекты подлежат консервации, а расходы по хранению объектов на данный период несет общество (лизингодатель), договор хранения от 30.06.2003г., в адрес общества хранителем в связи с оказанием услуг по хранению выставлен счет-фактура от 31.10.2003г. N 721 (т.1, л.д. 85-138, 81, 79).

В соответствии со ст.ст.421, 450 ГК РФ стороны свободны в заключении гражданско-правовой сделки и изменении условий договора по взаимному соглашению. По общему правилу, закрепленному в ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Хранение имущества, передаваемого в лизинг, в период консервации направлено исключительно на обеспечение возможности последующего исполнения сторонами условий договоров лизинга, так как передача имущества в лизинг является объектом налогообложения НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа об отсутствии у общества обязанности по несению бремени расходов по хранению имущества необоснованны. Налоговая инспекция неправомерно сделала вывод о необоснованности вычета в размере 20 668 руб. и необходимости начисления пени в размере 1 253 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п,5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п.4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, информация о наличии и движении основных средств отражается по счету 01 "Основные средства".

В соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение постановления Правительства РФ от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Р", условия постановки лизингового имущества на баланс лизингодателя и лизингополучателя определяются по согласованию между сторонами договора лизинга. Имущество, приобретенное лизингодателем в собственность и предназначенное исключительно для передачи его в аренду по договору лизинга, приходуется непосредственно по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" без корреспонденции со счетом 01 "Основные средства".

В приложении к приказу Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" ("Бухгалтерский баланс") данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Изменения, позволяющие отнести лизинговое имущество к основным средствам, внесены в ПБУ 6/01 приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01: начиная с бухгалтерской отчетности 2006 года объект принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, до внесения изменений в ПБУ 6/0.1 не отвечало условиям, позволяющим идентифицировать его в качестве основных средств, приобретенных в целях использования организацией для производства продукции либо для ее управленческих нужд.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно в 2004 г. и 1 полугодии 2005 г. не включило в объект налогообложения по налогу на имущество стоимость имущества, переданного в лизинг, учитываемого на счете 03 "Доходные вложения". Арифметического спора по размеру начисленных налогов и пеней между налоговой инспекцией и обществом нет.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 г. и первом полугодии 2005 г., следовательно, налоговая инспекция неправомерно сделала вывод о доначисления налога на имущество в размере 3 983 726 руб., пени в размере 794 446,19 руб.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2007г. N 703/07.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.323 НК РФ финансовый результат от реализации амортизируемых основных средств подлежит отражению в составе налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация объекта основных средств. При этом при составлении налоговой декларации доходы от реализации и понесенные расходы отражаются в составе доходов и расходов от реализации (пп.6 п.2 и пп.5 п. 3 ст.315 НК РФ).

Следовательно, доходы и расходы, относящиеся к реализации, а также финансовый результат отражаются в налоговой декларации в том отчетном периоде, когда имела место реализация объекта основных средств.

Изложенное подтверждается правовой позицией ФАС СКО, высказанной в постановлении от 12.02.2001г. N Ф08-209/2001-64А.

Суд первой инстанции исследовал выводы налогового органа, изложенные в решении от 26.03.2007 N 19/03339 об экономической нецелесообразности расходов в размере 853 111 руб. в связи погрузкой, перевозкой горнотехнического оборудования и пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В декабре 2004 г. общество в составе расходов отразило расходы по оплате услуг по демонтажу, упаковке, отгрузке буровой установки "Фурукава" в сумме 1 006 670 руб., в том числе НДС в размере 153 559 руб. Данные услуги осуществляло ООО "Южная горно-строительная компания" на основании договора от 20.09.2004г. N 712, счета-фактуры от 31.12.2004г. N 001485. Буровая установка была продана ООО "Красноярская лизинговая компания" на основании договора от 01.03.2005г. за 751 647,64 руб. (с учетом НДС).

Налоговая инспекция пришла к выводу о неразумности расходов, так как цена перевозки больше цены продажи.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом была организована перевозка не только буровой установки "Фурукава", но и запасных частей к буровой установке, что подтверждается материалами дела (квитанциями о приеме груза на повагонную отправку с грузами N ЭИ149343, N ЭИ277379, квитанцией о приеме груза на повагонную отправку от 21.12.2004, счетом-фактурой от 31.12,2004 N 1485 (с исправлениями), актом от 31.12.2004 (с исправлениями) (т.7, л.д.95-130) .

Из указанных документов следует, что предметом перевозки является горношахтное оборудование и запасные части к нему - запасные части к буровой установке - щиты управления на маслостанции для буровой установки, а также запасные части к буровой установке - маслостанции.

Следовательно, в стоимость доставки, указанную в счете-фактуре от 31.12.2004г. N 001485, вошла стоимость доставки не только буровой установки "Фурукава", но и иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что щиты на маслостанции были проданы по цене 587 852,95 руб., маслостанции по цене 2 910 824,64 руб. (т.7, л.д.130-152).

Таким образом, общая сумма продажи предметов перевозки составила 4 250 325,23 руб.

Суд первой обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о недоказанности обществом перевозки спорных объектов, поскольку налоговая инспекция не доказала, что общество не осуществляло перевозки соответствующих объектов либо нарушило условия оформления товарно-сопроводительных документов на товары.

Решением управления от 25.05.2007г. N 27-13-237-712 установлено, что налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2005 года - в периоде совершения сделки с предметом перевозки (купля-продажа). Таким образом, вышестоящий налоговый орган, действуя в порядке ст. 140 НК РФ, по существу изменил решение налогового органа от 26.03.2007 N 19/03339 в части указания на экономическую нецелесообразность хозяйственной операции.

Суд первой обоснованно признал правомерной позицию управления и вывод о том, что общество вправе представить уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2005 г.

При этом суд первой инстанции необоснованно указал, что выводы налоговой инспекции не повлияли на содержание резолютивной части решения налоговой инспекции от 26.03.2007г. N 19/03339.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, указанный вывод повлиял на п.2 резолютивной части решения налоговой инспекции от 26.03.2007г. N 19/03339.

Вместе с тем, общество отказалось о требования, изложенного в п.1.2. заявления от 05.06.2007г. (в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части п.2 резолютивной части решения) (т.8, л.д. 14). Отказ судом принят.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов законодательству и нарушающих права и законные интересы общества в обжалуемой части.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 15 апреля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 г. по делу N А32-12289/2007-14/190 (с учетом определения об исправлении допущенной ошибки (опечатки) от 18 февраля 2008 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева