Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-1976/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22916/2007-С6-27

19 мая 2008 г.

N 15АП-1976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Шерматов В.В. - представитель по доверенности от 05.05.2008г. N 7, Быстров А.А. - представитель по доверенности от 25.12.2007г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 75427)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А53-22916/2007-C6-27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Азову Ростовской области

о признании недействительным решения от 19.09.2007г. N 241 в части и обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 176 304 руб. путем зачета

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азовская зерновая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Азову Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2007г. N 241 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 176 304 руб. и об обязании налоговой инспекции возместить НДС в сумме 1 176 304 руб. путем зачета (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 93)).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, а также все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество считает, что является добросовестным экспортером, и настаивает на том, что отсутствие сведений об уплате налога в бюджет предшествующими поставщиками не является законным основанием для отказа ему в возмещении налога. Общество считает, что ссылка налоговой инспекции на несоответствие счетов-фактур выставленных субпоставщиками является несостоятельной.

Решением суда от 22 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.09.2007г. N 104 производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество не подтвердило фактические обстоятельства приобретения сельхозпродукции на внутреннем рынке и не представило доказательства того, что вычет по налогу заявлен в связи с реализацией на экспорт именно того товара, сведения о приобретении которого представлены налогоплательщиком.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2008 г. отменить, обязать налоговую инспекцию возместить НДС в сумме 1 176 304 руб. путем зачета.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что счета-фактуры от 01.09.2006г. N 224, от 04.09.2006г. N 230, от 12.09.2006г. N 238 по которым заявлялся вычет, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ООО "Южно-Донское зерно" подтвердило наличие договорных отношений с обществом и факт реальной поставки товара, исчислило НДС с реализации и отразило в налоговой декларации. Вывод суда о взаимозависимости общества и ООО "Южно-Донское зерно" не основан на положениях ст. 20 НК РФ. Факт того, что товар не транспортировался, а право собственности пшеницу переходило непосредственно на элеваторе, не может свидетельствовать об отсутствии реальной предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за февраль 2007 г., представленной в налоговую инспекцию 11 мая 2007 г. По результатам проведенной проверки 17.08.2007г. составлен акт камеральной налоговой проверки N 310 (т.1, л.д. 114-117). После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 19.09.2007г. приняты решения об отказе привлечения общества к налоговой ответственности N 104 и решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость N 241, которым обществу возмещено 10 760 264 руб. НДС и отказано в возмещении 1 176 304 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

По правилам ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вместе с тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные документы в силу ст. 165 НК РФ являются лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налогового органа, подтверждающие достоверность, комплектность и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков, а также предприятий, оказывающих услуги с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщикам налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не про изводился или не мог быть про изведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с контрактом N AZK-MW4-5-150806 от 15.08.2006г., заключенным компанией "Exim Grain BV", была осуществлена поставка пшеницы продовольственной 1-го класса, общая сумма контракта составила: 5 600 000 долл. США. Обществом представлены дополнения к контракту от 21.08.2006г., от 30.10.2006, от 31.10.2006г. Продукция отправлена на экспорт по ГТД N 10313010/140906/0001066, N 10313010/280906/0001139, N10313010/020906/0001018.

Общество представило в материалы дела поручения на погрузку, коносаменты.

Поступление валютной выручки подтверждено представленными в материалы дела выписками ЗАО Московский международный банк от 15.11.2006г., от 13.10.2006г. и письмом банка от 13.04.2007 N 235-05/388.

Фактический вывоз сельхозпродукции за пределы Российской Федерации по вышеуказанным ГТД подтвержден письмом Ростовской таможни от 11.04.2007г. N 12-09/6642.

Налоговая инспекция не оспаривает факт реального экспорта, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество предъявило к вычету НДС, предъявленный ООО "Южно-Донское зерно" по счетам-фактурам от 01.09.2006г.N 224, от 04.09.2006г. N 230, от 12.09.2006г. N 238. Как следует из материалов встречной проверки и установлено судом первой инстанции, поставщиками продукции ООО "Южно-Донское зерно" являлись ООО "Марсель" и ООО "Лугаран".

Из представленной в материалы дела выписки банка по расчетному счету ООО "Марсель" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Южно-Донское зерно" перечислялись ООО "Алтей", ООО "Колорит", ООО "Дон Инвест" (т. 2, л.д. 180, 189).

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Алтей" следует, что денежные средства поступали от ООО "Марсель" и перечислялись индивидуальному предпринимателю Онискевич В.В. (т. 1, л.д. 210-216).

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Колорит" следует, что денежные средства поступали от ООО "Марсель", а перечислялись ООО "Гранд" и предпринимателю Онискевич В.В. (т. 2, л.д. 200-201).

При исследовании документов, представленных банком по расчетному счету ООО "Гранд" судом первой инстанции установлено, что денежные средства с расчетного счета были получены по чекам на имя Виноградовой М.С. в сумме 2 500 000 руб., а также в сумме 1 800 000 руб. для расчетов с юридическими лицами (т. 2, л.д. 205-209).

Исследовав выписку банка по расчетному счету ООО "ДонИнвест", суд установил, что денежные средства зачислялись на счет физического лица Никитина М.С., как возврат денежных средств по договору займа, а также перечислялись ООО "Импекс" и ИП Онискевич В.В. (т. 190-196).

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Импекс" 21.11.2006г. денежные средства были перечислены ООО "ДонИнвест" в сумме 1 487 500руб. из них 1 054 664 руб. направлены напокупку валюты, 500 000 руб. зачислены на лицевой счет Оборина СВ. Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Имепкс", суд установил, что за период с 28.11.2006г. по 27.12.2006г. предприятие приобретало валюту, а также обналичило 19 900 000 руб.(т. 3, л.д.95-98)

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Лугаран" денежные средства перечислялись ООО "Коместра" - поставщику товара (т. 3, л.д. 4-10).

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Коместра" следует, что денежные средства, поступающие на счет, выданы в виде кредитов ООО "Разгуляй зерно", ООО "Южно-Донское зерно", ООО "Гризант" (т.3, л.д.49-76, 99-149).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств по счетам поставщиков свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 20 НК РФ обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Азовский портовый элеватор" - непосредственный грузоотправитель сельхозпродукции на экспорт и ООО "Южно-Донское зерно" - поставщик экспортируемого товара в спорный период являлись взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доставка товара от ООО "Южно-Донское зерно" обществу фактически не осуществлялась. В свою очередь общество не имеет производственной базы для перевалки, переработки, транспортировки, хранения сельскохозяйственной продукции, ни управленческого, ни технического персонала. Право собственности на сельскохозяйственную продукцию переходило к ООО "Азовская зерновая компания" от его поставщика ООО "Южно-Донское зерно" непосредственно на элеваторе при оформлении отраслевой формы N ЗПП-12.

Судом первой инстанции установлено, что отгрузку зерна на судно осуществляло ООО "Азовский портовый элеватор". ООО "Южно-Донское зерно", так же как и общество, реальные операции с товаром не осуществляло. Переработку, хранение и транспортировку товара с элеватора на борт судна, осуществляло ООО "Азовский портовый элеватор".

В результате исследования сложившихся отношений между обществом и ООО "Южно-Донское зерно", надлежащей правовой оценки полученных в ходе встречных проверок товарно-транспортных накладных судом сделан обоснованный вывод о том, что невозможно установить, кто фактически являлся поставщиком товара на элеватор, откуда была произведена отгрузка товара на экспорт.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки по приобретению и реализации на экспорт сельскохозяйственной продукции существовали "лишь на бумаге" (общество фактически не участвовало ни на одной стадии движения товара, как на российском рынке, так и на этапе реализации на экспорт), что свидетельствует о создании группы предприятий имеющих одну цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что совершенные обществом и его поставщиком сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции оценивает как стремление общества уклониться от выполнения налоговых обязанностей, в связи с чем, решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 176 304 руб. законно и обоснованно.

Довод общества о том, что счета-фактуры, по которым заявлен к возмещению НДС соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, следовательно, налог на добавленную стоимость может быть возмещен подлежит отклонению в виду следующего.

С учетом разъяснений ВАС РФ данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 при проверке обоснованности получения налоговой выгоды суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям НК РФ, так как необходимо установить реальность хозяйственной операции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, общество не представило доказательств реальности хозяйственных операций по которым, был заявлен к возмещению НДС.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2008 г. по делу N А53-22916/2007-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева