Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 15АП-2229/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2601/2008-С1-21

15 мая 2008 г.

N 15АП-2229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен (уведомление N 77899)

от уполномоченного органа: Евсеева Г.Н. специалист 1 разряда по доверенности от 27.11.2007г. б/н

от временного управляющего: не явился, уведомлен (уведомление N 77903)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслихова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2008 г. по делу N А53-2601/2008-С1-21 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области

к должнику индивидуальному предпринимателю Маслихову Андрею Викторовичу

при участии внешнего управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маслихова Андрея Викторовича (далее - предпринимателя) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы следующим. По состоянию на 26 января 2008 г. за предпринимателем числится задолженность в общей сумме 1 176 442,26 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 650 519,59 руб., просроченная свыше трех месяцев. Налоговой инспекцией принимались меры по взысканию задолженности, выставлялись требования, принято решение о взыскании налога пени за счет денежных средств на счетах в банке и решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 21 марта 2008 г. требования уполномоченного органа в размере 1 176 442,26 руб. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения обоснованности требований должника его совокупная кредиторская задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, превышает 10 000 руб., ввиду чего имеются основания для возбуждения производства о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21 марта 2008 г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что у предпринимателя имеется имущество, зарегистрированного на праве собственности, размер которого превышает размер задолженности, кроме того, трехмесячный срок после которого можно обратиться в суд начался только 07.02.2008г., а уполномоченный орган обратился в суд уже 27.12.2007г.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налоговой инспекции, и просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание предприниматель и временный управляющий не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия предпринимателя и временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия предпринимателя и временного управляющего, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель решением от 13.06.2007г. N 7 предпринимателю доначислено 798 788 руб. налогов, 330 759 руб. пени и 212 590 руб. налоговых санкций (т.1, л.д. 56-64).

Требованием от 30.07.2007г. N 332 предпринимателю предложено в срок до 15.08.2007г. уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.

В связи с неисполнением в установленный срок требования в добровольном порядке, 16.08.2007г. принято решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, согласно реестру отправления заказных писем, решение направлено 17.08.2007г. (т. 1, л.д. 15-16).

Требованиями от 05.09.2007г. N 924, и от 11.10.2007г. N 973 предпринимателю предложено уплатить пеню в размере 19 190,44 руб. и 7 799,53 руб. В связи с неисполнением указанных требований приняты решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 16.11.2007г. N 2747 и 08.11.2007г. N 2711 соответственно.

Ввиду отсутствия у предпринимателя денежных средств, уполномоченным органом приняты решения N 81 от 23.08.2007г. о взыскании недоимки и пени за счет имущества должника на сумму 769 291,80 руб. задолженности, 329 352,67 руб. пени и 212 590 руб. штрафа и N 117 от 21.11.2007г. о взыскании за счет имущества должника пени в сумме 26 839 руб. 97 коп., которые направлены в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается представленными уполномоченным органом копиями постановлений о возбуждении ФССП исполнительного производства от 24.08.2007 года и от 29.11.2007г. в отношении должника (т. 1, л.д. 27-32, 37-41).

Судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов УФССП по РО 18.12.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 2, л.д. 14-16).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). Из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции исследовались доказательства, свидетельствующие о наличии просроченной задолженности и времени исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии признаков банкротстве индивидуального предпринимателя соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Довод предпринимателя о том, что трехмесячный срок был прерван подачей предпринимателем заявления об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности N 7 от 13.06.2007г. и решений о взыскании недоимки за счет имущества должника N 81 от 23.08.2007г. и N 117 от 21.11.2007г. и начал течь заново только с момента принятия арбитражным судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта по указанному делу, был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Положения п. 9 ст. 101 НК РФ о том, что решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено, распространяет свое действие только на указанные решения, а не на решения о взыскании налога пени и штрафа за счет имущества предпринимателя, в порядке ст. 47 НК РФ.

Апелляционное обжалование в порядке ст. 101.2 НК РФ предусматривает обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налоговой инспекции в течение 10 дней, с даты вручения лицу решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.06.2007г. N 7 само по себе не приостанавливает срока на взыскание задолженности.

Требованиями от 05.09.2007г. N 924 и от 11.10.2007г. N 973 предпринимателю предложено уплатить текущую пеню по НДС в размере 19 190,44 руб. и 7 799,53 руб. срок уплаты которой наступил за 3 месяца до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии просроченной свыше 3-х месяцев задолженности, который подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения от 13.06.2007г. N 7.

Довод предпринимателя о том, что решение о взыскании налога, пени и штрафа предприниматель получил только 24.12.2007г. подлежит отклонению, так как из представленного в материалы дела реестра заказной корреспонденции следует, что указанное решение было направлено предпринимателю 27.08.2007г., доказательств обратного предприниматель не представил (т. 1, л.д. 91).

Довод должника о наличии у него имущества на сумму, превышающую сумму недоимки по обязательным платежам - квартиры и автомобиля, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из разъяснений Белокалитвинского районного отдела УФССП по РО, следует, что квартира N 165 по ул. Энтузиастов, 8 в г. Белая Калитва РО, зарегистрированная за предпринимателем на праве собственности на основании данных УФРС по РО, является его единственным жильем, ввиду чего в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве" на нее не может быть обращено взыскание. Автомобиль Шевроле Клан 2007 г. выпуска, зарегистрированный за предпринимателем по данным РЭГ ОГИБДД г. Белая Калитва, является залоговым имуществом Сбербанка РФ (Белокалитвинский филиал ОСБ N 7273) на основании договора залога N 45507810152340022605 от 15.06.2007г. (т. 2, л.д. 12-13).

Доказательств наличия иного имущества предприниматель в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед бюджетом не погашена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеются признаки несостоятельности (банкротства), в связи чем, удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал обоснованными требования к предпринимателю в размере 1 176 442,26 руб. и ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении него процедуры наблюдения по квитанции от 31.03.2008г. N 686374687 уплачена 1 тыс. руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Учитывая изложенное, предпринимателю надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2008 г. по делу N А53-2601/2008-С1-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маслихову А.В., проживающему по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, д. 8, кв. 165, из федерального бюджета 1 тыс. руб. излишне уплаченной по квитанции от 31.03.2008г. N 686374687 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева