Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 15АП-1528/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8858/2007-7/232

08 мая 2008 г.

15АП-1528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (уведомление 72608 7)

от ответчика - представитель не явился, извещен (уведомление 72609 4)

от третьих лиц - представители не явились, извещены (уведомление 72611 7, 72612 4,72613 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. по делу N А32-8858/2007-7/232

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой"

к Управлению капитального строительства администрации города Сочи, Администрации г. Сочи

при участии третьих лиц: Управления здравоохранения города Сочи, ФУ ДФБК КК по г. Сочи, МУЗ "Городская больница N 1"

о взыскании 2130603 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи, Администрации г. Сочи о взыскании 2130603 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. по делу N А32-8858/2007-7/232 производство по делу в отношении Управления капитального строительства Администрации г. Сочи прекращено, в исковых требованиях отказано.

Судебный акт в части прекращения производства по делу мотивирован тем, что Управление капитального строительства администрации г. Сочи - подразделение Администрации г. Сочи и самостоятельным юридическим лицом не является.

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истцом не приведено правовых оснований для взыскания заявленной суммы.

Конкурсный управляющий ООО "СК Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК Дорстрой" в 2005 г. был проведен ряд дополнительных работ по благоустройству и наружному освещению территории МУЗ "Городская больница N 1" в пос. Лазаревское г. Сочи. Данные работы выполнялись без заключения договора подряда, на основании сметы, подписанной специалистом Управления капитального строительства администрации г. Сочи. Общая сумма сметы составляет 2 130 602 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате произведенных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи согласно Положению об управлении капитального строительства администрации г. Сочи, утвержденному решением Городского Собрания Сочи N 49 от 31.01.05 г., является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Сочи, самостоятельным юридическим лицом не является и не может выступать в качестве самостоятельного ответчика.

Кроме того, локальный сметный расчет, акт дополнительно выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за февраль 2006 г., дефектный акт, на которые ссылается истец, подписаны инженером Шаныгиным В. С.

Доказательств того, что Администрация предоставила полномочия инженеру по техническому надзору Управления капитального строительства администрации г. Сочи Шаныгина В. С. на подписание указанных документов в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств одобрения действий инженера Шаныгина В.С. Администрацией г. Сочи истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией г. Сочи оферта истцу не направлялась, объемы и сроки работ не оговаривались.

Ст. 720 и ст. 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки выполненных работ, локальный сметный расчет, подписаны не уполномоченным лицом -инженером Шаныгиным В. С., ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязательств по оплате работ не возникло.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шаныгин В.С. является неуполномоченным лицом на подписание локального сметного расчета, акта дополнительно выполненных работ, акта о приемке выполненных работ за февраль 2006 г., дефектного акта от лица ответчика. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что при подписании указанных документов, истец должен был удостовериться в наличии полномочий лица контрагента на совершение указанных действий, подтверждением чего могла быть доверенность, выданная ответчиком на имя Шаныгина В.С.

В подтверждение своей позиции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, из которых исходил при подписании вышеназванных документов с Шаныгиным В.С. как представителем ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 67 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что истец не представил документов, подтверждающих понесенные им затраты на выполнение работ по благоустройству и наружному освещению территории МУЗ "Городской больницы N 1" Лазаревского района г.Сочи.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы локального сметного расчета и акты формы КС-2 за февраль 2006 г. истцом не представлены, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ООО "СК Дорстрой". Поскольку при подаче жалобы заявителю судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в Федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 г. по делу N А32-8858/2007-7/232 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Дорстрой" в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова И.В.Пономарева