Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 15АП-2155/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16793/2007-65/132

13 мая 2008 г.

15АП-2155/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тюкавкина Наталья Сергеевна, паспорт, доверенность N ГМК-115/43Д от 14.03.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-16793/2007-65/132 о взыскании 3 057 906 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" о взыскании 3 057 906 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" взыскано в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" 3 057 906 руб. задолженности, а также 26 789 руб. 53 коп. судебных расходов.

Решение суда мотивировано тем, долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела. Подписание директором и главным бухгалтером ОАО "АСК "Тесь" акта сверки расчетов от 24.08.2004г., которым установлен и зафиксирован размер задолженности, является действием должника, свидетельствующим о признании долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда ОАО "АСК "Тесь" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт сверки расчетов от 24.08.2004г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку он является лишь частью проводимой сверки ОАО "АСК "Тесь" с директором лагеря по летнему сезону отдыха в л/о "Солнечный", который подписан только работниками ОАО "АСК "Тесь" исключительно для целей бухгалтерского учета. Договор оказания услуг от 19.05.2004г. является не заключенным.

Представитель ОАО "АСК "Тесь" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что в производстве арбитражного суда Новосибирской области назначено к рассмотрению дело N А45-6354/2008-42/140 по иску ООО "Сага" о признании договора N 192-1354/04 от 19.05.2004г. недействительным.

Представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена в полном объеме, в том числе счетами N 268 от 07.06.2004г., N 217 от 20.05.2004г., выставленные ответчиком в адрес истца, платежными поручениями N 61319 от 31.05.2004г., N 62502 от 17.06.2004г., подтверждающие оплату истцом указанных счетов, актом выполненных услуг по договору, актом сверки взаиморасчетов от 24.08.2004г., подписанным руководителем и главным бухгалтером ответчика. Акт сверки задолженности от 24.08.2004г. является допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением закона и подтверждающим факт признания долга ответчика перед истцом и перерыв срока исковой давности по требованию о возврате задолженности. Договор N 192-1554/04 от 19.05.2004г. является заключенным, исполнен обеими сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных услуг.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает, ссылаясь на то, что обстоятельства, в силу которых невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела отсутствуют.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - Компания) и ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (далее Комплекс) заключен договор N 192-1354/04 от 19.05.2004г. (л.д.10-14), по условиям которого Комплекс обязуется оказать Компании услуги по организации летнего оздоровительного отдыха детей в детском оздоровительном комплексе "Солнечный-2", а Компания обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена договора и порядок оплаты согласованы сторонами и изложены в п. 3.1 договора. В соответствии с п.3.3 договора оплата производится по фактическому количеству обслуженных детей.

Компания оплатила путевки на общую сумму 12 039 825 руб. платежными поручениями N 61319 от 31.05.2004г. и N 62502 от 17.06.2004г. (л.д.29-30).

Ответчик оказал указанные выше услуги на сумму 8 981 919 руб., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) (л.д.31).

Таким образом, неосвоенной осталась сумма в размере 3 057 906 рублей.

Письмом от 22.06.2004г. (л.д.32) Компания уведомила Комплекс об отказе от 145 мест в лагере "Солнечный-2".

24 августа 2004 г. Комплекс составил Акт сверки взаиморасчетов за путевки по договору N 192-1354/04 от 19.05.2004г. в оздоровительный лагерь "Солнечный-2" за 2004 год между ОАО "АСК Тесь" и ОАО "ГМК "Норильский никель" (л.д.34) о том, что Компания приобрела путевок на 8 981 919 руб., оплатила в пользу Комплекса 12 039 825 руб., задолженность Комплекса перед Компанией составляет 3 057 906 руб.

Компания обратилась к Комплексу с требованием от 28.11.2005г. о возврате 3 057 906 руб., перечисленных в соответствии с договором N 192-1354/04 от 19.05.2004г. Комплекс оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор N 192-1354/04 от 19.05.2004г. как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п.2 ст.781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пункт 4.3.2 договора содержит условие о том, что заказчик не выплачивает штрафные санкции и не выплачивает стоимость поездки исполнителю в случае, если аннулируют заявку не позднее, чем за 30 календарных дней до даты заезда. В случае отказа от поездки менее чем за 30 дней заказчик выплачивает штраф в размере стоимости двух дней проживания не прибывших.

Между тем, этот же пункт договора содержит условие о том, что, если заказчиком ранее уже были перечислены денежные средства в счет оплаты путевок, то эти средства должны быть возвращены заказчику в течение 10 банковских дней с момента получения официального отказа.

Таким образом, получив отказ Компании от 145 мест в лагере "Солнечный-2" Комплекс должен был в течение десяти банковских дней возвратить Компании 3 057 906 руб., поскольку стоимость путевок была оплачена предварительно.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу 3 057 906 руб. не представил.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении судом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписание директором и главным бухгалтером Комплекса акта сверки расчетов от 24.08.2004г., в ходе которой установлен и зафиксирован размер задолженности, является действием должника, очевидно свидетельствующим о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности начался заново с 24.08.2004г. и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (исковое заявление направлено в арбитражный суд по почте 17.08.2007г.) не истек.

То обстоятельство, что акт не подписан представителем Компании, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет в данном случае решающего значения, поскольку признание должником задолженности не требует подтверждения данного факта кредитором. Акт сверки в данном случае указывает на наличие между сторонами договорного обязательства, факта оказания услуг и их оплаты, а также на наличие задолженности по договору, в связи с чем подписание акта сверки является действием, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности в смысле статьи 203 ГК РФ.

Исходя из существующей судебной практики, акты сверки взаимной задолженности, содержащие в себе указание на конкретное обязательство, факт оказания услуг и наличие задолженности, и подписанные при этом уполномоченным представителем должника, признаются судами как признание долга должником перед кредитором и, как следствие, основание для перерыва срока исковой давности. Предложенная ответчиком судебная практика не содержит доводов, свидетельствующих о неверном применении судом норм действующего законодательства, а именно, о неверном толковании норм ст. 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности.

Довод ответчика в отношении акта сверки расчетов был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: акт сверки штрафных санкций от 24.08.2004г., акт фактических убытков от 24.08.2004г., письмо N 7/542 от 13.12.2004г., акт фактических убытков от 24.08.2004г., акт сверки штрафных санкций от 24.08.2004г., сводный акт от 25.08.2004г. не подписаны представителями истца и не опровергают задолженности ответчика перед истцом. Указанные документы не являются предметом настоящего спора, и ответчик не лишен возможности заявить свои требования в самостоятельном порядке. Ответчик не предъявлял встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Документы, которые представил ответчик, на протяжении рассмотрения дела находились у самого ответчика. Суд первой инстанции неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия не исследованных судом первой инстанции документов.

Довод ответчика на предмет незаключенности договора N 192-1354/04 от 19.05.2004г. и о том, что у ответчика имеется договор совершенного иного содержания и по предмету договора и по некоторым его пунктам судом не может быть принят во внимание,

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом был исследован договор N 192-1354/04 от 19.05.2004г. на предмет его заключенности, то есть на предмет согласования сторонами всех существенных условий договора и фактического исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа и иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинное содержание первоисточника, доказывающего факт заключенности договора N 192-1554/04 от 19.05.2004, в понимании ст. 71 АПК РФ можно установить при помощи оригинала этого договора, которым располагает истец, и копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, как уже было указано выше, приобщение новых доказательств в апелляционной инстанции возможно только в случае, указанном в п. 2 ст. 268 АПК РФ. Учитывая, что копия договора, на которой ответчик основывает свой довод о незаключенности договора, не была предоставлена в суд первой инстанции и в настоящее время отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности ее предоставления, данное доказательство не может быть приобщено к материалам дела.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве арбитражного суда Новосибирской области назначено к рассмотрению дело N А45-6354/2008-42/140 по иску ООО "Сага" о признании договора N 192-1354/04 от 19.05.2004г. недействительным судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела не усматривается. Кроме этого, в случае положительного рассмотрения искового заявления ООО "Сага", ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "АСК "Тесь" уплачена по платежному поручению N 8 от 22.04.2008г. в доход федерального бюджета сумма госпошлины в размере 2 000 руб., тогда как следовало уплатить 1 000 руб.

В силу норм действующего законодательства излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "АСК "Тесь".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2008 г. по делу N А-32-16793/2007-65/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" по платежному поручению N 8 от 22.04.2008г., возвратить ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Выдать ОАО "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 22.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова