Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 15АП-527/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

12 мая 2008 г.

15АП-2288/2008

15АП-2289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Долматова Н.В. по доверенности от 03.03.2008, паспорт 60 05 N 178190 выдан 10.08.2004 выдан 612-010 (участвавала до перерыва в судебном заседании);

от ООО ТД "Ресурс" - представитель Вивчарь С.А. по доверенности N 2-ОНГ-РЮЦ от 20.04.2007, паспорт 03 04 N 320109 выдан 19.06.2003 код подразделения 232-002 (участвовал до перерыва в судебном заседании);

от Афипский НПЗ - представитель Вивчарь С.А. по доверенности N 66анпз/08 от 07.04.2008, паспорт 03 04 N 320109 выдан 19.06.2003 код подразделения 232-002 (участвовал до перерыва в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "Ресурс" и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180

по иску ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш",

к ответчикам - ООО ТД "Ресурс", ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Химпром"

о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании убытков

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное объединение "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговый дом "Ресурс" (далее - торговый дом) и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании солидарно 4 229 485, 38 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.05 N 2005/125 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 114, 39 руб.

Торговый дом заявил встречный иск к ЗАО "Производственное объединение "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск о взыскании 6 207 833, 45 руб. убытков, связанных с устранением недостатков продукции, и 4 788 900 руб. убытков, вызванных необходимостью выплаты неустойки заводу ввиду нарушений условий поставки.

Определением от 15.03.06 суд заменил ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск на ЗАО "Производственное объединение "Нефтегазхиммаш" г. Ростов-на-Дону в связи с заключением договора уступки прав требования от 05.12.05 N 312.

Определением от 22.05.06 ответчик по встречному иску - ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск заменен на ЗАО "Химпром" в связи с реорганизацией. По ходатайству Торгового дома ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" п. Каменоломни привлечено в качестве ответчика по встречному иску.

Решением арбитражного суда от 07.03.08 с ООО "Торговый дом "Ресурс" в пользу ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" п. Каменоломни взыскано 4 229 485, 38 руб. долга и 129 016, 22 руб. процентов, в остальной части первоначального иска, в иске к ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт передачи продукции по договору поставки и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально, доказательств надлежащего уведомления продавца о дате приемки товара по качеству и выявленных недостатках покупателем не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции, не имеется. Во взыскании долга и процентов с завода как получателя продукции судом отказано ввиду отсутствия солидарной обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Ресурс" и ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционных жалобах ответчики просили отменить судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, принятым по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб, содержащих аналогичные доводы, ответчики указали на то, что суд сделал ошибочный вывод о нарушении порядка приемки товара по качеству, сославшись на положения Инструкций Госарбитража N П-6 и NП-7, поскольку договором поставки применение указанных Инструкций не предусмотрено. По мнению заявителей, представленными в дело документами подтвержден факт поставки продавцом продукции , не соответствующей по качеству и комплектности требованиям нормативно-технической документации к данному роду товаров, в связи с чем суд необоснованно отклонил требования о взыскании убытков, вызванных недостатками продукции, не оценив имеющиеся в деле документы по их устранению. Кроме того, ответчики полагают, что суд неправомерно отклонил их ходатайство по проведении повторной экспертизы при том, что по результатам проведения первоначально назначенной экспертизы не были получены ответы на поставленные судом вопросы, данные об отказе завода от участия в экспертизе не соответствуют действительности..

Заявители также ссылаются на нарушение судом их процессуальных прав в связи с тем, что поданные ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" встречные исковые заявления не были приняты судом к производству, не являлись предметом рассмотрения и не были возвращены заявителю. Судом не удовлетворены ходатайства ответчиков об истребовании документов, подтверждающих факт уступки прав требования и оплаты по договорам цессии и о приостановлении производства по делу до разрешения дел по оспариванию договоров уступки, а также не выяснена позиция ЗАО "Химпром" по заявленным требованиям, что повлекло неполное исследование обстоятельств спора.

Кроме того, заявители считают, что в нарушение статьи 18 АПК РФ в деле отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее оформление замены судьи и обосновывающие необходимость такой замены, и отмечают, что первоначальный иск рассмотрен без уплаты госпошлины, так как срок предоставленной отсрочки в ее уплате истек. Ответчики также указывают на несоответствие обстоятельствам дела указаний суда об участии в нем ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г. Ростов-на-Дону, поскольку по договору уступки цессионарием являлось ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш"п. Каменоломни.

Возражая на апелляционные жалобы, ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш"п. Каменоломни отклонило доводы заявителей как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзывах, и просило оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Химпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, отзыва на апелляционные жалобы не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалоб по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Ресурс" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по проверке качества поставленной продукции, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку, из материалов дела и пояснений представителя заявителя явствует, что заводом осуществлены действия по монтажу металлоконструкций полученного резервуара, что свидетельствует о видоизменении предмета поставки, при этом техническая возможность установления качества комплектующих резервуара после их монтажа ничем не подтверждена.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.05.08 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 08.05.08. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 25.03.05 между ООО "Нефтегазоптторг" (продавец) и ООО "Торговый дом "Ресурс" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 2005/125, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованные сторонами в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 цена продукции, условия и сроки оплаты и поставки определяются также в Приложениях (спецификациях).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку 2-х резервуаров РВС-100000 куб.м., стоимостью 7 711 864,41 руб. без НДС за един., и технического проекта с доработкой 2-х резервуаров, стоимостью 573 000 руб. без НДС, по указанным в спецификации реквизитам. Пунктом 3 спецификации был установлен порядок расчетов в два этапа по каждому комплекту металлоконструкций с внесением предоплаты 50% за 1-й комплект в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации N1 к договору, и оставшихся 50% по факту отгрузки 1-го комплекта резервуара с предоставлением по факсу ж/д накладной и счета-фактуры. Срок поставки 1-го резервуара был определен в течение 30 дней с момента 50% предоплаты.

В рамках исполнения указанных в договоре и в спецификации обязательств продавца по ж/д накладным N ЭМ 121989, 122706, 121300, 122439, 363595, 362366, 540807 был отгружен 1-й резервуар по согласованным реквизитам получателя.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию покупателем была произведена частично платежными поручениями N 295 от 19.04.05 и N 504 от 04.07.05, образовалась задолженность по счетам-фактурам N104 от 01.06.05 и N114 от 20.06.05 в размере 4 299 485, 38 руб.

27.07.05 между ООО "Нефтегазоптторг" и ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования указанной задолженности по договору поставки N 2005/125 передано продавцом новому кредитору, о чем должнику направлены соответствующие уведомления.

Ввиду уклонения покупателя от погашения задолженности ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Торговый дом "Ресурс", ссылаясь на то, что поставленная продукция имела недостатки, заявило встречный иск о взыскании убытков, связанных с некачественностью металлоконструкций резервуара.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 2005/125 от 25.03.05 по своей правовой природе является договором поставки и возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как явствует из материалов дела, факт передачи 1-го резервуара, технического проекта с доработкой 2-х резервуаров и наличие задолженности по их оплате подтверждены ж/д накладными, реестром документов на РВС-10000 для Афипского НПЗ, платежными документами, перепиской сторон, и по существу не оспариваются ответчиками, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании долга и применении ответственности на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты за период с 25.06.05 по 26.09.05 в размере 129 016, 22 руб. согласно уточненному расчету.

Возражения ответчиков и встречные требования Торгового дома о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков поставленной продукции, отклонены судом ввиду нарушения порядка приемки продукции, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, и недоказанностью надлежащего уведомления поставщика о приемке продукции по качеству.

В апелляционных жалобах заявители указывают на невозможность применения установленного Инструкцией Госарбитража N П-7 порядка приемки, поскольку его обязательность не предусмотрена договором сторон. Между тем, как усматривается из представленных ответчиком материалов по приемке товаров, соответствующая процедура приемки была избрана самим покупателем, о чем свидетельствуют документы по оформлению полномочий представителя общественности и независимой организации, участие которых в приемке продукции обусловлено требованиями названной Инструкции.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку договором поставки не был прямо установлен порядок приемки продукции, а действия ответчика по приемке металлоконструкций резервуара свидетельствуют о том, что им был избран порядок приемки согласно обычно применяемым условиям проверки продукции на основании указанной Инструкции П-7, то выводы суда, основанные на ее положениях, не могут быть признаны несостоятельными.

В то же время апелляционная инстанция считает, что указанные в решении суда нарушения по порядку приемки, оценка которых дана со ссылкой на Инструкцию П-7, сами по себе являются нарушениями обязанностей покупателя, установленных статьями 483, 513 ГК РФ.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно, что по указанным ж/д накладным резервуар был получен ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" и, соответственно, ООО "Торговый дом "Ресурс", 17.06.05, 25.06.05. Приемка продукции в момент выдачи ее перевозчиком не осуществлялась.

Согласно представленным ответчиками документам приемка металлоконструкций резервуара производилась 15.08.05 с участием представителей общественности и незаинтересованной организации, эксперта Северской ТПП Шуликовой Г.М., а 29.08.05 экспертом Северской Торгово-промышленной палатой Шуликовой Г.М. проведена экспертиза качества стальных строительных конструкций.

В качестве доказательств уведомления продавца о дате приемке продукции Торговый дом представил копию заказного письма от 05.08.05 с квитанцией об его отправке и копии факсимильных сообщений. Однако в ответе начальника Афипского ОПС-1 на запрос ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" было указано, что данное заказное письмо в адрес ЗАО ПО "НГХМ" не направлялось и не поступало. Представленная Новочеркасским филиалом ОАО "ЮТК" распечатка входящих звонков ЗАО ПО "НГХМ" за период с 05.08.08 по 17.08.05 также не подтверждает поступление истцу факсимильных сообщений от ответчика. Аналогичные сведения представлены истцом в отношении уведомлений о проведении экспертизы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств уведомления продавца о проведении приемки и выявленных недостатках продукции.

Представленные ответчиками акт N 7 приемки продукции по качеству от 15.08.05 и акт экспертизы Северской ТПП от 29.08.05 не позволяют сделать вывод о том, что полученный Афипским НПЗ резервуар не соответствовал условиям договора поставки и имел недостатки, возникшие по вине продавца.

Так, в результате проверки согласно акту N 7 установлено: неудовлетворительное состояние металлоконструкций в связи с присутствием дефектов в виде коррозийных образований с большим процентом ржавчины; высота рулонов марки П1 не соответствует проекту, а именно: ширина листов полотнища 1500 миллиметров вместо 1490 миллиметров, разница высоты опорного кольца на рулоне П1 выше на 120 миллиметров относительно рулонов П2 и П3, что не позволяет без изменения проектного решения его монтаж. При этом в акте отражено, что проверка качества осуществлялась методом визуального контроля с выявлением степени коррозийности металла, а также на предмет соответствия нормативно-технической и комплектационной документации на продукцию. О применении средств инструментальных измерений в акте не указано, тогда как фактически визуально установлена разница ширины полотнищ в 1сантиментр, высоты опорного кольца 1,2 сантиметра. Локализация и площадь коррозийных образований в акте не описаны, наличие их на конкретных комплектующих не обозначено.

В акте N 7 указано, что продукция до начала приемки хранилась на складе покупателя в нетронутой таре поставщика на закрытой от внешней атмосферы площадке. Однако в акте экспертизы N 01-081 от 29.08.05 также отмечено, что до составления акта экспертизы товар хранился на складе покупателя в нетронутой таре поставщика на закрытой от внешней атмосферы площадке. Наличие указанных противоречивых сведений в данных актах исключает возможность признания достоверными документов по приемке продукции, в том числе и акта экспертизы, поскольку он составлен экспертом Шуликовой Г.М., подписавшей также акт N 7 от 15.08.05.

Согласно акту экспертизы была проведена сплошная проверка товара, обследованы металлоконструкции резервуара снаружи и изнутри методом визуального контроля, при этом выявлены несоответствия в ширине листов полотнища рулона марки П1 и высоте опорного кольца на рулоне, аналогичные описанным в акте N 7. О применении инструментальных средств измерения в акте экспертизы также не отражено.

Экспертом ТПП отмечено, что все конструкции имеют коррозийные повреждения основного металла и сварных швов, имеются типичные потеки воды на стенках резервуара по высоте, что согласно ПБ 03-605-03 недопустимо. Между тем, указанные дефекты имеют приобретенный характер и их возникновение возможно в результате ненадлежащего хранения продукции после ее получения ответчиком. Приемка производилась спустя 2 месяца после поступления металлоконструкций на завод, и условия их хранения в этот период неизвестны, так как акт о принятии их на ответственное хранение, в котором бы отражались соответствующие сведения, не составлялся. В акте экспертизы указано, что конструкции должны были быть подвергнуты предварительной коррозийной обработке, однако об отсутствии обработки как таковой выводы не сделаны.

Эксперт отметил, что требуются дополнительные работы по зачистке металла от коррозии, однако согласно Правилам устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов зачистка поверхности от загрязнений относится к требованиям по сборке конструкций под сварку. Как следует из материалов дела, до отгрузки продукции представителями получателя - Афипского НПЗ, металлоконструкции резервуара РВС-10000 куб.м.. хранившиеся на РНПК г.Рязань, были осмотрены были и поставка их согласована, при этом покупатель и получатель просили не проводить и не включать в стоимость металлоконструкций пескоструйные работы со ссылкой на то, что они будут проводиться на месте и во время монтажа.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В договоре поставки N 2005/125 конкретно не названы ГОСТ, ТУ, требованиям которых должна была соответствовать поставляемая продукция. Однако продавцу были известны цели использования резервуаров, что не отрицалось истцом. Именно в этих целях ООО "Нефтегазоптторг" перед поставкой резервуара было проведено обследование его технического состояния и получено заключение Института по монтажным и специальным строительным работам "ВНИИМонтажспецстрой" от 20.04.05 по результатам визуально-инструментального контроля сварных швов и основного металла, согласно которому металлоконструкции резервуара для хранения мазута, изготовленные по проекту КМ NР-10000 (28500х17880)-РЗ "Коксохиммонтажпроет" отвечает требованиям проекта и нормативно-технической документации, а также пригоден к использованию для сооружения резервуара. Данное заключение с приложениями по техническому состоянию всех комплектующих в составе документации на РВС -10000 для Афипского НПЗ было направлено покупателю, но при составлении акта приемки N7 и акта экспертизы не учитывалось и несоответствие по указанным в заключении параметрам не выявлялось.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о доказанности ответчиками факта поставки продукции с недостатками, не соответствующей условиям договора поставки. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены встречные требования Торгового дома о взыскании расходов по устранению недостатков, тем более, что их наличие у покупателя, причинную связь с выявленными недостатками, а также размер нельзя признать подтвержденными. В материалы дела покупателем продукции не представлены акты выполненных работ, которые непосредственно были бы связаны с устранением названных дефектов. Доработка резервуара в части его доукомплектования не является подтверждением факта поставки некачественной продукции, поскольку при ее приемке некомплектность металлоконструкций резервуара не установлена. Из письма ООО Коксохиммонтаж-проект от 14.02.06 N 29/06 следует, что никаких договоров с Торговым домом и Афипским НПЗ предприятие не заключало и платежей, связанных с составлением дополнения к проекту, от ответчиков не получало, дополнение к проекту выполнено по заданию Фирмы "Волгохимремонт". Согласно письму ГУВД по Волгоградской области от 19.11.07 в результате проверочных мероприятий установлено, что взаимоотношений у монтажной организации ОАО "Волгохимремонт" с ООО "Торговый дом "Ресурс" не было.

Что касается встречных требований Торгового дома о возмещении убытков, связанных с необходимостью уплаты неустойки Афипскому НПЗ за поставку продукции, несоответствующей договору, то оснований для их удовлетворения у суда также не имелось, поскольку действительность этих расходов ничем не подтверждена, направление заводов претензии об уплате неустойки не означает реальное ее взыскание.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что доводы заявителей о неполном исследовании судом обстоятельств спора и нарушении норм материального права являются несостоятельными.

Ссылки ответчиков на несоблюдение судом процессуальных норм при принятии решения также подлежат отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, встречный иск был заявлен ООО "Торговый дом "Ресурс"и принят к рассмотрению судом в порядке статьи 132 АПК РФ. ООО "Афипский НПЗ" было подано ходатайство о дополнении встречного иска и о признании последнего соистцом, которое обоснованно отклонено судом, поскольку возможность привлечения лица к участию в процессе в качестве соистца статьей 46 АПК РФ не предусмотрена. В дальнейшем от ООО "Афипский НПЗ" поступило в суд самостоятельное встречное исковое заявление в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки N 2005/125, которое не было рассмотрено судом и не возвращено, но данное заявление не отвечало требованиям статьи 126 АПК РФ, так как не было оплачено госпошлиной, а потому и не могло рассматриваться по существу.

В своей апелляционной жалобе завод указывает также на нарушение его процессуальных прав в связи с тем, что судом не рассмотрено и не возвращено его встречное исковое заявление к ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш"п. Каменоломни и ЗАО "Химпром" о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.12.05 N 312., заключенного между ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск и ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш"п. Каменоломни. Однако апелляционная инстанция считает, что указанное обстоятельство не влияет на оценку правомерности принятого решения, поскольку законность данной сделки исследовалась судом при проведении процессуальной замены истца в определении от 15.03.06, которое не было никем обжаловано и вступило в законную силу. Вследствие этого не могут быть приняты во внимание и доводы заявителей о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с подачей исковых заявлений по оспариванию названной сделки цессии.

Обязательность приостановления производства по делу в связи с подачей ООО "Торговый дом "Ресурс" самостоятельного иска о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 27.07.05 по передаче ООО "Нефтегазоптторг" своих прав по договору поставки ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск также не подтверждена, так как признание судом недействительным договора по основаниям его ничтожности в силу статьи 166-167 ГК РФ не требуется. В условиях указанного договора содержатся положения о порядке расчетов за уступаемое право, а потому оснований для вывода о недействительности сделки цессии как противоречащей статье 575 ГК РФ не имеется.

Ссылки заявителей на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы и несоответствие фактическим обстоятельствам указаний в экспертном заключении о недопуске ответчиком эксперта и представителей истца на территорию завода для проведения экспертизы, отклоняются, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не основывались на данном заключении.

Несостоятельными признаются возражения ответчиков о нарушении при рассмотрении дела порядка оформления замены судьи согласно статье 18 АПК РФ.

В силу указанной нормы дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна 1)в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода судьи, 2)длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из материалов дела, первоначально дело было принято к рассмотрению судьей Петрушенко З.Н., однако ввиду ее болезни, что отражено в определении от 10.07.06, рассматривалось судьей Ильенко Е.И. В дальнейшем на основании распоряжения Первого заместителя председателя суда от 04.04.07 в связи с прекращением полномочий судьи Петрушенко З.Н. настоящее дело было передано судье Крыловой М.В. и принято ею к производству определением от 04.04.07. Недостатки в оформлении процедуры замены судьи не свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе и не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотрение дела судьей Крыловой осуществлялось сначала, судом исследовались доказательства, разрешались ходатайства, разбирательство по делу неоднократно откладывалось. При таких условиях оснований для вывода о нарушении указанных процессуальных норм не имеется.

Доводы заявителей с указанием на то, что решении отражено о проведении процессуальной замены ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г. Новочеркасск на ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" г.Ростов-на-Дону на основании договора цессии от 05.12.05 N 312, тогда как последнее в деле не участвовало, а по договору цессионарием являлось ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" п.Каменоломни, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку замена стороны в процессе производилась на основании данного договора, что свидетельствует о наличии описки в решении, тем более что и фактически в рассмотрении дела участвовало ЗАО ПО "Нефтегазхиммаш" п.Каменоломни.

Замечания заявителей о неточностях отражения в решении сведений о том, от кого из ответчиков поступали ходатайства, являются несущественными и не влияют на оценку судебного акта. На этом же основании отклоняются доводы жалоб в части рассмотрения по существу первоначального иска после истечения срока предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а потому, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-44713/2005-15/1027-2007-17/180 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.