Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 15АП-2433/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10311/2006-42/250-2007-42/211-2008-7/31

13 мая 2008 г.

15АП-2433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова А.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-10311/2006-42/250-2007-42/211-2008-7/31

по иску индивидуального предпринимателя Панфилова А.В., ст.Динская,

к Змиеву Е.Е., г.Краснодар

при участии третьих лиц:

закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский", г.Краснодар

закрытого акционерного общества Институт "Краснодарагропромпроект", г.Краснодар

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панфилов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Змиеву Евгению Евгеньевичу (далее Змиев Е.Е.) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для решения вопроса о том, относятся ли содержащиеся в обращении Змиева Е.Е. на имя Министра внутренних дел Нургалиева Р.Ф. фразы непосредственно к ИП Сусь А.В. (Панфилову А.В.), а также для решения вопроса о том умаляют ли деловую репутацию истца вышеуказанные фразы и высказывания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить, относятся ли непосредственно к ИП Сусь А.В. следующие фразы и высказывания, содержащиеся в обращении Змиева Е.Е. на имя Министра внутренних дел Нургалиева Р.Ф.:

"Горячо поддерживая Вашу деятельность по защите интересов бюджета и закона от рвачей и мошенников, стремящихся не уплачивать налоги и обманывать государство, обращаюсь к Вам с надеждой пресечь беззакония, организованные в ЗАО институт "Краснодарагропромпроект" новым владельцем";

"В результате образовалась целостная организованная группа лиц, которая, контролируя все органы управления ЗАО, в нарушение принципов добросовестности налогоплательщика, определенных Конституционным Судом РФ, организовала деятельность ЗАО по крупномасштабному уклонению от налогов и обналичиванию денежных средств";

"Полученная разница... спокойно обналичивается (скорее всего, с расчетного счета предпринимателя в банке "Первомайский") и направляется на неизвестные цели, вполне может быть и преступные";

"Данная схема лишена всякой экономической целесообразности (так как ЗАО само может сдавать свои помещения в аренду третьим лицам по полной цене в 1000 - 1200 руб./кв.м), за исключением одной - уход от налогов в особо крупных размерах и обналичивание денежных средств";

"Это только несколько ставших известными миноритарным акционерам фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты, налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах";

"Прошу привлечь компетентные подразделения МВД России и под Вашим контролем провести комплексную проверку по изложенным в настоящем письме фактам, дать им правовую оценку, взыскать недоплаченные в бюджет суммы налогов и наказать виновных лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы".

2) Определить, умаляют ли деловую репутацию ИП Сусь А.В, вышеуказанные, а также нижеследующие фразы и высказывания:

"Для ЗАО подобран "дружественный" предприниматель Сусь А.В., путем заключения притворных договоров и сделкой с которым поводятся многие сомнительные финансовые операции и выводятся денежные средства из ЗАО".

"Следовательно, ЗАО пошло по той же схеме: продает базу по остаточной (заниженной против рыночной) цене около 0,3 млн. руб. предпринимателю Сусь А.В., а этот предприниматель тут же перепродает приобретенное имущество по реальной цене настоящему покупателю. Или, что еще хуже "черным налом".

Змиев Е.Е. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 и направить дела в суд первой инстанции для решения вопроса по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, при назначении которой были соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства. Эксперт по всем поставленным вопросам дал мотивированные ответы. Основанием назначения повторной экспертизы послужило несогласие истца с выводами эксперта. Суд первой инстанции в обжалуемом определение не указал основания для назначения повторной экспертизы, в том числе какие именно сомнения возникли у суда относительно выводов эксперта, какие именно противоречия содержатся в выводах эксперта. При проверке законности определения о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы, суд должен оценить назначение экспертизы как основание для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Панфилов А.В., закрытое акционерное общество "Банк "Первомайский", закрытое акционерное общество "Институт "Краснодарагропромпроект" представили письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением их представителя в командировке.

Протокольным определением суда от 05.05.2008 в удовлетворении ходатайства Панфилова А.В., закрытого акционерного общества "Банк "Первомайский", закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определении о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции не указал, какие сомнения возникли у него относительно обоснованности выводов уже проведенной экспертизы, а также на противоречия в выводах эксперта.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В обжалуемом определении перед экспертом поставлены вопросы об отнесении отдельных фраз, содержащихся в обращении Змиева Е.Е. к министру внутренних дел непосредственно к личности Сусь А.В. (Панфилова А.В.), а так же о том, умаляют ли спорные фразы деловую репутацию ИП Сусь А.В. (Панфилова А.В.). Однако данные вопросы предполагают необходимость правового толкования норм гражданского законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации, не требуют специальных познаний и относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторная экспертиза назначена судом первой инстанции без надлежащих правовых оснований. Обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу препятствует дальнейшему движению дела и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 по делу N А32-10311/2006-42/250-2007-42/211-2008-7/31 в части приостановления производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе