Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 15АП-1640/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18763/2007-51/391

16 мая 2008 г.

15АП-1640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Зинченко Николай Георгиевич, бухгалтер МУП ЖКХ Зинченко Валентина Владимировна,

от заинтересованного лица: представитель Жиляев Даниил Вячеславович по доверенности от 24.09.2007 г.,

от третьего лица: заместитель директора Толстиков Владимир Петрович, по доверенности от 01.04.2008 г. N 321,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ Успенского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008г. по делу N А32-18763/2007-51/391

по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ Успенского района

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Успенский район

при участии третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Ресурс"

о признании незаконным постановления Администрации,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Успенского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Успенский район о признании незаконным постановления главы муниципального образования от 04.09.2006 г. N 424.

Решением суда от 07.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативного акта, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено, обоснование уважительности причин пропуска срока не представлено.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Успенского района обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о несоответствии оспариваемого акта требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а пропуск срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, не является пропуском срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Успенский район просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, заявителем пропущен, что в силу ч.2 ст. 199 АПК РФ является основанием к отказу в иске. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что горелки никогда в хозяйственное ведение МУП ЖКХ не передавались, в момент их установки на котельные последние находились в хозяйственном ведении МУП "Ресурс".

Определением от 07.05.2008 г. апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Ресурс", в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало позицию администрации муниципального образования, указав, что спорные горелки были приобретены за средства бюджета района для модернизации котельных, не были закреплены за МУП ЖКХ, а находились в нем на хранении. Впоследствии были взяты со склада и поставлены на забалансовый счет МУП "Ресурс" и установлены в котельных. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП ЖКХ (муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства) Успенского района создано администрацией Успенского района Ростовской области в целях оказания населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по производству и реализации тепловой энергии (раздел 2 устава). Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении (раздел 3 устава) (л.д. 24-27).

Постановлением Главы администрации Успенского района от 13.08.2004 г. N 417/1 из муниципального бюджета МУП ЖКХ Успенского района выделены денежные средства в сумме 1 797 229 руб., поступившие в распоряжение предприятия, для приобретения у ЗАО "Завод Старорусприбор" 23 газовых установок муниципальных котельных. Указанное имущество приобретено МУП ЖКХ Успенского района на основании договора поставки N 124-П от 15.07.2004 г. (л.д. 8, 10-12) и зачислено на баланс предприятия.

Постановлением от 04.09.2006 г. N 424 и.о. главы администрации муниципального образования Успенский район газовые установки балансовой стоимостью 1 797 228, 50 руб. закреплены на забалансовый счет МУП "Ресурс" администрации муниципального образования Успенский район (л.д. 7).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2006 г. по делу N А32-9601/2006-27/282-Б МУП ЖКХ Успенского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

В ходе указанной процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий МУП ЖКХ оспорил в судебном порядке постановление и.о. главы администрации муниципального образования Успенский район N 424 от 04.09.2006 г. об изъятии имущества (газовых установок) и передаче его МУП "Ресурс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил лишь из пропуска управляющим установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта. Между тем, данный вывод суда является необоснованным и сделан без учета всех обстоятельств дела.

Как указано выше, спорное имущество приобретено МУП ЖКХ на основании договора поставки N 124-П от 15.07.2004 г. за счет денежных средств, выделенных администрацией Успенского района предприятию ЖКХ постановлением главы администрации от 13.08.2004 г. N 417/1 и поступивших в распоряжение предприятия на его расчетный счет по платежным поручениям N 1128 от 07.09.2004 г., N 1045 от 24.08.2004 г., N 1015 от 17.08.2004 г. (т.2 л.д. 17-19). Оплата за спорные установки произведена поставщику предприятием ЖКХ платежными поручениями N 171 от 08.09.2004 г., N 162 от 17.08.2004 г., N 164 от 24.08.2004 г. (т.2 л.д. 14-16). Утверждая, что имущество приобретено за счет средств муниципального бюджета и документального оформления передачи МУП ЖКХ соответствующего имущества на праве хозяйственного ведения не производилось, администрация Успенского района полагает, что газовые установки МУП ЖКХ Успенского района никогда не передавались, а являются муниципальной собственностью.

Однако данная позиция администрации противоречит приведенному выше постановлению главы администрации N 417/1. Денежные средства, переданные администрацией Успенского района МУП ЖКХ для приобретения оборудования, необходимого для деятельности предприятия, по сути представляют собой инвестиции в смысле ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", то есть безвозмездное наделение собственником иного лица имуществом (денежными средствами) с целью извлечения прибыли либо достижения иного полезного эффекта. При этом по смыслу положений названного Закона N39-ФЗ полученные хозяйствующим субъектом (в настоящем случае - МУП ЖКХ) от инвестора (администрации) денежные средства составляют имущество самого предприятия, а не инвестора.

Таким образом, с учетом содержания постановления N 417/1 о выделении МУП ЖКХ денежных средств для приобретения 23 газовых установок для котельных, текста договора поставки N 214-П от 15.07.2004 г., спецификации к нему и бухгалтерской документации, подтверждающей факт приобретения МУП ЖКХ спорного имущества за счет выделенных по постановлению N 417/1 денежных средств (т.1 л.д. 13-17, 143-148, т.2 л.д. 12-19), а также содержания раздела 3 Устава МУП ЖКХ, устанавливающего, что имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении, суд апелляционной инстанции считает, что МУП ЖКХ было фактически наделено администрацией Успенского района спорным имуществом (23 газовыми установками) на праве хозяйственного ведения с целью осуществления уставной деятельности предприятия. Данное обстоятельство подтверждается также содержанием бухгалтерского баланса предприятия на 1.10.2004 г. и на 1.01.2008 г., в котором спорное имущество отражено в стр. 210 (211) (т.1 л.д. 134-135, 138-140).

В этой связи оспариваемое управляющим МУП ЖКХ постановление главы администрации Успенского района от 04.09.2006 г. N 424 представляет собой не просто распоряжение администрации о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, муниципальному унитарному предприятию "Ресурс" (как полагают заинтересованное лицо и третье лицо по настоящему делу), а односторонний акт муниципального органа об изъятии соответствующего имущества у МУП ЖКХ Успенского района, в хозяйственном ведении которого оно фактически находилось, без формального оформления такого изъятия.

Ссылка администрации Успенского района на письмо от 05.09.2006 г. N 02-01/17/228 (л.д. 9), в тексте которого указано на необходимость передачи МУП ЖКХ предприятию "Ресурс" 23 газовых установок балансовой стоимостью 1 797 228, 50 руб. в связи с окончанием срока действия договора об ответственном хранении, не имеет под собой правовых оснований, поскольку соответствующего договора, заключенного между МУП ЖКХ и администрацией МО Успенский район, в материалы дела сторонами не представлено и, как пояснил в судебном заседании представитель МУП ЖКХ, никогда не заключалось.

При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение (в том числе, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов), следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию имущества (являющиеся по сути сделками) оформляются этими органами в виде ненормативных актов, не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того, выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим МУП ЖКХ Успенского района специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку оспариваемое постановления главы администрации следует рассматривать как сделку по изъятию у предприятия имущества, которая должна соответствовать нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего МУП ЖКХ Успенского района принятие и.о. главы администрации муниципального образования Успенский район постановления от 04.09.2006 г. N 424 осуществлено в период, когда МУП ЖКХ находилось в процедуре наблюдения, после того, как у предприятия были изъяты все котельные, на которых осуществлялась производственная деятельность предприятия. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом изъятое у МУП ЖКХ имущество (газовые установки), приобреталось для использования предприятием в производственном процессе для модернизации котельных (что подтверждается закрепленными в его уставе видами деятельности), в связи с чем его изъятие в период проведения процедуры банкротства направлено на причинение вреда кредиторам.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления распоряжаются имуществом, не закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями. В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом. Муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательством праве (аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает возможности изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества без ликвидации или реорганизации предприятия. В то же время эти ограничения не распространяются на правоотношения, по которым предприятие наделяется имуществом не на вещном, а на обязательственном праве.

Как усматривается из материалов дела, доказательств наделения предприятия имуществом не на вещном, а на обязательственном праве администрацией не представлено. Ссылка на договор хранения является несостоятельной, поскольку ни договора хранения, ни документов на приемку от поклажедателя имущества, ни документов по возврату имущества с хранения у Администрации не имеется, а предприятие это обстоятельство отрицает. Более того, о самовольном изъятии имущества директор предприятия обращался в органы внутренних дел.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что изъятие собственником (администрацией Успенского района) имущества произведено с превышением пределов предоставленных ему полномочий и являлось попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность предприятия не была взята на себя собственником изымаемого имущества, а принятие администрацией Успенского района оспариваемого постановления осуществлено в период нахождения МУП ЖКХ в процедуре наблюдения.

Ссылка МУП "Ресурс" на то, что газовые установки (горелки) необходимы для эксплуатации котельных и уже установлены на них, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку газовые установки являются имуществом, принадлежащим МУП ЖКХ, и изъяты собственником незаконно, а вопрос о законности изъятия у МУП ЖКХ котельных не является предметом настоящего спора. Однако в любом случае факт изъятия котельных не делает легальным изъятие другого оборудования, имевшегося у предприятия.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что постановление главы администрации муниципального образования Успенский район от 04.09.2006 г. N 424 противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы МУП ЖКХ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а требования заявителя по настоящему делу - удовлетворению.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на администрацию муниципального образования Успенский район, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., понесенные конкурсным управляющим МУП ЖКХ Успенский район при подаче заявления (квитанция от 17.09.2007 г. - т.1 л.д. 3) и апелляционной жалобы (квитанция от 06.03.2008 г. - т.1 л.д. 90), подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2008 года отменить.

Признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования Успенский район N 424 от 04.09.2006 г. "О передаче объектов, находящихся в муниципальной собственности, на забалансовый счет муниципального унитарного предприятия "Ресурс" администрации муниципального образования Успенский район".

Взыскать с Администрации муниципального образования Успенский район в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Успенского района 3000 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова