Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 15АП-2138/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23050/2007-57/431

12 мая 2008 г.

15АП-2138/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Единая торговая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 28.04.2008г.)

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.04.2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 февраля 2008 г. по делу N А32-23050/2007-57/431

по заявлению открытого акционерного общества "Единая торговая компания"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительными решений, требования,

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - ОАО "Единая торговая компания", ОАО "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10317060/140707/0011810, 10317060/140707/0011806, доначислению таможенной пошлины в сумме 987481,84рублей и начислению пени в сумме 21724,60рублей, недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2007г. N3513/4219, уведомлений о корректировке таможенной стоимости от 20.08.2007г. N35-13/4059, от 17.08.2007г. N2573/4030, требований об уплате таможенных платежей от 27.08.2007г. NN630, 631, решений о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 18.09.2007г. NN803, 804, решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.09.2007г. N104 и обязании возвратить сумму излишне взысканной таможенной пошлины в размере 987481,84руб. и пени в сумме 21724,60руб.

Решением суда от 26.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости продукции, ввезенной по ГТД N N 10317060/140707/0011810, 10317060/140707/0011806, доначислению таможенной пошлины в сумме 987481,84рублей и начислению пени в сумме 21724,60рублей, недействительными решение о корректировке таможенной стоимости от 27.08.2007г. N3513/4219, требование об уплате таможенных платежей от 27.08.2007г. NN630, 631, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 18.09.2007г. NN803, 804, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.09.2007г. N104 как несоответствующие ТК РФ, Закону РФ от 21.05.1993г. N5003-1 "О таможенном тарифе". Суд обязал Новороссийскую таможню возвратить ОАО "Единая торговая компания" сумму излишне взысканной таможенной пошлины в размере 987481,84рублей и пени в размере 21724,60рублей. В части признания недействительными уведомлений о корректировке таможенной стоимости от 20.08.2007г. N35-13/4059, от 17.08.2007г. N3573/4030 производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий и ненормативных актов Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и ненормативными актами его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемых ненормативных актов. По мнению суда, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу. Противоречий между одними и теми же сведениям, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 24.04.07г. и от 10.05.2007г. и представленными ОАО "ЕТК" для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД судом не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, а также продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Декларантом представлены не все запрошенные документы, а предоставленные документы в недостаточной степени подтвердили заявленную таможенную стоимость. Так, в инвойсе от 22.05.07г. N СА147018-1 отсутствуют сведения о лице, уполномоченном представителе компании-продавца, подписавшем данный инвойс. Различаются сведения о плотности товара, содержащиеся в упаковочном листе и сертификате и сертификате анализа, выданных изготовителем товара. В страховых полисах страховая сумма указана больше стоимости товара, указанной в инвойсах; страхуемым лицом в полисе N 0007NAСК149 указана компания-продавец "Кандатч (НК) Индастри-Корп.", а не ОАО "ЕТК". Номер инвойса в сертификате анализа, выданном компанией-изготовителем товара, не соответствует номеру инвойса, представленного ОАО "ЕТК" при таможенном оформлении - N СА147018-1. Транспортный инвойс не подписан уполномоченным лицом-представителем выставившей его компании "Чайна Интернешнл Фрейт Ко. Лтд.", в связи с этим указанный транспортный инвойс не может быть использован в качестве подтверждения достоверности сведений заявленных о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/140707/0011806. Транспортный инвойс по ГТД N 10317060/140707/0011810 не содержит сведений о сумме денежных средств, подлежащих уплате; инвойс не подписан уполномоченным лицом-представителем выставившей его компании "Тим-Джейд Интернешнл Экспресс Ко. Лтд.". Представленная ОАО "ЕТК" копия экспортной декларации страны вывоза товара не содержит регистрационного номера, а также каких-либо отметок таможенного органа Тайваня о принятии данной декларации и оформлении данного товара в таможенном отношении; кроме того в указанной декларации отражена внешнеторговая сделка между компанией "Формоза Пластикс Корп." и компанией "Кандатч (НК) Индастри Корп.", указанные в ней сведения о цене сделки не могут быть использованы в качестве подтверждения достоверности сведений, заявленных о цене сделки заключенной между компанией "Кандатч (НК) Индастри Корп." и ОАО "ЕТК". В экспортной декларации, представленной по ГТД N 10317060/140707/0011810 отражена сделка между компанией "Формоза Пластикс Корп." и компанией "Даг Чунг Трейдинг Ко.Лтд"; указанные в ней сведения о цене сделки не могут быть использованы в качестве подтверждения достоверности заявленных ОАО "ЕТК" сведений о цене сделки. Запрошенные Новороссийским таможенным постом документы, содержащие сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ОАО "ЕТК" не предоставило. Сводка британской компании "ИСИС-ЛОР" о ценовой информации по однородным товарам не содержит ссылки на источники указанной в нем информации, в связи с чем ее объективность не поддается проверке.

В судебное заседание представитель Новороссийской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В суд по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя таможни.

Представитель ОАО "ЕТК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. От общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Также в суд поступил отзыв ОАО "ЕТК" на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 24.04.2007г. N ЕТК211/88-07, от 10.05.2007г. N ЕТК211/98-7, заключенных с компаниями "Candatch (HK) Industry Corp.", Невис, "Dah Chung Trading Co., LTD", Тайвань ОАО "Единая торговая компания" ввезло товар - поливинилхлорид не смешанный с другими компонентами, суспензионный в виде белого порошка, марки S-65, применяемый при производстве изделий из ПВХ, упакованный в тканные полипропиленовые мешки по 25кг., изготовитель - "Formosa Plastics Corporacion", Тайвань, на условиях CIF-Новороссийск.

Товар оформлен по ГТД N N 10317060/140707/0011810, 10317060/140707/0011806 и задекларирован ОАО "ЕТК" по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ОАО "ЕТК" таможенному органу представлены следующие документы: паспорт сделки, коносаменты, контракты, аккредитивы, приложения к контрактам, сертификаты происхождения, страховые полисы, сертификаты анализа, письмо о поставках, сертификаты инспекции, ДТС.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенная стоимость была условно откорректирована и осуществлен условный выпуск товара. Обществу Новороссийской таможней были направлены запросы N 1 от 15.07.2007г.о предоставлении дополнительных документов, уведомления от 15.07.2007г. об обеспечении уплаты таможенных платежей; требования от 15.07.07г. о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления оплаты таможенных платежей. ОАО "ЕТК" в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 740611,38руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты доначисленных платежей по ГТД N 10317060/140707/0011806 и о зачете 246870,46руб. в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/140707/0011810. Таможенными расписками подтверждено зачисление данных денежных сумм в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей. ОАО "ЕТК" были представлены таможне дополнительно запрошенные документы.

Новороссийская таможня посчитала недостаточно подтвержденной заявленную декларантом таможенную стоимость товара, в связи с чем откорректировала таможенную стоимость по шестому (резервному) методу в соответствии с ГТД N 10317060/280607/0010782. В связи с произведенной корректировкой обществу были доначислены таможенные платежи, выставлены требования N 631 и N 630 от 27.08.2007г. об уплате таможенных платежей и пени. В связи с неисполнением требований Новороссийской таможней были вынесены решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности N N 803, 804, в том числе 740611,38 руб. задолженности по ГТД N10317060/140707/0011806 и 246870,46руб. задолженности по ГТД N10317060/140707/0011810. В связи с неисполнением требований NN 630, 631 Новороссийской таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N104.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительными выставленные на основании корректировки требования об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также уведомлений о корректировке таможенной стоимости, ОАО "ЕТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии действующему законодательству действий и решений Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ОАО "ЕТК" и оформленного по ГТД N N 10317060/140707/0011810, 10317060/140707/0011806.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа ОАО "ЕТК" Новороссийской таможне был представлен пакет документов, в том числе: паспорт сделки, коносаменты, контракты, аккредитивы, приложения к контрактам, сертификаты происхождения, страховые полисы, сертификаты анализа, письмо о поставках, сертификаты инспекции и др.

Из указанных, а также дополнительно представленных предпринимателем документов, следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной поставщику. Факт оплаты товара поставщику подтверждается ведомостями банковского контроля. Уплаченные поставщикам суммы соответствуют суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в ГТД и суммам, указанным в инвойсах.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ОАО "ЕТК" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что в представленных декларантом инвойсах отсутствуют сведения о лице, уполномоченном представителе компании-продавца, подписавшем данный инвойс; транспортные инвойсы не подписаны уполномоченными лицами - представителями выставивших их компаний.

Как правильно указано судом первой инстанции, транспортные инвойсы и инвойсы составлены иностранными контрагентами декларанта, поэтому требования ст.ст. 143, 169 НК РФ и ст. 320 ТК РФ на указанные иностранные компании не распространяются. Таким образом, декларантом инвойсы представлены таможне в том виде, в каком они были составлены. При этом отсутствие в них некоторых реквизитов, само по себе не свидетельствует о том, что в указанных документах содержится недостоверная информация.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание также ссылки таможенного органа на несоответствие указанной в страховых полисах страховой суммы стоимости товара, указанной в инвойсах. Несоответствие сумм в инвойсах и страховом полисе обусловлено тем, что в силу п. 10 контрактов страхование должно осуществляться на полную стоимость товара плюс 10%.

Ссылки Новороссийской таможни на различие сведений о плотности товара в упаковочном листе и сертификате инспекции, сертификате анализа также не принимаются судом во внимание. Таможенным органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что различие плотности товара, указанной в контракте и плотности фактически поставленного товара, каким-либо образом повлияло на стоимость поставленного товара.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы Новороссийской таможни о том, что сведения о цене сделки, указанные в экспортных декларациях, не могут быть использованы в качестве подтверждения заявленной декларантом цены сделки.

В экспортных декларациях отражены сделки между компанией "Формоза Пластикс Корп." и компанией "Кандатч (НК) Индастри Корп.", а также между компанией "Формоза Пластикс Корп." и компанией "Даг Чунг Трейдинг Ко.Лтд". Компания "Формоза Пластикс Корп." является производителем товара, а компании "Кандатч (НК) Индастри Корп.", "Даг Чунг Трейдинг Ко.Лтд" его покупателями и соответственно поставщиками ОАО "ЕТК". Экспортные декларации представлены декларантом таможенному органу в том виде, в каком они были получены от иностранных контрагентов. Доказательств недостоверности содержащихся в них сведений таможенным органом не представлено.

Доводы Новороссийской таможни о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных документов (в том числе документы, содержащие сведения о затратах на реализацию и доставку на территорию РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах) отклоняются судом апелляционной инстанции.

ОАО "ЕТК" был представлен при таможенном оформлении пакет документов. В последующем по запросу таможни обществом также были представлены дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, транспортные инвойсы, инвойсы, прайс-листы производителя, ценовая информация. Новороссийской таможней не представлено надлежащих доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений. Как указывалось ранее, факт оплаты ввезенного товара поставщику подтвержден материалами дела. Непредставление же декларантом иных запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Представленные декларантом по спорным ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. При этом обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находится в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом непредставления Новороссийской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ОАО "ЕТК" требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров. В связи с этим представленными предпринимателем документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам от 24.04.07г. и от 10.05.2007г., и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, судом не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости осуществлена на основе товара, условия ввоза которого несопоставимы с условиями ввоза товара, поставляемого в адрес ОАО "ЕТК". Корректировка была произведена на основании выписки из ГТД N 10317060/280607/0010782, по которой ввезен поливинилхлорид синтетический, в первичной форме (в виде порошка белого цвета), не пластифицированный, без содержания этилового спирта, не для розничной продажи, является сырьем для производства ПВХ профиля, упакован в полиэтиленовые мешки по 25кг., фирма изготовитель - "Митсубиши Корпорэшн", условия поставки - CFR-Новороссийск, страна происхождения - Япония, страна отправления - Япония, весом брутто 85202кг.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, действия и решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом "ЕТК" по ГТД N N 10317060/140707/0011810, 10317060/140707/0011806 являются незаконными. В связи с этим являются недействительными требования об уплате таможенных платежей и пени от 27.08.2007г. NN630, 631, а также решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 18.09.2007г. NN803, 804 и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 25.09.2007г. N104. С учетом незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости и недействительности принятых в связи с этим ненормативных актов судом правомерно удовлетворено требование ОАО "ЕТК" об обязании таможенного органа возвратить сумму излишне взысканной таможенной пошлины в размере 987481,84руб. и пени в сумме 21724,60руб.

В части прекращения производства по делу в части требований о признании недействительными уведомлений о корректировке таможенной стоимости от 20.08.2007г. и от 17.08.2007г. решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями АПК РФ, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 26.02.2008г., основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Новороссийскую таможню и была ей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2008 года по делу N А32-23050/2007-57/431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Гуденица