Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 15АП-1484/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12014/2007-26/257-46АЖ

12 мая 2008 г.

15АП-1484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (телеграмма N 652/33)

от заинтересованного лица: заместителя руководителя Скрипкина В.Н. (доверенность от 06.03.07г. N 75-467/07-28 сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаза Туапсе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2008 г. по делу N А32-12014/2007-26/257-46АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза Туапсе"

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Турбаза Туапсе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю (далее - Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 000144 от 29.05.07г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением суда от 12.02.08г. постановление Госжилинспекции изменено в части назначения обществу административного наказания, размер штрафа уменьшен до 40 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество является субъектом вменённого ему в вину правонарушения - оно являлось балансодержателем спорного дома и в установленном порядке не передало его на баланс органа местного самоуправления, а потому ответственно за содержание дома; общество не выполнило установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, правила содержания и ремонта жилых помещений; общество было привлечено к ответственности без процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что Госжилинспекция не предоставила ни одного доказательства виновности общества по вменённому ему правонарушению и не подтвердила доказательствами ни одного обстоятельства, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению общества, суд, установив факт признания жилого дома N 1 (общежития) непригодным для проживания, не имел достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил его содержания, поскольку дом уже признан в установленном порядке непригодным к проживанию.

Доводы суда, о том, что, поскольку общество не передало дом N 1 (общежитие) в установленном законом порядке на баланс муниципального образования, в связи с чем, обязанность по его содержанию лежит на обществе, не соответствует закону, а именно: Положению о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.06г. N 470 (далее - Положение N 470). По мнению общества, это обусловлено тем, что указанным Положением передача домов, признанных в установленном законом порядке непригодными к проживанию, на баланс муниципальных образований не предусматривалась.

Госжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.04.08г. до 08.05.08г. в целях надлежащего извещения общества о месте, дате и времени проведения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, общество своего представителя в судебное заседание не направило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 124 АПК РФ: представитель общества не явился за телеграммой, направленной обществу по указанному им в апелляционной жалобе адресу.

Представитель Госжилинспекции не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества.

На основании изложено, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителя общества.

Представитель Госжилинспекции в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что признание дома непригодным для проживания не снимает с общества обязанности соблюдать правила и нормативы его содержания и ремонта. Указал, что п.п. 2.3.7, 2.4.3 Правил по содержанию и ремонту жилых помещений также определены требования к содержанию и ремонту жилых домов, признанных непригодными для проживания.

Представитель Госжилинспекции также указал, что внеплановая проверка была проведена по заявлению гражданки Кочегаровой В.Т., проживающей в квартире N 1 жилого дома 1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя Госжилинспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.07г. руководителем Госжилинспекции на основании поступившего от проживающей в квартире N 1 жилого дома 1 по адресу: г. Туапсе, "Турбаза Туапсе" гражданки Кочегаровой В.Т. была назначена внеплановая проверка исполнения обществом требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила), в отношении указанного жилого дома N 1 (л.д. 21).

14.05.07г.по результатам проверки, проведённой в присутствии руководителя общества и гражданки Кочегаровой В.Т. сотрудником Госжилинспекции был составлен акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю N 000480 (л.д. 22). В акте было зафиксировано, что в отношении содержания квартиры N 1 в жилом доме N 1 обществом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов (помещений), установленных п.п. 3.2.2, 3.3.1, 4.1.1, 4.2.1.1., 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.6.1.1., 4.10.2.5, 4.9 названных Правил.

15.05.07г. Госжилинспекцией обществу было выдано предписание N 000386 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.07.07г. (л.д. 23).

15.05.07г. сотрудником Госжилинспеции в присутствии руководителя общества в связи с выявленными нарушениями был составлен протокол об административном правонарушении N 000239, в котором обществу было вменено в вину неисполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома N 1, установленных п.п. 3.2.2, 3.3.1, 4.1.1, 4.2.1.1., 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.6.1.1., 4.10.2.5, 4.9 Правил, это нарушение было квалифицировано по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 24). В протоколе руководитель общества записал, что ремонт дома не проводится, так как общество не функционирует и денежных средств на ремонт в связи с этим не имеется.

16.05.07г. обществу Госжилинспекцией было направлено извещение о вызове на рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности на 29.05.07г. (л.д. 25). Извещение было получено руководителем общества 23.05.07г. (л.д. 26).

29.05.07г. заместителем руководителя Госжилинспекции в отсутствие представителя общества было рассмотрено дело о привлечении общества к административной ответственности и принято постановление N 000144 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 27).

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности было произведено Госжилинспекцией без процессуальных нарушений.

Судом первой инстанции также сделан соответствующий нормам материального права и обстоятельствам дела вывод о том, что общество продолжает оставаться ответственным за содержание находившегося на его балансе жилищного фонда, поскольку не передало его на баланс муниципального образования в установленном порядке.

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.1995 г. "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

В соответствии с п.5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации N 235 от 07.03.1995 г., органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче объектов обязаны оформить техническую документацию и акты приема передачи по утвержденной форме.

Однако, в нарушение этого требования акты приема - передачи, а также необходимая техническая документация на жилой дом N 1 обществом не были оформлены. Таким образом, общество не передало жилой дом N 1 в установленном порядке на баланс муниципального образования.

Поскольку фактическая передача жилого дома N 1 на баланс соответствующих муниципальных служб не состоялась, обязанность по содержанию указанного объекта лежит на обществе.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что общество обязано содержать находившийся у него на балансе и не переданный установленном порядке на баланс местного образования или иного лица жилищный фонд в соответствии с действующими "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170 (далее - Правила).

Вместе с тем, делая вывод о том, что общество правомерно привлечено Госжилинспекцией к административной ответственности за нарушение при эксплуатации дома N 1 правил содержания и ремонта жилых домов, установленных п.п. 3.2.2, 3.3.1, 4.1.1, 4.2.1.1., 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.6.1.1., 4.10.2.5, 4.9 названных Правил, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Так, общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Диспозицией этой статьи установлено несколько видов нарушений, за которые лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, подлежат привлечению к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, это: 1) нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; 2) нарушение порядка и правил признания жилых домов и (или) жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; 3) переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Каждое их этих нарушений имеет отличную от других нарушений, перечисленных в этой же норме, объективную сторону.

Как следует из постановления от 29.05.07г. N 000144, обществу вменено в вину нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

На дату привлечения общества к ответственности и рассмотрения дела, эти правила определялись Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п.1 Правил, они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью;

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, объектом совершённого обществом правонарушения должны быть общественные отношения в сфере обеспечения сохранности и надлежащего состояния жилых домов (жилищного фонда), т.е., в пригодном, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативами, для проживания состоянии.

Предметом правонарушения выступает жилищный фонд, под которым в п.1 Правил понимается совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Исходя из конструкции приведённого выше определения, критерием отнесения к понятию "жилищный фонд" в том смысле, в котором оно используется в Правилах, является не только наличие у дома (помещения) статуса жилого, но также одновременно и его функциональная составляющая - пригодность для проживания.

При этом, установление наличия у жилого дома (помещения) указанной функциональной составляющей производится в нормативно установленном порядке. Так, в настоящее время этот порядок установлен "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.07г. N 494) (далее - Положение N 47).

До этого вступления в силу указанного постановления, эта сфера правоотношений регламентировалась постановления "Об утверждении "Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", утверждённым Постановлением Правительства от 04.09.03г. N 552 (далее - Положение N 552).

До принятия названного постановления N 552, основания и процедура признания жилых домов (помещений) непригодными для проживания регламентировалась утверждённым приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 N 529 "Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (далее - Положение N 529). Это Положение было отменено Приказом Госстроя Российской Федерации от 31.12.1999 N 177 "Об утверждении методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания" и Постановлением Госстроя Российской Федерации от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных". Однако, письмами Минюста Российской Федерации (далее - Минюст) было отказано в регистрации этих актов Госстроя (соответственно, письма от 23.04.2004 N 07/4174-юд и от 23.04.2004 N 07/4174-ЮД). В силу п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Таким образом, предметом вменённого в вину обществу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, являются жилые помещения, пригодные для проживания.

Соответственно, объективной стороной этого правонарушения является непринятие должных мер к содержанию пригодных для проживания жилых домов (помещений) и по поддержанию этих домов (помещений) в состоянии, пригодном для проживания состоянии, путём ремонта (именно, не приведение их из непригодного для проживания состояния в пригодное, а поддержание их в пригодном для проживания состоянии).

Исходя из этого, непринятие должных мер к содержанию жилых домов (помещений) и по поддержанию этих домов (помещений) в состоянии, пригодном для проживания, в отношении жилых домов (помещений), признанных непригодными для проживания в порядке, установленном Положениями N N 47, 522, 529 (в зависимости от времени такого признания), не образует объективной стороны состава административного правонарушения "нарушение правил содержания и (или) ремонта жилых помещений", ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Довод Госжилинспекции о том, что Правила по содержанию и ремонту жилых помещений, нарушение которых вменено в вину обществу, также регламентируют проведение в домах, не пригодных для проживания, текущего и капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений этих правил.

В п. 2.3.7 Правил, на которые ссылает Госжилинспекция, говорится о зданиях, в которых намечается капительный ремонт, или которые подлежат сносу. О текущем ремонте именно в зданиях, не пригодных для проживания, в этом пункте Правил, и в других пунктах, не говорится. К сносу могут быть предназначены не только дома, признанные непригодными для проживания. Кроме того, даже если распространить положения этого пункта на дома, признанные не пригодными для проживания, этот текущий ремонт, ограничивается подготовкой их к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладкой инженерного оборудования.

В п. 2.4.3. Правил, действительно, говорится о домах, не пригодных доля проживания (домах, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно), однако, в этом пункте не содержится указания об обязательности проведения в таких домах капительного ремонта. В этом пункте говорится, что такой ремонт допускается (а не должен проводиться) и допускается только в виде исключения и только в объёме, обеспечивающем санитарные и безопасные условия для проживания в них на оставшийся срок.

Кроме того, в названных Госжилинспекцией пунктах Правил обязанности по проведению текущего и капительного ремонта в зданиях, подлежащих сносу, не подлежащих восстановлению, не устанавливается, эти нормы имеют диспозитивный характер: такой ремонт допускается, а не вменяется в обязанность. Соответственно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за то, что не воспользовалось своим правом.

Кроме того, в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этого, непринятие указанных мер по содержанию и поддержанию в пригодном для проживании состоянии жилых домов (помещений), признанных в порядке, установленном Положениями N N 47, 522, 529, непригодными для проживания, также не может быть вменено в вину лицам, в собственности или на балансе которых находятся такие жилые дома (помещения). Это противоречило бы основополагающим принципам привлечения к административной ответственности: уполномоченная комиссия в установленном нормативным правовым актом порядке признала, что жилой дом (помещение) не пригоден для проживания, однако лицо, ответственное за этот дом, тем не менее, признаётся виновным в том, что оно после этого не поддерживает этот же дом (помещение) в состоянии, пригодном для проживания. Исходя из этого, в таких правонарушениях отсутствует ещё один элемент состава - субъективная сторона.

Как следует из материалов дела, предметом правонарушения, вменённого в вину обществу, как указано в постановлении от 29.05.07г. N 000144 о привлечении общества к административной ответственности, является дом N 1, по адресу: г. Тупасе, г. Кадош (л.д. 27); объективная сторона этого правонарушения заключается в том, что общество при эксплуатации дома N 1 нарушило правила его содержания ремонта, установленные п.п. 3.2.2, 3.3.1, 4.1.1, 4.2.1.1., 4.2.3.1, 4.3.1, 4.3.2., 4.4.1, 4.6.1.1., 4.10.2.5, 4.9 Правил; субъективная сторона правонарушения состоит в том, что общество имело возможность выполнить указанные требования по содержанию, ремонту дома N 1 и поддержанию его в состоянии, пригодном для проживания.

Однако, 29.05.02г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы г. Туапсе от 27.04.02г. N 97-р, после обследования указанного дома N 1 был составлен акт, в котором изложено следующее заключение: дом N 1 не соответствует СНиП 01.08.01-89 "Жилые здания" и в соответствии с "Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания" (т.е., Положение N 529 1985 года) должен быть признан непригодным для постоянного проживания; капитальный ремонт данного дома нецелесообразен, так как в результате ремонта данные помещения невозможно довести до нормативных требований, действующих на территории Российской Федерации (л.д. 55).

03.07.02г. Главой г. Туапсе принято постановление N 1562 "О признании дома N 1 "Турбаза Туапсе" непригодным для постоянного проживания", в котором указано, что, поскольку в результате проведённого межведомственной комиссией обследования этого дома установлено, что его конструкции имеют значительные разрешения и капитальный ремонт дома нецелесообразен, так как в результате дом невозможно довести до действующих на территории Российской Федерации нормативных требований, акт межведомственной комиссии подлежит утверждению; жилой дом N 1 признаётся непригодным для постоянного проживания (л.д. 56).

В соответствии с п. 3.4 действовавшего на дату обследования дома Положения N 529, непригодные для постоянного проживания дома по своим качественным характеристиками подразделялись на следующие группы:

- непригодные для постоянного проживания;

- непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями;

- непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

Как следует из приведённых выше акта и постановления Главы города, жилой дом N 1 был отнесён к категории жилых домов, непригодных для постоянного проживания и имеющих такие дефекты, которые не могут быть устранены технически.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества объективной и субъективной сторон вменённого ему в вину Гостройнадзором правонарушения: ""нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений".

За пять лет до привлечения общества к административной ответственности за указанное правонарушение, компетентная Межведомственная комиссия, обследовав жилой дом N 1, установила, что он не пригоден для проживания и что он находится в таком техническом состоянии, которое делает невозможным приведение его в состояние, пригодное для проживания в соответствии с нормативами, действующими в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах общество не может быть признано виновным в том, что оно не принимает мер к поддержанию жилого дома N 1 в состоянии, пригодном для проживания.

В отношении этого дома, исходя из того же акта Межведомственной комиссии и постановления Главы г. Туапсе, невозможно проведение ремонта ввиду его нецелесообразности, в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Кроме того, этот дом не может быть предметом вменённого обществу в вину правонарушения, так как он признан в установленном порядке непригодным для проживания. Следовательно, он не подпадает по определение жилищного фонда, данного в п.1 Правил, за нарушение которых общество и привлечено к ответственности.

Дополнительно изучив вопрос о том, нарушение каких конкретно требований Правил послужило основанием для принятия Госжилинспекцией оспариваемого постановления (они перечислены в акте проверки (л.д. 22), предписании (л.д. 23), протоколе об административном правонарушении (л.д. 24), постановлении о привлечении к ответственности (л.д. 27)), суд апелляционной инстанции установил, что, выявив нарушения и обязав общество в предписании от 15.05.07г. N 000386 их устранить, Госжилинспекция фактически обязала общество привести жилой дом N 1 в состояние, пригодное для проживания. Так, обществу предписано, в числе прочего: восстановить потолочное перекрытие, заменить участок пола, восстановить разрушенный участок кровли, установить конёк на крыше, восстановить отмостку, заделать множественные трещины в фасаде дома (л.д. 23). То есть, по своему характеру нарушения, которые предписано устранить, не относятся ни к текущему ремонту в виде допускаемой п. 2.3.7 Правил в отношении подлежащих сносу зданий их подготовки к весенне-летней и зимней эксплуатации и наладки инженерного оборудования, ни к допускаемому в исключительных случаях п. 2.4.3. Правил капитальному ремонту в объёме, обеспечивающем санитарные и безопасные условия для проживания в здании на оставшийся до его сноса срок. Фактически обществу предписано восстановить жилой дом N 1, приведя его в пригодное для проживания состояние из непригодного для проживания состояние, которое было зафиксировано 2002 году.

Однако, уже пять лет назад, в 2002 году, когда дом N 1 находился в лучшем состоянии, Межведомственная комиссия сделала заключение о том, что этот дом уже в 2002 году был не пригоден для постоянного проживания и привести этот дом в состояние, пригодное для проживания, невозможно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вменённый ему в вину Госжилинспекцией состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое обществом постановление подлежало отмене как незаконное.

При этом, признание этого постановления незаконным не означает констатацию судом апелляционной инстанции факта законности заселения лицом, ответственным за содержание жилого дома N 1, в дом, признанный в 2002 году непригодным для проживания, граждан. В постановлении главы г. Туапсе от 03.07.02г. N 1562 руководству общества поручалось решить вопрос о переселении проживающих в этом доме граждан. При этом, контроль за исполнением этого постановления возлагался на начальника МУ "Управление ЖКХ" Телегина С.А.

Как следует из материалов дела, общество этого поручения не выполнило и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что этим вопросом занимался глава города, которого в том числе избрали горожане, пять лет проживающие в доме, не пригодном для проживания.

Кроме того, изучив основания проведения Госжилинспекцией проверки, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эта проверка противоречила основанию, по которому она была назначена и её результаты (привлечение общества к ответственности и выдача предписания) не привели к защите нарушенных прав жильца дома N 1, по инициативе которого эта проверка и была проведена.

Так, в акте проверки от 14.05.07г. N 000480 указано, что эта проверка проведена по заявлению гражданки Кочегаровой Валентины Трифоновны, проживающей в квартире N 1 жилого дома N 1. Как указано в акте, Кочегарова В.Т. в заявлении просила улучшить её жилищные условия путём предоставления однокомнатной квартиры в благоустроенном доме, поскольку дом, в котором она проживает в настоящее время, признан непригодным для проживания постановлением Главы г. Туапсе от 03.07.02г. N 1562 (л.д. 22).

В результате же этой проверки Администрация г.Туапсе, при которой действует Госжилинспекция, фактически отказала Кочегаровой В.Т. в удовлетворении её заявления, вместо предоставления квартиры обязав общество фактически восстановить дом, который ещё пять лет назад был признан непригодным для проживания, восстановление которого технически невозможно. Между тем, вопрос о переселении Кочегаровой В.Т. и других жильцов дома N 1 должен был быть решён, в том числе и органом местного самоуправления ещё в 2002 году, о чём было указано Главой города в названном постановлении. На руководство общества была возложена обязанность по переселению проживающих в доме граждан, а на начальника муниципального учреждения "Управление ЖКХ" - обязанность по контролю за выполнением руководством общества требования постановления.

Учитывая, что в 2007 году в этом доме до сих пор проживают граждане, руководство общества этой обязанности не выполнило, а орган местного самоуправления не принял должных мер к обеспечению выполнения этой обязанности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению. Оспариваемое обществом постановление Госжилинспекции подлежит отмене как незаконное.

Вместе с тем, отмена этого постановления не означает освобождение общества от ответственности за невыполнение постановления Главы г. Туапсе от 03.07.02г. N 1562. Общество, как лицо, ответственное за содержание жилого дома 1 не имело права заселять в него граждан после его признания непригодным для проживания и было обязано переселить их из этого дома. Признание незаконным оспариваемого обществом постановления означает, что Госжилинспекция вменила обществу в вину не тот состав административного правонарушения, за совершение которого оно, исходя из обстоятельств дела, могло бы быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба на судебный акт по такому делу. В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом через Шалдина Рафаэля Рафаэльевича в размере 1000 рублей по квитанции от 28.02.08г. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю от 29.05.07г. N 000144 о привлечении открытого акционерного общества "Турбаза Туапсе" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу "Турбаза Туапсе" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной через Шалдина Рафаэля Рафаэльевича

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина