Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-2434/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2687/2008-29/61-17-АЖ

19 мая 2008 г.

15АП-2434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Пел и Ком": представителя по доверенности от 08.05.08 Кряжевой Юлии Евгеньевны, паспорт 0399 N 121118, выдан ОПВС Северского РОВД Краснодарского края 21.05.1999 г.;

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 75412);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пел и Ком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2008 г. по делу N А32-2687/2008-29/61-17-АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пел и Ком"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 40-Ю-3к от 06.02.2008 г. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Мицкевич С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пел и Ком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 06.02.08 N 40-Ю-3к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что реконструкция магазина осуществлялась на основании разрешения на строительство от 21.07.06 N 26-07/06, действовавшего до 21.07.07. Доказательствами выявления фактов правонарушения являются акт и протокол об административном правонарушении от 18.05.07, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Иных доказательств совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество указало на пропуск административным органом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.08 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления обществом строительства после окончания действия разрешения на строительство от 21.07.06 N 26-07/06, выданного Муниципальным учреждением - Управление архитектуры и градостроительства Северского района Краснодарского края до 21.07.07.

Также суд первой инстанции указал, что принимая во внимание длящийся характер правонарушения, сроки привлечения к административной ответственности не были пропущены административным органом, так как исчисляются с момента обнаружения уполномоченным органом факта правонарушения. Согласно постановлению о возбуждении производства по делу факт правонарушения был выявлен 27.12.07, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 06.02.08, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пел и Ком" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.08 отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 06.02.08 N 40-Ю-3к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о производстве обществом строительных работ после окончания срока действия разрешения на строительство от 21.07.06.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не согласилось с доводами апелляционной жалобы ссылаясь на то, что строительство и реконструкция объекта капитального строительства предполагают не только выполнение строительно-монтажных работ, но и осуществление юридически значимых действий, в том числе, по вводу объекта в эксплуатацию, постановку на государственный учет и регистрация прав на него. Поэтому, факт завершения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства при отсутствии разрешительной документации не свидетельствует о законности возведения объекта и о завершении строительства с юридической точки зрения. Кроме того, административный орган полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, так как данное правонарушение имеет длящийся характер, в связи с чем срок давности исчисляется с момента обнаружения противоправного деяния.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пел и Ком" судебном заседании пояснил следующее. Общество на основании разрешения на строительство, выданного со сроком действия до 21.07.07, производило реконструкцию магазина. После окончания срока действия разрешения никаких строительных работ обществом не производилось. Объект строительства был законсервирован, что подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела. По окончании срока действия разрешения на строительство общество обратилось в установленном порядке за продлением срока действия данного разрешения, однако орган отказал в рассмотрении вопроса о продлении разрешения в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на земельный участок. Административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о факте производства обществом строительных работ после окончания срока действия разрешения. Решение суда первой инстанции основаны на данных, указанных в заявлении начальника отдела архитектуры и градостроительства, а также фотоматериалах, не позволяющих определить, когда именно были произведены кровельные работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе обследования административной комиссией Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края земельного участка, расположенного в поселке Афипском по улице Пушкина, 124А, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Пел и Ком" начато строительство пристройки к магазину - вырыт ров под закладку фундамента. Установлено, что земельный участок, на котором осуществляется строительство, находится в муниципальной собственности, проектная и земельно-кадастровая документация отсутствует. Данные факты подтверждаются требованием от 18.05.07 N 16, протоколом от 18.05.07, актом обследования земельного участка от 18.05.07 (л.д.48-50).

При этом материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Пел и Ком" осуществляло реконструкцию магазина на основании разрешения на строительство, выданного 21.07.2006 г. Управлением архитектуры и градостроительства Северского района Краснодарского края со сроком действия до 21.07.2007 г. (л.д.41).

Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северского района Краснодарского края 26.12.07 обратился в прокуратуру Северского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования, в котором административный орган указывает на факт продолжения обществом с ограниченной ответственностью "Пел и Ком" строительных работ по реконструкции магазина после окончания срока действия вышеуказанного разрешения на строительство (л.д.43).

Постановлением прокурора Северского района от 27.12.07 (л.д.28) в отношении ООО "Пел и Ком" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 28.05.02 исполнительным комитетом Совета местного самоуправления Северского района обществу в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 0, 10 га в поселке Афипском по улице Пушкина, 124А. Однако, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка не заключен до настоящего времени, что подтверждается письмом администрации муниципального образования Северский район (л.д.42). Таким образом, прокурором Северского района Краснодарского края установлено, что разрешение на строительство от 21.07.06 N 25-07/06 было выдано в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок. Данные обстоятельства, как следует из постановления, также свидетельствуют об отсутствии у общества разрешения на строительство. Обосновывая факт производства ООО "Пел и Ком" строительных работ по реконструкции магазина, прокурор Северского района ссылается на вышеуказанное заявление администрации муниципального образования Северского района от 26.12.07.

Материалы административного дела сопроводительным письмом от 28.12.07 N 7-113 были направлены для рассмотрения начальнику Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (л.д.30).

Постановлением заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю от 06.02.08 N 40-Ю-3к (л.д.36) ООО "Пел и Ком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается на основании документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере от 500000 до 1000000 рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Факт производства обществом работ по строительству пристройки к магазину в поселке Афипском по улице Пушкина, 214А после окончания действия разрешения на строительство подтверждается заявлением о принятии мер прокурорского реагирования начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Северского района от 26.12.07 (л.д.43), письменными объяснениями Ефимова В.А., Попова А.М. (л.д.68-69).

Разрешение на строительство, подтверждающее право общества на осуществление работ по строительству пристройки после 21.07.07, заявителем получено не было, что подтверждается, в том числе письмом отдела архитектуры и градостроительства от 11.01.08 N 12, в котором указано, что заявление ООО "Пел и Ком" от 09.01.08 N 2081 о выдаче разрешения на строительство не может быть рассмотрено ввиду отсутствия предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ градостроительного плана земельного участка, проектной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на строительство от 21.07.06 было выдано в нарушение положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - в отсутствие документа, подтверждающего право общества на земельный участок.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью знало или должно было знать об отсутствии у него надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего право на осуществление строительства пристройки к магазину по адресу: Краснодарский край, поселок Афипское, улица Пушкина, 124А. При этом заявитель продолжал осуществлять строительные работы и после окончания срока действия разрешения на строительство от 21.07.06, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. При рассмотрении прокурором Северского района вопроса о возбуждении административного дела присутствовал законный представитель ООО "Пел и Ком", права и обязанности директору общества разъяснены, что подтверждается подписью представителя (л.д.29). О времени и месте рассмотрения дела Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю заявитель был извещен надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела (л.д.34).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение сроков привлечения к административной ответственности является необоснованной, так как срок привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Постановление о возбуждении административного дела вынесено 27.12.07. Постановление о привлечении к административной ответственности - 06.02.08, что свидетельствует о соблюдении сроков привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав материалы дела, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 06.02.08 N 40-Ю-3к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пел и Ком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова