Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 15АП-2262/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13484/2007-14/302

12 мая 2008 г.

15АП-2262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Ю.И. Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ МЕТАЛЛ-СК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. по делу N А32-13484/2007-14/302,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ МЕТАЛЛ-СК"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2007г. N 106д 2 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 106д2 от 22.06.07г. в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 65 135 руб., за 2005 г. в сумме 750 562 руб., за 2006 г. в сумме 156 500 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 94 019 руб., за 2005 г. в размере 986 646 руб., соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления НДФЛ за 2004 г. в размере 720 руб., соответствующей пени и штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4 л.д. 79-85)).

Решением суда от 29 февраля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, товарно-транспортные накладные не представлены, доказательств оплаты товара не представлено. Суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило реальность проведенных хозяйственных операций. Судом не приняты затраты общества по приобретению и установке стационарного телефона, поскольку указанный телефон установлен по адресу проживания физического лица. Обществом, в нарушение ст. 210, 211 НК РФ не выполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, полученного Мосулишвили А.С. в виде оплаты транспортного налога.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт и принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с контрагентами была подтверждена полным пакетом документов, оформленных надлежащим образом. Недостатки в оформлении, заявленные налоговым органом, не являются достаточными для признания сделок мнимыми, а так же не принятия сумм НДС к возмещению. Необоснованна ссылка суда на отсутствие складских помещений, как одно из оснований признания сделок мнимыми. Отсутствие товарно - транспортных накладных не является основанием для непризнания факта перевозки и объявления хозяйственных операций нереальными. Утверждение о неправомерности принятия расходов по покупке телефонного аппарата противоречит ст. 252, 253 НК РФ.

ИФНС России по г. Новороссийску по почте представила отзыв, в котором доводы жалобы оспорила, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства сторон удовлетворены протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительного обоснования к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции от 05.03.07г. N 1041 проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04г. по 01.02.07г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 35д2 от 24.04.07г.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами изложенными в акте, представил возражения (вх. N 11225 от 15.05.07г.).

Уведомлением от 17.05.07г. N 21-273 инспекция уведомила общество о том, что рассмотрение разногласий состоится 21.05.07г.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией составлен протокол от 21.05.07г. и вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1041/1 от 28.05.07г.

Уведомлением от 21.06.07г. N 17-613 инспекция уведомила общество о том, что 22.06.07г. будет рассматриваться вопрос о принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Заместитель начальника инспекции 22.06.07г. вынес решение N 106д2 о привлечении ООО "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 406 021 руб., в том числе 189 889 руб. по НДС, 216 132 руб. по налогу на прибыль, по ст. 123 НК РФ в сумме 144 руб., доначислен НДС в сумме 972 958 руб., НДФЛ в сумме 720 руб., налог на прибыль в сумме 1 080 665 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 226 618 руб., по налогу на прибыль в сумме 187 148 руб., по НДФЛ в сумме 350 руб.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части в арбитражный суд.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о необоснованности заявленных обществом требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" в спорный период осуществляло оптовую торговлю металлопродукцией (металлопрокат, трубы и т.д.).

Основными поставщиками металлопродукции ООО "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" в спорном периоде являлись следующие организации: ООО "Промимпэкс -Юг" г. Новороссийск, ООО "Металлист Плюс" г. Новороссийск, ООО "Тайлер" г. Ростов-на-Дону, ООО "Галион" г. Ростов-на-Дону, ООО "Верона Плюс" г. Ростов-на-Дону, ООО "Бакаут -Новороссийск", ООО "Риолит" г. Ставрополь, ООО "Корвет Плюс" г. Ставрополь, ООО "CMC" г. Таганрог, ООО "Ком Мет Пром" г. Ставрополь, ООО "Камила" г. Волгоград, ООО "Пегас К" г. Ставрополь и т.д.

ООО "КомМетПром" ИНН 2634067626 г. Ставрополь, дата постановки на учет 114.11.05г. адрес: г. Ставрополь ул. Ленина, 159/3, учредителем и директором предприятия является Негода Д.Л. (г. Сальск), расчетные счета предприятия в ФКБ "Юниаструм банк" г. Ростов-на-Дону (закрыт 01.03.06г.) и в ООО "ЮРБ" г. Ростов-на-Дону, согласно выписки лицевого счета предприятия (письмо УФНС по Ставропольскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 13.09.06г. N 11-08/2289, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 27.10.06г. N 06-10/7337) с момента постановки на учет налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.

ООО "Риолит" ИНН 2634064657 г. Ставрополь, дата постановки на учет 24.02.05г. адрес: г. Ставрополь, ул. Объездная, 21, учредителем и директором предприятия является Дедков Е.В., расчетный счет предприятия в Ростовском филиале ОАО БАНК "Зенит", открыт 21.03.05г., закрыт 12.09.05г. Согласно выписки лицевого счета предприятия (письмо УФНС по Ставропольскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 13.09.06г. N 11-08/2290, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 27.10.06г. N 06-10/7338) за весь период существования предприятия налоги исчислены в сумме 6,3 т. руб., налоги не уплачивались. Согласно выписки госреестра ООО "Риолит" снято с учета 19.04.2006г. и реорганизовалось путем слияния в предприятие ООО "Старлит-С" г. Ставрополь, ул. Серова,3, директором которого является Смагин А. И. Предприятие ООО "Ставлит-С" образовалось путем слияния следующих организаций: ООО "Риолит", ООО "Проминвест" и ООО "Стройсервис-Центр". Решение о реорганизации ООО "Риолит" от 28.03.06г. N 5, договор о слиянии от 28.03.06г. N3.

ООО "Корвет Плюс" ИНН 2634064632 г. Ставрополь дата постановки на учет 24.02.05г., адрес: г. Ставрополь, ул. Объездная, 21, учредителем и директором предприятия является Смагин А.И., расчетный счет предприятия в Ростовском филиале ОАО БАНК "Зенит" открыт 21.03.05г., закрыт 12.09.05г. Согласно выписки лицевого счета предприятия (письмо УФНС по Ставропольскому краю, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя от 13.09.06г. N 11-08/2288, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 27.10.06г. N 06-10/7336) за весь период существования предприятия налоги исчислены в сумме 5,1 т. руб., налоги не уплачивались. Согласно выписки госреестра ООО "Корвет Плюс" снято с учета 26.04.2006г. и реорганизовалось путем слияния в предприятие ООО "Стройпром-Центр" г. Ставрополь, ул. Серова,4.

Предприятие ООО "Стройпром-Центр" образовалось путем слияния следующих организаций: ООО "Корвет Плюс", ООО "Интерсервис", ООО "Югпродукт", ООО "Юг-Агро", ООО "Планета-Сервис".

ООО "CMC" ИНН 6154095532 г. Таганрог, дата постановки на учет 11.05.05г., адрес: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 15/2, офис 6, учредителем предприятия является Степанова С.Д. Согласно выписки лицевого счета предприятия (письмо УФНС по Ростовской области, Инспекция по г. Таганрогу от 23.08.06г. N 22/7/10-2551) за весь период существования предприятия налоги исчислены в сумме 2,6 т. руб., налоги не уплачивались. Согласно выписки госреестра ООО "CMC" снято с учета 17.03.2006г. и реорганизовалось путем слияния в предприятие СОО "Ставрос-С" г. Ставрополь, пр-т Кулакова,37.

ООО "Верона Плюс" ИНН 6168003130 г. Ростов-на-Дону, дата постановки на учет 31.01.05г., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145а, учредителем и директором предприятия является Бойко Н.Н., расчетный счет предприятия в Ростовском филиале ОАО БАНК "Зенит" и в филиале ОАО "МДМ-Банк" г. Ростов-на-Дону. В результате проверочных мероприятий УФНС по Ростовской области, Инспекции по Советскому району г. Ростов-на-Дону (письмо от 07.02.06г. N 08/617) установлено, что ООО "Верона Плюс" не располагается по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145 а, заявленному как адрес местонахождения. Собственниками помещений по данному адресу - ООО "AAA" ИНН 6165036747 и Ростовской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) ИНН 6168045595 представлены письма от 26.09.05г. N 26/09 и от 12.09.05г. об отсутствии среди арендаторов помещений ООО "Верона Плюс".

Руководитель и учредитель Бойко Н.Н. согласно протокола допроса (протокол от 19.09.2005г.) дала показания об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верона Плюс" с момента регистрации и утрате документации (кража), имеющей отношение к регистрации предприятия. Также Бойко Н.Н. пояснила, что какие - либо документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Верона Плюс" она не подписывала. Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Верона Плюс", за период с 10.02.05г. по 31.03.05г. поступило выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 19152711руб. ООО "Верона Плюс" налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет - 31.01.05г., на 03.11.06г. предприятие находилось в стадии ликвидации (письмо УФНС по Ростовской области, Инспекции по Советскому району г. Ростова - на - Дону от 09.11.06г. N 09/6318).

ООО "Галион" ИНН 6168003122 г. Ростов-на-Дону, дата постановки на учет 31.01.05г., адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145а, учредителем и директором предприятия является Мартемьянов А.А., расчетный счет предприятия в Ростовском филиале ОАО БАНК "Зенит" и в филиале ОАО "МДМ-Банк" г. Ростов-на-Дону. В результате проверочных мероприятий УФНС по Ростовской области, Инспекции по Советскому району г. Ростов-на-Дону (письмо от 07.02.06г. N 08/61) установлено, что ООО "Галион" не располагается по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 145а, заявленному как адрес местонахождения. Собственниками помещений по данному адресу - ООО "AAA" ИНН 6165036747 и Ростовской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) ИНН 6168045595 представлены письма от 26.09.05г. N 26/09 и от 12.09.05г. об отсутствии среди арендаторов помещений ООО "Галион".

Руководитель и учредитель Мартемьянов А. А., согласно протокола допроса (протокол от 27.09.2ОО5г.) дал показания об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галион" с момента регистрации и утрате документации (утеряны), имеющей отношение к регистрации предприятия. Также Мартемьянов А.А., пояснил, что какие-либо документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Галион" он не подписывал.

Согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Галион", за период с 10.02.05г. по 24.03.05г. поступило выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 32494187руб. ООО "Галион" налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет - 31.01.05г., на 03.11.06г. (письмо УФНС по Ростовской области, Инспекции по Советскому району г. Ростов-на-Дону от 09.11.06г. N 09/6318).

ООО "Тайлер" ИНН 6162040985, дата постановки на учет 21.04.2004г., вид деятельности - розничная торговля бытовыми и электротоварами, радио и телеаппаратурой. Директором, учредителем и главным бухгалтером является Прокопович О. В., адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Литвинова,4. (по месту регистрации предприятие не находится, адресат не найден). Согласно выписки лицевого счета предприятия, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2004 г. по НДС - нулевая, за 12 месяцев 2004 г. отчетность не представлена, сумма начисленных и уплаченных налогов с момента постановки на учет 0 руб. (письмо УФНС по Ростовской области, Инспекция по Железнодорожному району г. Ростов-на-Дону от 11.10.2006г. N 62.12-2981). Расчетные счета предприятия находятся в Ростовском филиале ОАО БАНК "Зенит" (счет закрыт 01.03.2005г.), ООО "ЮРБ" (счет закрыт 22.02.05г.), ООО КБ "Южный регион".

ООО "Пегас К" ИНН 2636047576, адрес местонахождения: г. Ставрополь, пр-кт К. Маркса, 55 офис 1, директор и главный бухгалтер Иванов С.А., расчетный счет в ФКБ "Юниаструмбанк" г. Ростов-на-Дону, оплата товара осуществлялась за наличный расчет все документы составлены с нарушением законодательства: на счетах-фактурах отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера, на расходных ордерах отсутствует печать предприятия и подписи кассира и главного бухгалтера, на товарных накладных отсутствуют все подписи должностных лиц продавца и покупателя.

ООО "Камила" ИНН 3492076553, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Тверская-ямская, д. 108, директор Васильев Ф., договор отсутствует, оплата товара и услуг осуществлялась за наличный расчет.

Предприятия, зарегистрированные в г. Ставрополе: ООО "Риолит", ООО "Корвет Плюс", ООО "КомМетПром", ООО "Пегас К" и предприятия зарегистрированные в г. Ростов-на -Дону: ООО "Верона Плюс", ООО "Галион", ООО "Тайлер" имеют расчетные счета в одних и тех же банках г. Ростов-на-Дону "Юниаструмбанк" и Банк "Зенит", ООО "Риолит" и ООО "Корвет Плюс" зарегистрированы в один день 24.02.2005г. по одному и тому же адресу, оба предприятия реорганизовались путем слияния в апреле 2006 г. Директор ООО "Корвет Плюс" Смагин А. И. после его ликвидации стал учредителем предприятия, в которое реорганизовалось ООО "Риолит". ООО "Верона Плюс" и ООО "Галион" также зарегистрированы в один день 31.01.2005г. по одному и тому же адресу.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретение товаров (работы, услуги) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество оплатило своим поставщикам в составе цены товара НДС в следующих размерах: ООО "Тайлер" - 48050,85 руб., ООО "Камила" -69 056 руб., ООО "Верона Плюс" - 62 122 руб., ООО "Корвет Плюс" - 16 779,66 руб., ООО "Реолит" - 234 230 руб., ООО "CMC" - 315517 руб., ООО "Галион" - 69 943 руб., ООО "КомМетПром" - 19 067,80 руб., ООО "Пегас К" - 137 433 руб.

Все представленные в налоговый орган счета-фактуры ООО Пегас К" не имели подписи директора и главного бухгалтера, на расходных ордерах отсутствовали подписи кассира и главного бухгалтера, на товарных накладных отсутствовали все подписи уполномоченных должностных лиц.

Налогоплательщиком в судебное заседание были представлены указанные выше документы, оформленные надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании 24.01.2008 пояснил суду, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены не надлежаще оформленные документы (копии), в связи с утратой оригиналов. Копии были представлены обществу ООО "Пегас К". В ходе судебного рассмотрения дела, налогоплательщик нашел утерянные документы.

Суд первой инстанции правильно не принял указанные доводы общества, поскольку ООО "Пегас К", реорганизованное в ООО "Артстрой", относится по существу к отсутствующим налогоплательщикам, отчетность не предоставляет с 4 квартала 2006 года, что подтверждается результатами встречной проверки, следовательно, источник предоставления налогоплательщику соответствующих документов сомнителен.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.07 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В доказательства получения товара от указанных контрагентов, заявителем представлены суду товарные накладные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены товарно - транспортные накладные по доставке металлопроката от ООО "Промимпэкс -Юг", ООО "Металлист Плюс", ООО "Тайлер", ООО "Галион", ООО "Верона Плюс", ООО "Бакаут -Новороссийск", ООО "Риолит", ООО "Корвет Плюс", ООО "CMC", ООО "Ком Мет Пром", ООО "Камила", ООО "Пегас К".

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции _ предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

ООО "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные. В связи с чем, ООО "ЮГ МЕТАЛЛ-СК" не подтвердило обоснованность принятия товара к учету, доставку товара, а следовательно и обоснованность принятия вычетов по НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем в материалы дела справки ООО "ЮСМ", ООО "Металлист" без даты и номера о том, что на их территорию в течение 2004-2006 г.г. обществом доставлялся товар (металлопрокат) автотранспортом с государственными номерами различных регионов РФ не подтверждают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций. Кроме того, заявителем не представлены договоры с ООО "ЮСМ", ООО "Металлист" о хранении товара, не подтверждена оплата по данным сделкам, не представлены документы складского хранения и т.д.

Суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения НДС, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 16.10.03 N 329-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал вывод о правомерном отказе обществу в возмещении НДС, подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно, всесторонне оценил все обстоятельства и доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод, что во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность решения N 106д2 от 22.06.07г. в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 65 135 руб., за 2005 г. в сумме 750 562 руб., за 2006 г. в сумме 156 500 руб., соответствующей пени и штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль, суд правильно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Из материалов дела следует, что основанием начисления налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном отнесении на расходы приобретения и установки стационарного телефона, поскольку указанный телефон установлен по адресу проживания физического лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных обществом расходов на приобретение и установку стационарного телефона. Договор на предоставление обществу услуг связи с материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), определен статьей 217 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; 3) оплата труда в натуральной форме.

Из материалов дела следует, что в результате оплаты обществом транспортного налога Мосулешвили А.С. получил доход в натуральном выражении, с которого налоговым агентом (обществом) не удержан налог в сумме 720 руб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом, в нарушение ст. 210, 211 НК РФ не выполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода, полученного Мосулишвили А.С. в виде оплаты транспортного налога, следовательно, решение инспекции N 106д2 от 22.06.07г. в части доначисления НДФЛ в сумме 720 руб., соответствующей пени и штрафа является законным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Общества, которое при направлении апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.03.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2008 г. по делу N А32-13484/2007-14/302 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.И. Колесов