Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-55/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2997/2007-1

19 мая 2008 г.

15АП-55/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца - представитель конкурсного управляющего Чижова Ирина Александровна, доверенность от 07.12.2007г. N 1, водительское удостоверение 01 РА N 057080,

от ответчика - представитель Принева Эмма Федоровна, доверенность от 15.01.2008г. N 2, паспорт 7901 114200, выдан 07.02.2002г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (ответчик)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2007г. по делу N А01-2997/2007-1

о приостановлении производства по делу,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шапсыгъ"

к ответчику - государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд Республики Адыгея"

о признании недействительными договоров лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шапсыгъ" (далее - ООО "Шапсыгъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (далее - ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея") о признании недействительным договора лизинга N 54 от 01.07.2003г. и N б/н от 08.02.2005г., заключенного между ООО "Шапсыгъ" и ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея".

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении экспертизы - аудиторской проверки хозяйственно-экономической деятельности ООО "Шапсыгъ".

Определением от 29.11.2007г. Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу по делу - аудиторскую проверку хозяйственно-экономической деятельности ООО "Шапсыгъ", на разрешение поставив перед экспертом вопросы о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, о соответствии законодательству РФ учета и отражения в бухгалтерской документации сделок лизинга, заключенных между ООО "Шапсыгъ" и ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея", передавалась ли ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" согласно условиям договоров лизинга N 54 от 01.07.2003г. и б/н от 08.02.2005г. сельскохозяйственная техника в ООО "Шапсыгъ", а также другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Шапсыгъ" (л.д.177-181, т. 1). Суд поручил проведение экспертизы ООО "Фирма "Екатеринодар-Аудит", расходы по проведению экспертизы возложил на истца, приостановив производство по делу до предоставления заключения экспертизы.

Не согласившись с определением, ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сельскохозяйственная техника по спорному договору передавалась с копиями паспортов. Кроме того, аудиторская деятельность в соответствии с законом не приравнивается к судебно-экспертной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008г. судебный акт первой инстанции оставлен без изменения ввиду того, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы, которое не препятствует движению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.04.2008г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом кассационная инстанция указала, что предприятие обжаловало определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и заявило возражения относительно назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. В связи с изложенным ФАС СКО указал на необходимость при новом рассмотрении дать оценку доводами предприятия о необоснованности приостановлении производства по делу и назначения экспертизы, исследовать определение от 29.11.2007г. на предмет его соответствия требованиям статей 65, 82 АПК РФ.

В процессе нового рассмотрения дела представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу. Представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, указав, что в назначении экспертизы не было необходимости. Представитель истца против жалобы возражала, поскольку экспертиза достоверности бухгалтерской отчетности является необходимой, поскольку она направлена на сбор доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части приостановления производства по делу. При этом, проверяя обоснованность назначения экспертизы в соответствии с указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, являющимися для суда апелляционной инстанции обязательными в силу статьи 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО "Шапсыгъ" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными договоров лизинга N 54 от 01.07.2003г. и б/н от 08.02.2005г., заключенных между ООО "Шапсыгъ" и ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея".

Назначая экспертизу обжалуемым определением от 29.11.2007г., суд первой инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) о достоверности бухгалтерской отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ за период с 2005 г. по текущий период включительно; 2) о соответствии законодательству РФ учета и отражения в бухгалтерской отчетности сделок лизинга, заключенных между ООО "Шапсыгъ" и ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" за период с 2002 года по настоящее время включительно; 3) передавалась ли ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" согласно условий договоров лизинга N 54 от 01.07.2003г. и б/н от 08.02.2005г. (не было ли факта неоднократного оформления одной и той же техники по разным договорам лизинга, и, соответственно, начисления нескольких лизинговых платежей на одну и ту же технику); 4) определить, когда и согласно каких договоров приобреталась ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" сельхозтехника, которая в последующем была передана ООО "Шапсыгъ" по договорам лизинга N 54 от 01.07.2003г. и б/н от 08.02.2005г.; 5) проверить правильность начисления лизинговых платежей и правильность их отражения в документах бухгалтерского учета ООО "Шапсыгъ"; 6) провести сверку оплаты лизинговых платежей ООО "Шапсыгъ" и отражение данной оплаты ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея"; 7) определить правомерность включения в суммы лизинговых платежей амортизационных отчислений на сельхозтехнику, а также прочие вопросы, касающиеся достоверности бухгалтерской отчетности и полноты и правильности отражения хозяйственной деятельности в бухгалтерской документации ООО "Шапсыгъ" и наличия соответствующих проводок в отчетности ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея".

Порядок и условия назначения судебной экспертизы определены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. По смыслу данной нормы закона экспертиза может быть назначена судом в случае, если суд в силу специфичности вопросов, поставленных на рассмотрение по делу, не может самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. К области таких специальных познаний не относятся правовые вопросы.

Между тем, поставленные в обжалуемом определении суда на разрешение эксперта вопросы являются по своей сути правовыми, не требующими их разрешения лицом, обладающим специальными познаниями в области аудита (в частности, об исполнении договоров лизинга, о правильности начисления лизинговых платежей), либо вопросами, не имеющими значения для правильного разрешения настоящего спора, не входящими в предмет доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений (в частности, о достоверности бухгалтерской отчетности).

С учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 29.11.2007г., суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению дела и препятствует его рассмотрению.

Вместе с тем, до рассмотрения дела по существу и вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу вмешательство в сбор доказательственной базы по делу, которую суд, находясь в стадии рассмотрения дела, определяет на основании своего внутреннего убеждения, в силу норм арбитражного процессуального законодательства РФ является недопустимым. Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу надлежит отменить как необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела. В части назначения судебной экспертизы по делу судебный акт надлежит оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" уплатило в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по жалобе. Между тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу. Следовательно, данную сумму государственной пошлины надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2007 года в части приостановления производства по делу отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе