Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 15АП-2412/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8000/2007-27/68

15 мая 2008 г.

15АП-2412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: ген. директор Лебеденко Н.В., паспорт;

от ответчика: представитель Шангириева О.А., дов. 23 АА 991426 от 18.05.2007, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-8000/2007-27/68

по иску закрытого акционерного общества "Интер"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Малышевой Наталье Ивановне

о взыскании 1 171 171 руб. 34 коп.,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Интер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Наталье Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 1 171 171 руб. 34 коп. - задолженности по договору поставки N 89 от 16.12.2002.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 исковые требования ЗАО "Интер" удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что задолженность предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, мемориальными, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Доводы ответчика о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не могут служить доказательством совершения соответствующих хозяйственных операций в связи с тем, что в период их совершения предприниматель находилась за пределами Российской Федерации, а также не соответствуют требованиям, установленным для данного вида документов, судом первой инстанции отклонены, так как момент передачи товара не всегда совпадает с моментом составления первичных учетных документов, а реквизит накладной "расшифровка подписи" не является обязательным. На всех накладных имеются подпись и печать предпринимателя. Кроме того, в спорный период по банковским счетам Малышевой Н.И. осуществлялись операции в пользу ЗАО "Интер".

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Малышева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что подписи и печати, содержащиеся в товарных накладных принадлежат предпринимателю Малышей Н.И., так как решение указанного вопроса требует специальных познаний, а доводы ответчика о фальсификации доказательств отклонены судом неправомерно. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям, установленным в отношении указанных документов, так как в них отсутствует расшифровка подписи грузополучателя. Кроме того, предприниматель указывает на ошибочность вывода суда о том, что товарные накладные были подписаны ей по возвращении на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявила о фальсификации подписей и печатей индивидуального предпринимателя Малышевой Н.И. на товарных накладных.

На вопрос суда о том, заявляет ли ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявляется, и отозвала заявление о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2002 ЗАО "Интер" (продавец) и индивидуальный предприниматель Малышева Н.И. (покупатель) заключили договор поставки товара N 89, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в счетах (накладных), а покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Интер" поставило покупателю продукцию на общую сумму 7 242 882 руб. 34 коп. по товарным накладным N 12 от 17.12.2002, N 15 от 19.12.2002, NN 18, 19, 20 от 23.12.2002, N 22 от 30.12.2002, N 23 от 31.12.2002, N 11 от 15.01.2003, N 32 от 29.01.2003, N 33 от 30.01.2003, NN 35, 36, 37 от 13.02.2003, N 44 от 06.03.2003, N 49 от 17.03.2003, N 50 от 18.03.2003, N 52 от 20.03.2003, NN 54, 55 от 21.03.2003, N 58 от 24.03.2003, N 63 от 27.03.2003, N 61, 64 от 28.03.2003, N 65 от 31.03.2003, N 68 от 02.04.2003, N 78 от 08.04.2003, N 94 от 21.04.2003, N 112 от 30.04.2003, N 106 от 15.05.2003, N 113 от 16.05.2003, N 114, 116, 105 от 20.05.2003, NN 118, 119, 120 от 21.05.2003, NN 121, 123 от 22.05.2003, N 125 от 27.05.2003, NN 133, 134 от 10.06.2003, N 136 то 18.06.2003, N 137 от 23.06.2003, N 144 от 11.07.2003, N 156 от 07.10.2003, письмо о зачете от 15.09.2003.

По товарной накладной N 155 от 07.10.2003 предприниматель произвела возврат продавцу некачественной продукции.

Мемориальными ордерами N 1 от 20.12.2002, N 1 от 23.12.2002, N 1 от 04.01.2003, N 1 от 05.01.2003, N 42 от 15.01.2003, N 56 от 30.01.2003, N 107 от 04.02.2003, N 190 от 06.02.2003, N 92 от 20.02.2003, N 81 от 21.02.2003, N 102 от 27.02.2003, N 100 от 04.03.2003, N 81 от 07.03.2003, N 85 от 18.03.2003, N 80 от 21.03.2003, N 80 от 24.03.2003, N 83 от 25.03.2003, N 62 от 02.04.2003, N 45 от 25.04.2003, N 112 от 16.05.2003, N 106 от 20.05.2003, N 94 от 21.05.2003, N 80 от 22.05.2003, N 154 от 23.05.2003, N 236 от 30.05.2003, N 431 от 30.04.2004, приходными кассовыми ордерами N 61 то18.04.2003, N 92 от 28.05.2003, N 101 от 10.06.2003 предприниматель произвела оплату полученной от ЗАО "Интер" продукции на общую сумму 6 378 563 руб.

Платежными поручениями N 508 от 23.10.2003 и N 524 от 04.11.2003 ЗАО "Интер" произвело возврат предпринимателю 306 852 руб., полученных за некачественную продукцию.

Образовавшаяся задолженность предпринимателя послужила основанием для обращения ЗАО "Интер" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования ЗАО "Интер" подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Анализируя положения спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара перечислением стоимости товара платежным поручением продавцу согласно выставленного счета по истечении 30 дней со дня отгрузки товара со склада продавца.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 1 171 171 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товара Малышевой Н.И., так как на них отсутствует расшифровка подписи грузополучателя правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ реквизит "расшифровка подписи" не перечислен в качестве обязательного.

Представленные в материалы дела накладные составлены по форме ТОРГ-12 "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и содержат все необходимые для первичных учетных документов реквизиты.

Ссылка ответчика на то, что Малышева Н.И. в период исполнения договора с 15.03.2003 по 25.05.2003 находилась за пределами территории Российской Федерации и не могла подписывать товарные накладные подлежит отклонению ввиду следующего.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Интер" пояснила, что во взаимоотношениях с предпринимателем Малышевой Н.И. и другими контрагентами момент составления и подписания товарной накладной не всегда совпадает с моментом фактической передачи товара. Указанная позиция истца не противоречит требованиям действующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные могли быть составлены и по возвращении предпринимателя на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны Малышевой Н.И., и скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств тому, что подпись и печать не принадлежат предпринимателю Малышевой Н.И., ответчиком не представлено, от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, один только факт нахождения предпринимателя в момент передачи товара за пределами территории Российской Федерации не может свидетельствовать о том, что поставка товаров не осуществлялась.

Более того, в материалах дела имеется справка ОАО "Юг-Инвестбанк" N 02-3901/1 от 05.12.2007, согласно которой за период с 2002 по 2004 годы по счетам предпринимателя Малышевой Н.И. до востребования в рублях и по текущему счету в рублях осуществлялись операции в пользу ЗАО "Интер", к счетам до востребования в рублях банком в 2003 году оформлялись доверенности на право пользования и распоряжения денежными средствами на имя Малышева В.В.

Таким образом, предприниматель перечисляла денежные средства ЗАО "Интер" за поставленную продукцию как безналичным путем, так и через кассу общества.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Малышеву Н.И.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 руб.

Предпринимателем Малышевой Н.И. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 8 677 руб. 93 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, предпринимателю Малышевой Н.И. надлежит возвратить из федерального бюджета 7 677 руб. 93 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 по делу N А32-8000/2007-27/68 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малышевой Наталье Ивановне из федерального бюджета 7 677 руб. 93 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

С.В. Ехлакова И.В. Пономарева