Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 15АП-1191/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21133/2007-61/569

16 мая 2008 г.

15АП-1191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Пономаревой И.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца : представитель Буковская Юлия Петровна-доверенность N 20/08 от 01.01.2008г.

от ответчика : представитель не явился, уведомлен (извещение 75079 2)

от третьих лиц: от ОАО "РЖД" филиал СКЖД- представитель Исмаилова Кадыма Айдабековна -доверенность N НЮ-10/1142 от 19.12.2007г., от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка"- представитель не явился. извещено (уведомление 75080 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодородного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северо-Кавказской ЖД

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2008г. по делу N А32-21133/2007-61/569

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт", (Сочинское подразделение)

к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодородного транспорта РФ" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Северо-Кавказской ЖД

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью " Лукойл-Волгограднефтепереработка", ОАО РЖД в лице филиала СКЖД

о взыскании 69 894 руб.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге о взыскании 69 894 рублей убытков, возникших в связи с недостачей груза в вагоне N 50723139.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (определение от 29.10.2007 - т. 1 л.д. 1).

Решением от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 69 894 рублей.

Решение мотивировано тем, что на охрану груза истцом и ответчиком заключен договор от 07.03.07г. N 6/ПОР-4/24, сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 07.12.2004, заключенного между грузоотправителем и ведомственной охраной, который является договором в пользу третьего лица - грузополучателя. В соответствии с Правилами перевозки грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за хранение грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является стороной договора N 8/НОР-2/239/1514/2004 от 07.12.2004г., заключенного с грузоотправителем, и не может предъявлять требования, возникающие из данного договора. Также заявитель жалобы отметил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.08г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен перевозчик - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказской железной дороги.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" представило отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" представило отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "РЖД" в лице СКЖД представило отзыв, указав, что в соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. В данном случае груз следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ.

В соответствии с распоряжением от 14.05.08г. произведена замена состава суда -судьи Величко М.Г., находящегося в трудовом отпуске, на судью Ехлакову С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между грузополучателем ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ФГП "ФГП ВО ЖДТ РФ" заключен договор N 6/НОР-4/24 от 07.03.2007г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых железнодорожным транспортом, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по сопровождению и охране грузов, перевозимых в вагонах железнодорожным транспортом на территории РФ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора охрана принимает на себя обязательство по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Под охрану принимаются вагоны (контейнеры) с грузами, перевозимыми во всех видах сообщения железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.

Стороны в указанном выше договоре предусмотрели, что передача заказчиком охране перевозимых в вагонах (контейнерах) грузов осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию номеров ЗПУ перевозочным документам и оформляется актом передачи (п.1.3 договора). Ведомственная охрана взяла на себя обязательство по сопровождению и охране грузов при перевозках во всех видах сообщения железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации до момента сдачи груза грузополучателю (п.1.2. и 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 договора охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей, повлекшего хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза (пункт 4.5 договора).

На аналогичных условиях заключен договор N 8/НОР-2/239/1514/2004 от 07.12.2004г. между грузоотправителем ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и ФГП "ФГП ВО ЖДТ РФ".

24 апреля 2007 г. со станции отправления Татьянка Приволжской ЖД по железнодорожной накладной N ЭБ 883291- отправитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" на станцию назначения Веселое СКЖД в адрес ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" прибыла вагоно-цистерна N 50723139 с нефтепродуктами.

При проверке груза на станции назначения Веселое СКЖД 24.04.07г. обнаружено повреждение ЗПУ отправителя. Актом N 19 от 24.04.07г.,. составленным с участием представителя ВОХР СКЖД, установлено, что на в/ц N 50723139 на верхнем люке сбито одно из пломбировочных ушек, ЗПУ установлено на противоположное ушко, на нем отсутствует заводской номер, дублирующее пластиковое ЗПУ перекушено. ЗПУ "Спрут"-777" N 0250512 отсутствует.

На станции назначения Веселое СКЖД указанным выше Акт приемки нефтепродуктов N 19 установлено, что в цистерне 50723139 масса груза не соответствует массе груза, указанной в железнодорожной накладной. При погрузке значится плотность 0, 759 температура, масса нетто 58 900кг, фактически оказалось уровень заполнения 256 мм, плотность 0, 7595, температура 15С, масса нетто 55 358 кг, недостача составила 3 530 кг.

Согласно расчету истца, недостача нефтепродуктов, с учетом естественной убыли, составила 3 530 кг, на сумму 69 894 руб.

Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на охранное предприятие, сопровождающее груз, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003г. N 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагоно-цистерна 50723139 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с поврежденным ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной ЭБ 883291 и актом передачи вагонов от 24.04.07г.. согласно которым ответчик принял от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" под охрану спорную вагоно-цистерну с исправным ЗПУ грузоотправителя - N 0250512 "Спрут-777" без замечаний, за весом указанным в накладной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представило в суд доказательств в силу ст.65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке, принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договорам N 6/НОР-4/24 от 07.03.2007г., N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 07.12.2004г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку грузоотправителем являлось ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", то ответственность должна быть установлена в рамках договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 07.12.2004г., заключенного ведомственной охраной с указанным лицом. Поскольку истец стороной данного договора не является, у него отсутствуют основания для заявления настоящих требований.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор N 6/НОР-4/24 от 07.03.2007г. на сопровождение и охрану грузов перевозимых железнодорожным транспортом, в соответствии с которым ответчик несет взятые на себя обязательства в силу ст. 308, 309, 310 ГК РФ.

Охрана спорной отправки груза осуществлялась ответчиком по договору N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г., заключенного с ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".

Между ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (поставщиком) и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1544/2004 от 09.12.2004г. Согласно 3.3.1 договора поставка продукции ж.д. транспортом производится на условиях доставки продукции поставщиком до пункта отправления- ст. Татьянка приволжской ЖД. В соответствии с п.3.3.2,3.3.3 договора Покупателем поручается Поставщику организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.

Таким образом, по спорной железнодорожной отправке перевозился собственный груз истца.

Из взаимоотношений сторон, сложившихся между ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" и ответчиком при исполнении договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03 ноября 2004 г., с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица, собственника перевозимого груза, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной N ЭБ 883291 в графе грузополучатель указано ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". По данной накладной, имеющей отметку о принятии груза под охрану, со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию назначения Веселое Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и была доставлена вагоно-цистерна N 50723139 с нефтепродуктами, в которой была выявлена недостача принадлежащей грузополучателю продукции. Кроме того, в соответствии с п.2.2 договора N 8/НОР-1/521-22/04-1197 вагон с грузом должен быть передан охранной грузополучателю.

В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка") и должником в пользу третьего лица.

На основании изложенного, ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждено направление последнему определения. Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, действовал по доверенности, выданной начальником Туапсинского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД в порядке передоверия (т.1 л.д. 114), представлял свои возражения и отзывы в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, основания для изменения либо отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2008 г. по делу N А32-21133/2007-61/569 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева С.В. Ехлакова