Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-1653/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23217/2006-16/45-23534/2007-37/6-СП

19 мая 2008 г.

15АП-1653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Ерёменко А.Е. (доверенность от 10.04.08г. сроком действия 1 год, паспорт 03 03 017224, выдан 31.05.2г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского края)

от заинтересованных лиц: от УФСП: ведущего специалиста-эксперта Терехова С.В. (доверенность от 28.04.08г. N 29 сроком действия 3 года, служебное удостоверение ТО N 81936 сроком действия до 18.11.10г.), от ССП представитель не явился (извещение 73064 вручено 15.04.08г.)

от третьего лица: Бородина А.А. (паспорт 03 03 997 589 выдан 10.01.03г. ПВС УВД Карасунского района г. Краснодара), представителя по доверенности Коротковой Н.В. (доверенность ль 04.02.08г. сроком действия 1 год, паспорт 03 04 455675, выдан 11.09.03г. Калиниским ОМ УВД Прикубанского округа г. Краснодара)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-23217/2006-16/45-23534/2007-37/6-СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварос"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу, индивидуальному предпринимателя Бородину Александру Александровичу

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акварос" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями: 1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. (далее - СПИ), выразившегося в уклонении от исполнения требований исполнительного листа N 035110 от 14.06.07г. по делу N А32-23217/2006-16/45; 2) об обязании ГУ ФССП по Краснодарскому краю изъять установку КжАж-0.04 (далее - установка) с территории организации-должника и возвратить эту установку Бородину А.А. согласно решению суда по делу N А32-23217/2006-16/45 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 98-99).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), отдел судебных приставов по Прикубанскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ССП), Бородин Александр Александрович (далее - взыскатель).

Определением суда от 05.02.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ принимались меры к исполнению требований исполнительного документа (должнику направлялись требования о передаче взыскателю установки, СПИ выходил с проверками исполнения этих требований по месту нахождения установки) и отсутствие возможности проверить степень работоспособности установки путём её запуска, как на том настаивает взыскатель, не должно ставиться в вину СПИ, поскольку от запуска установки отказывается сам должник.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным бездействие СПИ и обязать УФССП возвратить взыскателю установку. Жалоба мотивирована тем, что СПИ своим бездействием нарушил следующие статьи Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ): ст. 17 - так как не обратился в арбитражный суд за разъяснением требований исполняемого им судебного акта; ст. 34 - так как не назначил специалиста для оценки степени работоспособности установки; п.7 ст. 23 - так как не прекратил исполнительное производство в связи с отказом выскателя от принятия исполнения; ст. 12 Федерального закона от 21.07.97г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ), так как не выполнил требований исполнительного листа о передаче установки взыскателю. В качестве неблагоприятных последствий от оспариваемого бездействия должник называет неполученный доход от сдачи в аренду помещения, в котором находится установка, которую пристав не передаёт взыскателю, а также издержки по её хранению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжения заместителя председателя суда, председателя административной коллегии от 13.05.08г. была произведена замена: участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного разбирательства по ней судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И. в связи с выбытием в отпуск.

ССП, надлежащим образом извещённое о месте, дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направило, представители должника, УФССП и взыскателя не возражали против рассмотрения жалобы без его участия.

В связи с изложенным, на основании ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителя ССП.

Представитель должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований, сославшись на доводы, приведённые в жалобе. На вопрос суда, обращался ли должник в суд за разъяснением судебного акта и к СПИ за назначением специалиста для оценки степени исправности установки пояснил, что должник с такими заявлениями не обращался, так как должнику понятно содержание судебного акта и СПИ должен был самостоятельно назначить специалиста. Дополнительно пояснил, что должник запустить установку не имеет право - это запрещено, но она находится в полной комплектации, не имеет повреждений и препятствий для передачи её взыскателю не имеется.

Представитель УФССП возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда, отзыва на жалобу не представил. На вопрос суда о причинах, по которым УФССП не выполнило определения суда, в котором оно обязывалось предоставить отзыв на жалобу с пояснениями по отдельно поставленным судом вопросам, а также материалов исполнительного производства пояснил, что для этого было мало времени, так как с должником велось согласование вопроса об отказе от жалобы. Представил копию постановления СПИ от 25.04.08г. "Об участии специалиста в исполнительном производстве" для определения степени работоспособности и исправности установки.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы должника, сославшись на то, что довод должника о бездействии СПИ не соответствует обстоятельствам дела. Взыскатель подал дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит арбитражный апелляционный суд отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы; обязать должника устранить все препятствия, мешающие исполнить решение суда; обязать ССП принять радикальные меры для исполнения решения суда; обязать УФССП взять под строгий контроль исполнение по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей должника, взыскателя и УФССП, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.07г. Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 10.05.07г. по делу N А32-15418/2007-39/342 взыскателю был выдан исполнительный лист N 035110 со следующими требованиями: обязать должника возвратить взыскателю установку воздухоразделительную КжАж-0.04 в сборе, согласно заводской спецификации N7712559, 1977 г.в., в комплектации и состоянии, соответствующем акту приема-передачи от 01.03.2005 года: а именно, в исправном и работоспособном состоянии, следующей комплектации:

1. компрессорная установка 402 ВП-4/220 (в сборе с эл .двигателем, холодильниками, щитом контроля, концевым холодильником и влагоотделителем) - 1шт.

2. блок разделения воздуха КЕ 0209 (в комплекте с контрольно-измерительными приборами) - 1 шт.

3. блок очистки воздуха КЕ 0903 (в комплекте с контрольно-измерительными приборами и трубопроводами) - 1шт.

4. установка детандерная СВ 0021 (в комплекте ДВД-9, с электродвигателем и трубопроводом) - 1 шт.

5. насос сжиженных газов 21 НСГ 100/200 (в комплекте с электродвигателем) -1 шт.

6. пульт управления КЕ 8012 (в комплекте с электроаппаратурой и контрольно-измерительными приборами)- 1шт. (т.1, л.д. 75).

22.06.07г. на основании указанного исполнительного листа СПИ было возбуждено исполнительное производство N (т.1, л.д. 77).

Придя к выводу о том, что СПИ бездействует в рамках этого исполнительного производства, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным и обязании СПИ выполнить требования исполнительного документа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона N 119-ФЗ вывод суда первой инстанции об отсутствии в рамках указанного исполнительного производства бездействия со стороны СПИ.

В частности, исходя из формулировки содержащихся в исполнительном листе N 035110 требований, он относится к категории исполнительных листов неимущественного характера, обязывающих, процедура исполнения которых органом принудительного исполнения регламентирована ст. 73 закона N 119-ФЗ.

Согласно п.п.1, 3 ст. 73 закона N 119-ФЗ, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 закона N 119-ФЗ устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 закона N 119-ФЗ, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из приведённой выше нормы, регламентирующей деятельность СПИ по исполнению исполнительных документов, деятельность СПИ по исполнению таких исполнительных документов сводится к доведению до должника требований о совершении указанных в исполнительном листе действий с установлением сроков для их совершения; проверке совершения этих действий и их полноты; применению к должнику штрафных санкций в случае его уклонения от совершения определённых в исполнительном документе действий.

Обязанность точно и оперативно выполнять требования исполнительных документов также закреплена в ст. 12 закона N 118-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, СПИ выполняет установленную ст. 73 закона N 119-ФЗ процедуру, принимает меры к обеспечению исполнения должником требований исполнительного листа суда.

Согласно материалам дела, СПИ трижды (22.06.07г. - в постановлении о возбуждении исполнительного производства и 05.07.2007г., 25.10.2007г. - в требованиях) устанавливал должнику срок для выполнения требований исполнительного листа (т.1, л.д. 77, 122, 131), дважды выходил по месту нахождения установки с целью проверки выполнения должником решения суда о передаче установки взыскателю, о чём были составлены акты совершения исполнительных действий от 05.07.07г. и от 19.11.07 г. (т.1, л.д. 113-116, 119-120). 02.07.07г. СПИ был составлен акт, в котором зафиксирован отказ взыскателя от принятия от должника установки (л.д. 34).

В результате совершения этих действий СПИ установлено и зафиксировано в указанных выше актах, что установка находится в той комплектации, в которой её должник обязан передать взыскателю по решению суда. Это обстоятельство признано взыскателем. Взыскатель также не оспаривает, что установка по своему внешнему виду также соответствует требованиям исполнительного листа.

Однако, в исполнительном листе помимо надлежащей комплектации также указано, что должник обязан передать взыскателю установку в исправном и работоспособном состоянии.

В связи с этим взыскатель отказывается от её принятия, ссылаясь на то, что исправность и работоспособность установки можно проверить, только после её запуска. Запуск же установки запрещён предписанием от 09.08.07г. N 26 Ростехнадзора (т.1, л.д. 49).

Обязать взыскателя принять установку на основании исполнительного листа об обязании должника передать эту установку взыскателю, СПИ не имеет права, так как это выходит за пределы требований исполняемого им исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, заявление должника о бездействии СПИ в рамках исполнительного производства и нарушении им требований ст. 12 закона 18-ФЗ не соответствует обстоятельствам дела.

Довод должника о нарушении СПИ требований п.7 ст. 23 закона N 119-ФЗ тем, что он не прекращает исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения установки, не основан на нормах права.

В силу ст. 24 закона N 119-ФЗ, ст. 327 АПК РФ, СПИ не наделён правом на прекращение исполнительного производства. Это отнесено к компетенции выдавшего исполнительный документ арбитражного суда. При этом, с таким заявлением в суд может обратиться не только СПИ, но и стороны исполнительного производства, в том числе и должник.

В связи с этим, оценка вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по указанному основанию выходит за пределы настоящего дела.

Довод должника о нарушении СПИ требований ст. 17 закона N 119-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Данной нормой закреплено право СПИ на обращение в суд с таким заявлением, а не обязанность. В связи с этим, необращение СПИ в суд с таким заявлением не может быть поставлено ему в вину и не является основанием для вывода о бездействии СПИ в рамках исполнительного производства.

Довод должника о нарушении СПИ требований ст. 41 закона N 119-ФЗ также не основан на законе и обстоятельствах дела. Привлечение к участию в исполнительном производств специалиста по собственной инициативе является правом, а не обязанностью СПИ. То, что СПИ на дату подачи рассмотренного судом заявления не воспользовался предоставленным ему п.1 ст. 41 закона N 119-ФЗ правом при том, что ни взыскатель, ни должник не ходатайствовали об этом, не может быть вменено СПИ в вину и явиться основанием для вывода о том, что он тем самым нарушил закон и бездействовал в рамках исполнительного производства.

Исходя из системного толкования ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущении СПИ бездействия в рамках исполнительного производства удовлетворения апелляционной жалобы должника, поскольку СПИ при исполнении требований исполнительного листа арбитражного суда норм законов N N 118-ФЗ и 119-ФЗ не нарушил.

То обстоятельство, что суд первой инстанции озаглавил принятый по итогам рассмотрения по существу заявления должника судебный акт "определение", а не "решение", по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены этого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел поданное должником заявление в полном соответствии с требованиями, установленными АПК РФ требованиями для рассмотрения дел данной категории, права и интересы участников процесса судом не были нарушены. Фактически судом допущена техническая ошибка при указании названия принятого им судебного акта, так как при его принятии судом была соблюдена процедура, установленная АПК РФ для принятия решения.

При таких обстоятельствах, принятый судом первой инстанции судебный акт не подлежит отмене.

Требования, заявленные взыскателем в дополнении к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они выходят за пределы его компетенции, установленной главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с должника не подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции предлагал должнику в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.03.08г. предоставить подлинник платёжного поручения об уплате госпошлины по жалобе N 116 от 04.03.08г., копия которого приложена к апелляционной жалобе. Должник этого предложения не выполнил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для возвращения должнику из бюджета государственной пошлины по жалобе, так как отсутствуют надлежащие доказательства её уплаты в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.08г. оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко