Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 15АП-2354/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17316/2007-65/100

14 мая 2008 г.

15АП-2354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Серкин И.В. по доверенности от 05.05.2008, паспорт 03 00 N 959892 выдан 23.08.2001 код подразделения 232-015;

от ответчика - представитель Сафронова И.С. по доверенности 23АБ N 934923 от11.01.2008, паспорт 03 06 N 301829 выдан 24.08.2006 код подразделения 232-015; представитель Завальковская И.Ю. по доверенности 23АБ N 713215 от 03.12.2007, паспорт 03 04 N 523046 выдан 27.08.2003 код подразделения 233-005; представитель Стороженко А.М. по доверенности 23АБ N 942004, паспорт 03 03 N 415414 выдан 04.09.2002 код подразделения 232-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу N А32-17316/2007-65/100

по иску ООО "Информационные технологии"

к ответчику ОАО "Южная телекоммуникационная компания"

о понуждению к исполнению обязательств по договору и взыскании 1060853 руб. 96 коп. убытков

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" (далее - компания, ЮТК) с иском о понуждении к исполнению обязательств по договору от 15.04.2000 N 809 и взыскании 221 434, 42 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска и увеличил размер требований, заявив об обязании ответчика исполнять обязательства по оказанию услуг связи: интерфейс РRI с одним номером ССОП (тел.номер 39980) в количестве четыре штуки, серийный номер на базе шести телефонных линий ISDN BRI с одним номером ССОП (тел.номер 27014) согласно договору от 15.04.2000 N 809 и взыскании 1 060 853, 96 руб.убытков.

Решением арбитражного суда от 21.03.08 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что требование истца о понуждении к исполнению указанного обязательства не может быть удовлетворено, поскольку договором такое обязательство не предусмотрено, соответственно. не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение такого обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Информационные Технологии" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить данное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что оказание услуг, названных истцом, не предусмотрено договором. В обоснование своих доводов общество указало на то, что пунктом 2.1.4 устанавливалась обязанность исполнителя предоставлять дополнительные услуги электросвязи согласно Тарифам, имеющимися в деле копиями актов сверок подтверждается , что услуги заказывались истцом и предоставлялись ответчиком, кроме того, данное обстоятельство по существу не отрицалось последним, однако указывалось о приостановлении оказания услуг инициирования вызова, понятие которых введено после заключения договора N 809.

По мнению общества, несмотря на то, что услуги инициирования вызова не были предусмотрены договором, оказание услуг по передаче данных между истцом и абонентами истца фактически осуществлялось как услуги электросвязи в рамках указанного договора. Заявитель также указывает, что в соответствии с действующим на момент заключения договоров законодательством к договорам, заключаемым между операторами связи применялись те же правила, что и к договорам, заключаемым операторами связи с абонентами, нормативные акты, принятые после заключения договора на него не распространяются в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО "ЮТК" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что между ООО "Информационные Технологии" и ОАО "Кубаньэлектросвязь" (правопредшественником ОАО "ЮТК") 05.04.2000 был заключен договор N 809 об оказании услуг электросвязи, в соответствии с которым исполнитель (ответчик), как собственник телефонной сети общего пользования, выделял заказчику (истцу) для потребления услуг связи абонентские номера (оконечные устройства), линии, выделенные каналы и другие средства связи.

Письмом от 26.07.07 ответчик уведомил истца о приостановлении с 15.08.07 предоставления истцу услуг местного инициирования вызова, указав, что они не предусмотрены заключенным сторонами договором, после чего прекратил оказывать обществу услуги по предоставлению интерфейс РRI с одним номером ССОП (тел.номер 39980) в количестве четыре штуки, серийный номер на базе шести телефонных линий ISDN BRI с одним номером ССОП (тел.номер 27014).

ООО "Информационные Технологии", ссылаясь на то, что компания безосновательно уклоняется от исполнения договорных обязательств, в связи с чем у обществ возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате неполучения доходов от оказания услуг коммутируемого доступа абонентам общества, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статей 12, 309 ГК РФ защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре возможна только в случае наличия соответствующего обязательства. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, каковым по своей природе является рассматриваемый договор, исполнитель обязуется по заданию заказчик, а оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания рассматриваемого договора, в перечень услуг, заказанных обществом и подлежащих исполнению компанией, при заключении договора стороны не включили услуги по предоставлению интерфейс РRI с одним номером ССОП (тел.номер 39980) в количестве четыре штуки, серийный номер на базе шести телефонных линий ISDN BRI с одним номером ССОП (тел.номер 27014).

В пункте 2.1.4 была предусмотрена обязанность компании предоставлять в соответствии с техническими возможностями местной связи дополнительные услуги электросвязи согласно Тарифам на услуги связи. Однако, то обстоятельство, что утвержденные ответчиком Тарифы на оказываемые им услуги связи включали спорные услуги и что фактически данные услуги предоставлялись истцу на основании его заявлений от 27.08.02 и от 16.07.03, не позволяет сделать вывод о том, что эти услуги являлись "дополнительными" в смысле пункта 2.1.4 договора, и что их исполнение осуществлялось в рамках данного договора.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что договор N 809 об оказании услуг электросвязи был заключен истцом как пользователем связи, под которым, согласно приведенным в статье 2 Федеральным законом Российской Федерации "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.95 терминам, понимается физическое или юридическое лицо, являющееся потребителем услуг связи, поскольку на момент заключения договора у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности в области связи.

В соответствии со статьей 15 Закона деятельность физических и юридических лиц, связанная с предоставлением услуг связи, должна осуществляться на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии. ООО "Информационные технологии" приобрело право на предоставление услуг электрической связи и, соответственно, статус оператора связи только в марте 2002 на основании лицензии А020844 N 21429. зарегистрированной 14.03.02.

Таким образом, предметом заключенного сторонами договора являлось оказание услуг на абонентском уровне, а не межоператорские отношения, поскольку используемые в статье 2 Закона понятия "оператор связи" и "пользователь связи" являются различными как по содержанию, так и по смыслу, и право на подключение к сети связи общего пользования, закрепленное статьей 27 Закона, реализуется "оператором связи" и "пользователем связи" в различных целях: предоставление услуг электрической связи оператором связи на основании лицензии и потребление услуг электрической связи пользователем связи.

Данный договор являлся двусторонним и не предусматривал последующую перепродажу услуг электросвязи третьим лицам либо использование "заказчиком" (истцом), получаемых по договору услуг электросвязи для оказания услуг электросвязи лицам, не участвующим в договоре.

Следовательно, услуги, заказанные обществом как оператором, не могли рассматриваться как дополнительные услуги связи, предоставляемые истцу как пользователю (потребителю) услуг связи по спорному договору.

Тот факт, что после получения обществом лицензии между сторонами фактически были установлены также межоператорские отношения, связанные с оказанием, в том числе, истребуемых услуг для оказания истцом услуг коммутируемого доступа к сети Интернет третьим лицам, не означает, что их регулирование осуществлялось договором N 809.

ОАО "ЮТК" не отрицало факт оказания услуг ISDN ООО "Информационные технологии", но в отсутствие заключенного договора. Как указал ответчик, услуги ISDN оказываются истцу на номера 2-70-56, 2-72-05, как юридическому лицу. Невозможность получения услуг ISDN в связи с приостановлением оказания услуг местного инициирования вызова коснулась лишь отдельных номеров: 3-03-85, 3-99-80 и 2-70-14, используемых ООО "Информационные технологии", как оператором связи, в качестве узлов доступа к сети Интернет и IP-телефонии для предоставления услуг третьим лицам, в том числе абонентам ОАО "ЮТК".

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку к предмету договора N 809 от 05.04.2000 обязательство сторон как операторов услуг связи не относилось.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. N 161 (далее - Правила присоединения) услуги по пропуску трафика от пользовательского (оконечного) оборудования до точки присоединения сети связи другого оператора определены как услуги инициирования местного вызова. Под услугами инициирования вызова подразумевается деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных.

Согласно статьям 18, 19 ФЗ РФ N 126-ФЗ от 07.07.03 "О связи" услуги по пропуску трафика предоставляются на основании, заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.08 по делу N А32-14197/2007-42/363 разрешен преддоговорный спор между обществом и компанией, возникший при заключении договора о присоединении сетей электросвязи N 17 от 15.01.07. Таким образом, на настоящий момент взаимоотношения сторон по предоставлению услуг связи, в том числе услуг, относящихся к предмету настоящего спора, регламентированы указанным договором, и в таком случае у суда отсутствуют основания к понуждению ответчика исполнять обязательства (даже при условии признания их наличия) по договору, который утратил силу в связи с заключением нового договора.

Что касается требования общества о взыскании убытков, связанных с неисполнением компанией обязательств по оказанию указанных в иске услуг на основании договора N 809 от 05.04.2000, то они также обоснованно отклонены судом, поскольку не доказано наличие соответствующего договорного обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в нарушение требований данной нормы, а также статей 15., 393 ГК РФ не представил суду доказательств наличия оснований для применения ответственности ОАО "ЮТК" в виде взыскания убытков, не подтвердил их наличие, размер убытков, не указал причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны ответчика условий договора, а также не предоставил доказательств по принятию всех разумных мер к уменьшению размера возможных убытков.

Из представленного истцом расчета неполученных доходов и пояснений к нему усматривается, что размер убытков определен на основании данных баланса об уменьшении среднемесячного дохода общества за период с сентября по декабрь 2007 по сравнению с доходом за период с мая по июль 2007, при этом в отчетах о прибылях и убытках отражены сведения о результатах хозяйственной деятельности в целом. Между тем, общество ведет различные виды деятельности (оптовая торговля, услуги связи по выделенным линиям, услуги связи по коммутируемым линиям, электронная почта и др.), и в расчете убытков приведены данные о доходах только по услугам связи по коммутируемым линиям в расчет, документального подтверждения которых не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что уменьшение дохода связано только с приостановлением ответчиком оказания услуг, а не с падением спроса на оказываемые истцом услуги. Из расчета неполученных доходов не исключены непонесенные расходы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении всех заявленных обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу N А32-17316/2007-65/100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.