Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 15АП-995/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1242/2008-34/1

19 мая 2008 г.

15АП-1897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Лохвицкая Е.Л. по доверенности N 98 от 01.04.2008 года; Пхачияш А.Ш. по доверенности от 26.11.2007 г.

от заинтересованного лица: Панова И.А. по доверенности N 15 от 18.04.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 года по делу N А32-1242/2008-34/1

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

по заявлению ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Приморско-Ахтарскому району N 31 от 28.12.2007 г. в части положений.

Решением суда от 03.03.2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Приморско-Ахтарскому району N 31 от 28.12.2007 г. признано недействительным в части доначисления ЗАО "Приморско-Ахтарский завод" налога на прибыль в сумме 418 483,44 руб., пени в сумме 30 439 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 696,49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 299 098 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 45 466 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 819,60 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован ссылками на соблюдение обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, на недоказанность недобросовестности налогоплательщика. Суд указал, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. В части признания незаконным доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, судом установлено, что обществом представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие произведенные им затраты на оплату работ. Судом также указано, что глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы поставщиков, которые не исполняют надлежащим образом обязанности налогоплательщиков и не располагаются по юридическим адресам. Кроме того, по мнению суда, общество также правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на расходы по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию основных средств, а также на их поддержание в исправном состоянии. Факт осуществления обществом реконструкции объектов основных средств налоговым органом не доказан.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 03.03.2008 года отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края N 31 от 28.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 418 483,44 руб., пени в сумме 30 439 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 83 696,49 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 299 098 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 45 466 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 819,60 руб., отказав заявителю в удовлетворении требований в указанной части. Податель жалобы полагает, что налогоплательщиком не соблюдены требования законодательства о налогах и сборах для принятия налога на добавленную стоимость к вычету. По мнению налоговой инспекции, факт нелегитимной деятельности поставщиков, по операциям с которыми налог предъявлен к вычету, влечет для общества неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет. По аналогичным основаниям не могут быть признаны правомерными снижающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затраты общества на оплату работ, произведенных названными поставщиками. Кроме того, Общество неправомерно отнесло на расходы, снижающие налогооблагаемую прибыль, затраты на реконструкцию объектов основных средств (зданий проходной завода и автомойки машин), которые в соответствии с со ст.ст. 256, 257 НК РФ должны были быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Приморско-Ахтарский молочный завод" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края обжалует решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г. только в части удовлетворения требований ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод", о чем последним не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.05.2008 года на основании Распоряжения и. о. председателя административной коллегии от 19.05.2008 года в связи с отпуском судьи Винокур И.Г. по делу произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края N 12 от 08.05.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., по результатам которой составлена справка от 03.09.2007 г. и оформлен акт N 31 от 30.10.2007 г.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края N 31 от 28.12.2007 г. ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 - 2006 г.г., в виде штрафа в размере 90 063,00 руб., за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 59 819,60 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2004-2006 г.г., в виде штрафа в размере 15 189,40 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ, в виде штрафа в размере 2142 руб. Названным решением Обществу также предложено удержать с физических лиц НДФЛ в сумме 107 711 руб., уплатить НДС за 2006 год в сумме 299 098 руб., налог на прибыль организаций в сумме 464 890 руб., в том числе за 2005 год - 2604 руб., за 2006 год - 447709 руб., за 1 квартал 2007 года - 14577 руб., налог на имущество организаций в сумме 83 102 руб., НДФЛ - 10 711 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 104 010,81 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - в сумме 33 814,21 руб., по НДС - в сумме 45 466,92 руб., по налогу на имущество - в сумме 23 354 руб., по НДФЛ - в сумме1375 руб.

Решение налогового органа мотивировано, в том числе, следующим. В 2006 году Общество необоснованно включило в состав расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты на ремонт основных средств (проходной завода и здания автомойки машин), а именно: стоимость строительных материалов в сумме 82 031,03 руб., в том числе, 13 253,27 - на ремонт здания автомойки и 68 777,76 руб. - на ремонт проходной завода. Проверкой установлено, что налогоплательщиком был осуществлен не ремонт названных основных средств, а их реконструкция, что влечет увеличение их первоначальной стоимости, а не отнесение данных затрат на расходы, снижающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В связи с этим налоговый орган не принял затраты Общества в сумме 82 031,03 руб. и доначислил ему налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 19 687,44 руб., пеню в сумме 1 431,98 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 937,49 руб.

В 2006 году Обществом также неправомерно были завышены расходы по налогу на прибыль организаций и возмещен НДС по операциям с ООО "Строймонолит", ООО "Карат" и ООО "Строительная компания "Стройинтеграл", деятельность которых не носит легитимного характера, реальность сделок с которыми не подтверждена. Кроме того, проверкой установлено наличие схемы уклонения от налогообложения. Названные обстоятельства явились основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 398 796 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 29 007 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 759 руб., 299 098 руб. НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 466 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 819,60 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края N 31 от 28.12.2007 г., ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод" оспорило его в арбитражном суде в порядке, установленном ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение в пользу налогоплательщика в части признания недействительным оспоренного решения налоговой инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2006 год в размере 19 687,44 руб., пени в сумме 1 431,98 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 937,49 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 ст. 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Понятие "ремонт" основных средств главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации специально не определено. Не дано определение этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве о налоге на прибыль предприятий и организаций. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ). Эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод", актам списания материалов, израсходованным на производственные цели за май 2006 года в мае 2006 года на сч. 20 "Основное производство" списаны материалы в сумме 13 253,27 руб., использованные для ремонта здания мойки автомашин; в октябре - декабре 2006 года на сч. 20 "Основное производство" списаны материалы в сумме 68 777,76 руб., использованные для ремонта здания проходной завода.

Налоговый орган в оспоренном решении рассматривает произведенные Обществом работы как достройку (реконструкцию) основных средств, основываясь на объяснениях инженера - строителя Общества Тамаева Ю.Т., истребованных органами внутренних дел.

Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что Общество производило ремонт основных средств, а не реконструкцию и модернизацию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на принявший его орган, Инспекция не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование правомерности своего решения.

Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, Инспекция не представила. Объяснения инженера -строителя Общества Тамаева Ю.Т., равно как и акты списания материалов, не могут служить доказательством осуществления Обществом именно реконструкции объектов основных средств, а акты осмотра объектов, из которых суд мог бы сделать вывод об изменении качественных характеристик объектов основных средств, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налог на прибыль организаций за 2006 год в размере 19 687,44 руб., пени в сумме 1 431,98 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 937,49 руб. начислены ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод" неправомерно. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Между тем, признавая недействительным решение ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края N 31 от 30.10.2007 года в части начисления обществу налога на прибыль организаций в размере 398 796 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 29 007 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 759 руб., 299 098 руб. НДС, пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 466 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 819,60 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация предприятием товаров и услуг.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Судом установлено, что налоговая инспекция признала неправомерным возмещение из бюджета НДС в сумме 299 098 руб. согласно следующим счетам-фактурам:

- N 152 от 20.04.2006г. ООО "СтройМонолит" - оплата за выполненные работы на сумму 318 600 руб., в. т. ч. НДС - 48 600 руб.

- N 301 от 31.05.2006г. ООО "Карат" - оплата за выполненные работы на сумму 541 919,72 руб., в. т. ч. НДС - 82665,71 руб.

- N 18 от 29.06.2006г. ООО Строительная компания "СтройИнтеграл" - оплата за выполненные работы на сумму 1 100232 руб., в. т. ч. НДС -167 832 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Строймонолит" по юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Красная,174) никогда не находилось, собственник помещения - ООО "Авто-Цель" с указанным обществом договор аренды не заключало, значащийся по БД ЕГРЮЛ единственный учредитель и руководитель Ковбаса Ю.С. к ООО "Строймонолит" отношения не имеет, государственную регистрацию общества не осуществлял, гражданина Авраменко В.А. на подписание счета-фактуры N 152 от 20.04.2006 г. не уполномочивал. Кроме того, деятельность по замене дверей, окон, монтажу гидроизоляции стен, демонтажу стяжки пола и т. п. является непрофильной для ООО "Строймонолит", основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества. ООО "Строймонолит" имеет в штате только одного работника. Согласно сведениям ГСУ ГУВД Краснодарского края от 20.09.07 N2 6/842619СЧ в отношении организованной группы лиц было возбуждено уголовное дело по пункту 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная предпринимательская деятельность) и части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам неуплаты налогов ООО СтройМонолит". В ходе предварительного расследования предметом доказывания являются факты мошенничества ряда граждан, связанных с созданием предприятий на подставных лиц, поиском хозяйствующих субъектов, желающих оформить фиктивные первичные документы с целью получения в последующем налоговой выгоды, получением за оказанные услуги от данных предприятий вознаграждений. Мероприятиями встречного контроля ООО "Строймонолит" установлено, что последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2006 года, налоговые декларации по НДС не представлялись, налог в бюджет не уплачивался.

ООО "КАРАТ" по юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 221) никогда не находилось. Профилактику трансформаторной подстанции поставщик не производил, акт о приеме выполненных работ подготовлен заранее, главным инженером и инженером-энергетиком подписан формально. Все перечисленные виды работ производились инженером-энергетиком Черненко В.Н. и рабочими бригады электриков общества Ромашко И.А. и Ежовым А.В., что подтверждается показаниями опрошенных в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" работников ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод", которым известны обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, позволяющие определить отсутствие реальных правоотношений по сделке плательщика с ООО "Карат". Кроме того, Кузьменко Н.П. (единственный учредитель и руководитель Общества), от имени которой подписаны договор N 146, смета на выполнение работ, счет N 293 от 31.05.06, счет-фактура N 0000301 от 31.05.06, акт приема выполненных работ, является инвалидом 2 группы, более 10 лет состоит на учете в психдиспансере, периодически находится на излечении в психбольнице, не имеет специального образования, к деятельности ООО "Карат" никакого отношения не имеет. Мероприятиями встречного контроля поставщика также установлено, что последняя налоговая отчетность представлена им за 9 месяцев 2006 года, налоговые декларации по НДС не представлялись, налог в бюджет не уплачивался. Деятельность по осуществлению профилактики трансформаторной подстанции является непрофильной для ООО "КАРАТ", основным видом деятельности которого является розничная торговля по заказам, почтовая (посылочная) торговля.

ООО Строительная компания "СтройИнтеграл" гидроизоляцию бассейна конденсаторно - рессиверной площадки не производило, на территории проверяемого плательщика не находилось, акт о приеме выполненных работ подготовлен заранее, главным инженером подписан формально, фактически выполнение и прием работ не осуществлялись, данный объем работ выполнялся строительной бригадой налогоплательщика, что подтверждено объяснением инженера-строителя Томоева Ю.Т. Бузин В.В. (единственный учредитель и руководитель поставщика), от имени которого подписаны договор от 01.06.06, смета на выполнение работ, счет-фактура N 00000018 от 29.06.06, акт приема выполненных работ, является инвалидом 2 группы, находится на лечении в психоневрологической больнице Выселковского района, к деятельности ООО Строительная компания "СтройИнтеграл" никакого отношения не имеет. ООО СК "Стройинтеграл" имеет в штате только одного работника. По указанному в учредительных документах юридическому адресу (г. Краснодар, ул. Уральская, 116) ООО Строительная компания "Стройинтеграл" никогда не находилось, собственником помещения ООО "Агора" арендные отношения с названным поставщиком не оформлялись. Мероприятиями встречного контроля поставщика также установлено, что последняя налоговая отчетность представлена им за 2 квартал 2006 года, сумма НДС, исчисленная за данный период - 1000 рублей.

Из письма СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от 15.05.2008 года N 6/84-СЧ\683, приобщенного к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что в производстве старшего следователя СЧ Алиева Р.Р. находится уголовное дело N 692614, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении Самойлова И.Б., Недыхвлова Л.А. и Шевченко М.А. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО "СтроМонолит", ООО "КАРАТ", ООО СК "Стройинтеграл", а также иных предприятий. Допрошенные в качестве свидетелей Авраменко В.А., Кузменко Н.П. и Бузин В.В. пояснили, что никогда не являлись руководителями каких-либо предприятий, расчетных счетов в банках не открывали, свои паспорта для регистрации организаций и открытия расчетных счетов в банках не передавали. Кроме того, по уголовному делу проведены почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых, Косуля И.Г., которой в настоящее время предъявлено обвинение, заполняла налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "КАРАТ", ООО "СтройМонолит" и ООО "Стройинтеграл", расписывалась за фиктивных руководителей Кузьменко Н.П. и Ковбаса Ю.С.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Налоговым органом доказано, что первичные документы Общества, опосредующие сделки с ООО "Строймонолит", ООО "КАРАТ" и ООО СК "СтройИнтеграл", содержат недостоверные сведения о лицах их подписавших. Налоговой инспекцией также представлены доказательства того, что сделки заявителя с указанными поставщиками не имеют реального характера.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по определению суда об истребовании доказательств в материалы дела приобщены бухгалтерская и налоговая ( по ЕСН и страховым взносам) отчетность ООО "Карат", ООО "Строймонолит", ООО "Стройинтеграл" за периоды 1 полугодия, 12 месяцев 2006 г., из которой следует, что указанные предприятия имели в штате одного сотрудника, в составе основных средств предприятий значится 10 000 рублей, составляющих уставной капитал. Таким образом, у данных предприятий не имелось физических и материальных ресурсов для осуществления строительных работ, документы о которых представлены ЗАО обоснование вычетов и затрат.

Обществом напротив не доказана реальность хозяйственных операций по сделкам с названными поставщиками. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены установленные ст.ст. 169, 171-172 НК РФ условия для принятия налога к вычету. Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края N 31 от 30.10.2007 г. в части доначисления обществу НДС в сумме 299 098 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 45 466 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 59 819,60 руб. подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт поступления обществу товара от поставщиков, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, судом не может быть дана различная правовая оценка. Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2007 г. N 9893/07.

Судом установлено, что налоговым органом из состава расходов Общества по содержанию зданий и сооружений, ремонту основных средств исключена сумма - 398797,0 руб., в том числе: 270 000, 00 руб. по счету-фактуре N 152 от 20.04.2006г. - ООО "Строймонолит" за выполненные работы по монтажу холодильной камеры, а также проведению ремонтно - строительных работ в творожном цехе и заквасочной производственного корпуса по договору от 03.04.2006г.; 459254,0 руб. по счету-фактуре N 301 от 31.05.2006г. - 000 "Карат" за выполненные работы по профилактике трансформаторной подстанции по договору N 146 от 10.05.2006г.; 932 400,0 руб. по счету-фактуре N 18 от 29.06.2006г. - ООО Строительная компания "Строй Интеграл" за выполненные работы по гидроизоляции бассейна конденсаторно - ресиверной площадки АХУ и фундаментов производственного и складского назначения по договору от 01.06.2006г.

Учитывая, что материалами дела не подтверждена реальность хозяйственных операций с указанными поставщиками, в связи с чем принятие НДС к вычету признано неправомерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном отнесении ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод" к расходам, снижающим налогооблагаемую прибыль затрат на ремонт основных средств в сумме 398797,0 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края N 31 от 30.10.2007 г. в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 398 796 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 29 007 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 79 759 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требований заявителя в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 года по делу N А32-1242/2008-34/1 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края N 31 от 28.12.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 398 796 рублей, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 299 098 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов по ст. 122 НК РФ. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда от 03.03.2008 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Приморско-Ахтарский молочный завод" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина